Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2020 ~ М-3156/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-2887/2020 19 ноября 2020 года

49RS0001-01-2020-004406-23    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чичигина Сергея Олеговича к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чичигин С.О. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований истцом указано, что он работает у ответчика, который в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) должен предоставлять работнику копии документов, связанных с работой, в частности распоряжения, приказы о привлечении работника к сверхурочной работе, нерабочие и праздничные дни, в которых должны быть указаны основания такого привлечения.

Между тем ответчик предоставил истцу копию приказа от 30 сентября 2019 года № 379, как распоряжение о возможном привлечении работников службы ССТ к сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни для подготовки аэродрома к полетам в периоды сильных снегопадов, в других сбойных ситуациях и при ликвидации их последствий (без конкретизации, что такие случаи вообще могли иметь место или могли быть в последующем, т.е. после издания указанного приказа).

Отмечает, что исключительные случаи привлечения работника к работе в (конкретные) выходные, нерабочие праздничные дни предполагают конкретное письменное распоряжение работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ), а не приказ, содержащий общие положения о возможном привлечении работников службы ССТ к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (в период с октября 2019 года по март 2020 года), а также письменное согласие работника, поскольку его привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не связано со случаями, указанными в п. 3 ст. 113 ТК РФ.

Также истец указывает, что он вправе знакомиться с содержанием локальных нормативных актов ответчика, которые непосредственно связаны с его трудовой деятельностью (в частности с положением об оплате труда работников предприятия, коллективным договором и т.д.). Однако ответчик, сославшись на ознакомление его с указанными локальными нормативными актами, в том числе регламентирующими доплату за закрепление единиц спецтехники, 15 декабря 2014 года, то есть при заключении трудового договора, отказал ему в праве на ознакомление с ними, которые с указанного времени претерпели изменения.

Считает, что он вправе знакомиться с содержанием приказов (распоряжений) работодателя, связанных с его трудовой деятельностью, и получать их копии, а именно: копии документов о закреплении за ним двух (или более) единиц с/машин и механизмов а/к № 3 ССТ; копии приказов о привлечении его к сверхурочной работе и работе в выходные, нерабочие праздничные дни; копии его письменных согласий на привлечение к сверхурочной работе и работе в выходные, нерабочие праздничные дни (в период с ноября 2019 года по март 2020 года). Вместе с тем, несмотря на поданные запросы, ответчик не предоставил истцу копии указанных документов, связанных с работой, не ознакомил с локальными нормативными актами предприятия, чем нарушил его трудовые права, указанные в абз. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 62 ТК РФ.

Вышеназванные нарушения ответчика, в случае установления их судом, предполагают наличие у истца морального вреда, который он предварительно оценивает в 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика предоставить ему копии распоряжений (приказов) о привлечении истца к сверхурочной работе по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 3 ст. 99 ТК РФ, в ноябре, декабре 2019 года, январе, марте 2020 года; копии письменных согласий истца на привлечение его к сверхурочной работе в ноябре, декабре 2019 года, январе, марте 2020 года; копии распоряжений (приказов) о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни: 2, 23, 24, 30 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 2, 3, 4, 6, 11 января 2020 года, 9, 28, 29 марта 2020 года; копии письменных согласий истца на привлечение его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни: 2, 23, 24, 30 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 2, 3, 4, 6, 11 января 2020 года, 9, 28, 29 марта 2020 года; копии приказов (распоряжений), связанных с работой, которыми за истцом закреплены две (или более) единиц с/машин и механизмов; обязать ответчика ознакомить истца с действующими локальными нормативными актами предприятия: коллективным договором; положением об организации, формах и системах оплаты труда в ОАО «Аэропорт Магадан»; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, поскольку истец в осенне-зимний период с октября 2019 года по март 2020 года привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни в целях обеспечения своевременной подготовки аэродрома к полетам в периоды сильных снегопадов, в других сбойных ситуациях и при ликвидации их последствий. Бесперебойное функционирование аэропорта г. Магадан, являющегося важным социальным объектом на территории Магаданской области, способствует стабильной жизнедеятельности всего региона, в связи с чем привлечение ОАО «Аэропорт Магадан» работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с ч. 3 ст. 113 ТК РФ является законным и обоснованным решением. Отмечает, что распоряжение о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни оформляется в виде приказов, которые издаются в преддверии каждого осенне-зимнего периода. С указанными приказами под роспись ознакамливаются все работники служб, которым предстоит в периоды сильных снегопадов, в других сбойных ситуациях и при ликвидации их последствий быть привлеченными для работы сверхурочно и/или к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. В осенне-зимний период 2019 - 2020 годов был издан приказ от 30 сентября 2019 года № 379, с которым истец был ознакомлен 2 октября 2019 года. Кроме того, 29 марта 2016 года истец был ознакомлен с рапортом начальника ССТ от 29 марта 2016 года, в котором выразил свое согласие о закреплении за ним 2-х единиц спецтехники и с приказом от 29 марта 2016 года № 159/л об установлении доплаты за закрепление 2-х единиц спецтехники. Впоследствии истец был ознакомлен с актами закрепления машины за водителем от 23 октября 2020 года. Также отмечает, что истец был ознакомлен с действующими локальными нормативными актами ОАО «Аэропорт Магадан» при принятии его на работу, в том числе с Положением об организации, формах и системах оплаты труда от 7 мая 2013 года, которое действует по настоящее время без изменений и дополнений, и коллективным договором, а 29 октября 2020 года - с коллективным договором от 22 июня 2017 года и дополнительным соглашением к нему от 9 июня 2020 года.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в указанной норме не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В данном случае предметом спора является соблюдение работодателем установленного трудовым законодательством порядка выдачи работнику копий документов, связанных с его работой, и порядка ознакомления работника с локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью.

9 сентября 2020 года Чичигин С.О. обратился в ОАО «Аэропорт Магадан» с заявлениями о предоставлении, в частности копий приказов о привлечении его и/или всех работников автоколонны № 13 ССТ к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни в период с ноября 2019 года по август 2020 года, его письменных согласий на работу в выходные, праздничные дни, сверхурочную работу в период с ноября 2019 года по август 2020 года, а также документа о закреплении за ним конкретных 2-х единиц с/машин и механизмов а/к № 3 ССТ. При этом просил ознакомить его с локальными нормативными актами работодателя (положение, коллективный договор и т.д.), регламентирующих оплату труда работников за закрепление 2-х и более единиц с/машин и механизмов.

11 сентября 2020 года ответчику на его обращения направлены выписки из приказов от 29 марта 2016 года № 150/л и от 1 февраля 2019 года № 157/л, копия листа ознакомления его с локальными нормативными актами ОАО «Аэропорт Магадан», являющегося приложением к трудовому договору от 15 декабря 2014 года, а также копия приказа от 30 сентября 2019 года № 379 с листом ознакомления.

Полагая, что истребуемые у ответчика копии документов, связанные с его работой, представлены не в полном объеме, а после ознакомления с локальными нормативными актами, они претерпели изменения, с которыми он ознакомлен не был, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Проверяя соблюдение работодателем прав работника на получение им копий документов, связанных с его работой, и на ознакомление с локальными нормативными актами, связанными с его трудовой деятельностью, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между ОАО «Аэропорт Магадан» и Чичигиным С.О. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда.

Впоследствии истец с 12 октября 2015 года был переведен в службу спецавтотранспорта на должность машиниста автогрейдера 6 разряда автомобильной колонны № 3 службы спецавтотранспорта, а с 1 февраля 2019 года - на должность машиниста дорожно-строительных машин и механизаторов 6 разряда автомобильной колонны № 3 службы спецавтотранспорта, что подтверждается соглашениями от 9 октября 2015 года и от 31 января 2019 года о дополнении (изменении) к трудовому договору от 15 декабря 2014 года.

При заключении указанного трудового договора, а именно 15 декабря 2014 года истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об организации и системах оплаты труда, Положением о порядке и условиях выплаты работникам вознаграждения за выслугу лет в системе гражданской авиации, Положением о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением трудового договора, Положением о компенсации расходов по проезду к месту работы и обратно и Положением об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма в ОАО «Аэропорт Магадан», что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ОАО «Аэропорт Магадан», в котором стоит подпись истца.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, Положение об организации и системах оплаты труда после ознакомления истца каких-либо изменений не претерпевало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В подтверждение ознакомления истца с коллективным договором от 22 июня 2017 года и дополнительным соглашением к нему от 9 июня 2020 года № 1, представителем ответчика представлен лист ознакомления работников службы спецавтотранспорта, включая Чичигина С.О., из которого усматривается, что с указанным локальным нормативным актом истец был ознакомлен 29 октября 2020 года.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что истец был ознакомлен ответчиком с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, включая коллективный договор и Положение об оплате труда работников, в которое изменения с момента ознакомления истца при принятии его на работу не вносились.

Тот факт, что истец 2 октября 2019 года был ознакомлен с приказом ОАО «Аэропорт Магадан» «Об организации и проведении работ по подготовке аэродрома к полетам в осенне-зимний период 2019-2020 годов» от 30 сентября 2019 года № 379, которым определено на основании ст. 99 и 113 ТК РФ привлекать работников, в том числе ССТ, к работам по подготовке аэродрома к полетам в периоды сильных снегопадов, в других сбойных ситуациях и при ликвидации их последствий к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, подтверждается листом ознакомления.

Кроме того, копия указанного приказа с листом ознакомления повторно была направлена истцу 11 сентября 2020 года на основании его обращения к ответчику от 9 сентября 2020 года.

Каких-либо иных приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ноября 2019 года по март 2020 года ответчиком не издавалось и, соответственно, истцу их копии не предоставлялись.

При этом законность и обоснованность издания вышеназванного приказа предметом настоящего спора не является, а потому судом не проверяется.

Поскольку привлечение истца к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялось ответчиком в соответствии с положениями ст. 99 и 113 ТК РФ, предусматривающими привлечение работника к таким работам без его согласия, следовательно, письменное согласие истца на привлечение его к указанным работам не требуется, а потому таковое у ответчика отсутствует.

Довод искового заявления о непредоставлении истцу копий приказов (распоряжений), которыми за ним закреплены две (или более) единиц с/машин и механизмов, опровергается ответом ответчика, в котором он направляет истцу выписки из приказов от 29 марта 2016 года № 159/л и от 1 февраля 2019 года, которыми истцу установлена доплата за закрепление двух единиц спецтехники.

При этом с рапортом начальника ССТ от 29 марта 2016 года о закреплении за истцом двух единиц спецтехники истец также ознакомлен и выразил с ним согласие, что подтверждается его подписью.

Представленные стороной ответчика в ходе судебного заседания акты закрепления машин за водителем от 23 октября 2020 года также свидетельствуют о том, что истец с ними ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были представлены истцу все истребуемые им копии документов, связанных с его работой, имеющиеся у работодателя.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений трудовых прав работника в части непредоставления ему копий документов, связанных с работой, и не ознакомления с локальными нормативными актами, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу копий документов, указанных в исковом заявлении, и ознакомлению с локальными нормативными актами, не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца неправомерными действиями (бездействием) ответчика не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чичигина Сергея Олеговича к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 24 ноября 2020 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>