Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2014 (2-3504/2013;) ~ М-3763/2013 от 06.08.2013

    гр. дело №2-60/14

    строка 25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Меркуловой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцова <данные изъяты> к Пальчикову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым помещением <адрес> путем обязания снести за свой счет незаконно возведенные двухуровневое строение на металлических опорах с въездными воротами, расположенное на проезжей части пер.Учебный между домами <адрес> помещения, расположенные на первом этаже 1 (лит.А3)- 5,6 кв.м.,;2 (лит. А3) – 21,3 кв.м., 3 (лит.А3) – 4,1 кв.м.,; 4 (лит.А)- 8,5 кв.м., общей площадью – 39,5 кв.м.; на втором этаже 1 (лит.А3)-5.4 кв.м., 2 (лит.А3)- 23,4 кв.м.;3 (лит.А3) – 3,9 кв.м.; 4 (лит.А3) – 8,5 кв.м., общей площадью 41,2 кв.м.; на третьем этаже 1 (лит.А3) – 5,8 кв.м., 2 (лит.А3) – 14,5 кв.м., 3 (лит.А3) – 8.9 кв.м., 4 (лит.А3) – 4.2 кв.м., 5 (лит.А3)- 8,3 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., отдельно стоящее здание лит. В, В1 общей площадью 259,4 кв.м., суд

У С Т А Н О В И Л:

Гревцов А.А. обратился в суд с иском и указывает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются Гревцова Р.И., Кривцов А.Н. и Пальчиков А.А. Во владении и пользовании истца и его <данные изъяты> Гревцовой Р.И. находятся также помещения лит.А1 и частично лит.А. Как указывает истец, в 2008г. ответчик самовольно возвел на проезжей части пер.Учебный между домами № двухуровневое сооружение. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Пальчиковым А.А. была произведена капитальная реконструкция <адрес> без проектной документации, разрешения на проведение реконструкции, а земельный участок используется не по целевому назначению. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования и указывая, что его права как собственника нарушены, просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым помещением <адрес> по <адрес> путем возложения обязанности на Пальчикова А.А. снести за свой счет незаконно возведенные двухуровневое строение на металлических опорах с въездными воротами, расположенное на проезжей части пер.Учебный между домами <адрес>; помещения, расположенные на первом этаже 1 (лит.А3)- 5,6 кв.м.; 2 (лит. А3) – 21,3 кв.м., 3 (лит.А3) – 4,1 кв.м.,; 4 (лит.А)- 8,5 кв.м., общей площадью – 39,5 кв.м.; на втором этаже 1 (лит.А3)-5.4 кв.м., 2 (лит.А3)- - 23,4 кв.м.; 3 (лит.А3) – 3,9 кв.м.; 4 (лит.А3) – 8,5 кв.м., общей площадью 41,2 кв.м.; на третьем этаже 1 (лит.А3) – 5,8 кв.м., 2 (лит.А3) – 14,5 кв.м., 3 (лит.А3) – 8.9 кв.м., 4 (лит.А3) – 4.2 кв.м., 5 (лит.А3)- 8,3 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., отдельно стоящее здание лит. В, В1 общей площадью 259,4 кв.м.

Истец Гревцов А.А., представитель истца Гревцова А.А. по доверенности Захарова Э.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Пальчиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, причины неявки суду неизвестны. Согласно имеющейся в материалах гражданского дела адресной справки адрес направления судебной корреспонденции и адрес регистрации ответчика совпадает. Кроме того, Пальчиков А.А. было лично сообщено по телефону, номер которого он отказался сообщать, при его обращении в суд, о рассмотрении дела. Никаких ходатайств и заявлений от ответчика на день рассмотрения дела в суд не поступило. Отказ членов семьи ответчика от получения телеграммы является надлежащим извещением в силу ст.ст.116,117 ГПК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    Представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Уланов Д. Н. указал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо Гревцова Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Третье лицо Кривцов А. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гревцову А.А. и Гревцовой Р.. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м., на основании, в том числе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с кадастровым (или условным) номером № согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> общей площадью 19,2 кв.м., является Пальчиков А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд, Гревцов А.А. указывает на то, что Пальчиковым А.А. без каких-либо на то разрешений частично на проезжей части между домами <адрес> было возведено двухуровневое сооружение, в результате чего Гревцов А.А. лишен возможности выхода и входа на улицу с территории земельного участка <адрес>, а так же с <адрес>, так как там ответчиком самовольно возведено строение, которое используется под автомойку, что так же нарушает целевое использование земельного участка.

В подтверждение своих доводов, Гревцовым А.А. суду был предоставлен акт визуального обследования самовольно выстроенного двух уровневого сооружения на проезжей части <адрес> между домами № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что указанное сооружение выстроено самовольно в двух уровнях на металлических опорах с въездными воротами, стены сооружения отстоят от стен жилых зданий по переулку, слева на 1 метр, справа на 1,8 метра, проход к жилым домам расположенным далее по переулку закрыт металлическими воротами с лицевой и дворовой части и прочее. Ранее ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> Пальчикову А.А. было выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в отношении строительства объекта капитального строительства двухэтажного металлического строения (навеса), расположенного по адресу: <адрес>, которым Пальчикову А.А. было предписано получить документы на землепользование в соответствии с ч.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, провести экспертизу проектной документации на соответствие строящегося объекта требованиям СаНПиН и требованиям пожарной безопасности, получить разрешение на строительство в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обеспечить инсоляцию комнат в жилом доме по <адрес> в соответствии с требованиями СНиП и СаНПиН, обеспечить пожарный проезд к индивидуальным домам, расположенным на пер. Учебный, 11, 13а.

Из представленного суду акта визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям <адрес> городского округа <адрес>, в результате обследования строения, расположенного между жилыми домами <адрес>, следует, что между жилыми домами <адрес> возведено двухэтажное строение, имеющее размеры 20,57 м. х 5,26 м. На первом этаже находится гараж, на втором этаже – жилые помещения. Расстояние от стены строения до находящегося на смежном земельном участке №<адрес> жилого дома составляет 1,01 м. Указанное строение обладает признаками самовольной постройки, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, земельный участок по строительство не предоставлялся. Возведенное строение препятствует движению транспорта и жителей по <адрес>.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Пальчикову А.А. к Гревцову А.А., Гревцовой Р.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, третьему лицу, выступающему с самостоятельными требованиями, ФИО3 к Пальчикову А.А. о признании права собственности на самовольную постройку, третьему лицу, выступающему с самостоятельными требованиями, ФИО10 к Гревцову А.А., Гревцовой Р.И. о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанным решением суда было установлено, что Пальчиковым А.А. была произведена капитальная реконструкция принадлежащей ему на прав собственности <адрес> пл. 19,2 кв.м. по адресу: <адрес>, и возведено трехэтажное строение лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 129 кв.м. и жилая пристройка площадью 300 кв.м. под литер В, В1. Проектная документация на капитальную реконструкцию <адрес>, и разрешение на ее реконструкцию не представлены, на основании чего суд пришел к выводу, что возведенное строение лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 129 кв.м. является самовольным строением, нарушающим права совладельцев <адрес> Гревцова А.А. и Гревцовой Р.И. и создает угрозу жизни и здоровья граждан ввиду наличия пожарной опасности. Жилая пристройка площадью 300 кв.м. в домовладении <адрес> под литер В, В1 также была признана судом самовольной, поскольку ее строительство было осуществлено на земельном участке, который в установленном законом порядке Пальчикову А.А. не предоставлялся под строительство указанных строений, а последним своевольно изменено функциональное использование земельного участка. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проанализировав изложенное, судом было установлено, что Пальчиковым А.А. без имеющейся на то разрешительной документации было осуществлена капитальная реконструкция <адрес>, путем возведения самовольных строений: на поэтажном плане первого этажа 1 (лит.А3)- 5,6 кв.м.; 2 (лит. А3) – 21,3 кв.м., 3 (лит.А3) – 4,1 кв.м.,; 4 (лит.А) - 8,5 кв.м., общей площадью – 39,5 кв.м.; на поэтажном плане второго этажа 1 (лит.А3) - 5.4 кв.м., 2 (лит.А3) - 23,4 кв.м.; 3 (лит.А3) – 3,9 кв.м.; 4 (лит.А3) – 8,5 кв.м., общей площадью 41,2 кв.м.; на поэтажном плане третьего этажа 1 (лит.А3) – 5,8 кв.м., 2 (лит.А3) – 14,5 кв.м., 3 (лит.А3) – 8.9 кв.м., 4 (лит.А3) – 4.2 кв.м., 5 (лит.А3)- 8,3 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м.; отдельно стоящее здание лит. В, В1 три этажа общей площадью 259,4 кв.м. Причем здание в лит. А, А1, А2, А3 построена Пальчиковым А. А. на землях общего пользования, а здание в лит. В, В1 на землях, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Пальчиков А.А., будучи извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом, тогда как в определении суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Пальчикову А.А. судом разъяснялось о необходимости предоставления суду доказательств отсутствия со стороны ответчика препятствий по пользованию истцом земельным участком <адрес> и доказательств законности возведенного строения между домами <адрес> что Пальчиковым А. А. сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом для определения технической возможности сноса самовольно возведенных Пальчиковым А. А. двухуровневого строения на металлических опорах с въездными воротами, расположенного на проезжей части <адрес>; трехэтажной постройки лит. А3, общей площадью 129 кв.м.; отдельно стоящего здания лит. В, В1, 3 этажа, общей площадью 300 кв.м. без причинения несоразмерного ущерба квартире истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ составленного Федеральным бюджетным учреждением <данные изъяты> Министерства юстиции РФ, экспертом были сделаны следующие выводы.

Двухуровневое отдельно стоящее строение на проезжей части по <адрес> по <адрес> имеет размеры по ширине порядка 5.5м., по длине порядка 22,0м., высота строения порядка 6,5м. Данное строение располагается на расстоянии 0,98 м. от жилого дома на участке <адрес> и на расстоянии 2,43 м. от жилого <адрес>. В существующем виде, с учетом расположения указанного строения произвести его демонтаж (поэлементный) без причинения ущерба соседним здания и сооружениям, в том числе <адрес> лит. А, А1 <адрес>, по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гревцову А.А. и Гревцовой Р.И. и <адрес> лит. А, А2 <адрес>, по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кривцову А.Н., технически возможно. Т

Трехэтажная постройка лит. A3, общей площадью 129 кв.м., располагается на земельном участке <адрес>, в конструктивном исполнении выполнена из блоков и является примыкающей к строениям лит. A, Al, А2, при этом конструктивные элементы лит. А3 не имеют связей со строения лит. А, А1, А2, из чего следует, что в существующем виде, с учетом расположения (примыкания) трехэтажной постройки лит. A3, общей площадью 129 кв.м. по <адрес>, произвести ее демонтаж (поэлементный) без причинения ущерба <адрес> лит. А, А1 <адрес>, по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гревцову А.А. и Гревцовой Р.И. и <адрес> лит. А, А2 <адрес>, по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кривцову А.Н., технически возможно.

Отдельно стоящее здание лит. В, В1, 3 этажа, общей площадью 300 кв.м. по <адрес> располагается со стороны <адрес> (по границе участка), в конструктивном исполнении выполнено из блоков и кирпича. Данное строение соединено со строением лит. A3 пл. 129 кв.м. посредством галереи и переходов. Согласно проведенных замеров строения лит. В, В1 располагаются на расстоянии 1,35м. от нежилого здания магазина. Из указанного следует, что в существующем виде, с учетом расположения отдельно стоящее здание лит. В, В1, 3 этажа, общей площадью 300 кв.м. по <адрес> произвести его демонтаж (поэлементный) без причинения ущерба <адрес> лит. А. А1 <адрес>, по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гревцову А.А. и Гревцовой Р.И. и <адрес> лит. А, А2 <адрес>, по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кривцову А.Н., технически возможно.

Согласно СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 Снос (демонтаж) зданий и сооружений. Стандарт организации. Организация строительного производства. 3.5 демонтаж объекта: Ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки. 3.9 снос объекта: Ликвидация здания (сооружения) одним из способов обрушения с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки. 7 Способы сноса зданий и сооружений 7.1 Способы сноса зданий и сооружений и их конструкций включают [1, 4, 5]: а) механический; б) взрывной; в) специальные: гидровзрывной; термический; электрогидравлический; способ гидрораскалывания.

Из изложенного судебным экспертом был сделан вывод о том, что ликвидации объектов «двухуровневое строение на металлических опорах с въездными воротами, расположенное на проезжей части <адрес> между домами №<адрес>; самовольные трехэтажные постройки лит. A3, общей площадью 129 кв.м.; отдельно стоящее здание лит. В, В1, 3 этажа, общей площадью 300 кв.м.» возможно путем выполнения только демонтажа, а не сноса строения. При чем при выполнение работ по демонтажу, необходимо заранее разработать проектное решение с указанием порядка (последовательности) демонтажа данных строений, отсоединения коммуникаций (газ, электричество, водопровод), соблюдений требований безопасности и установления охранной зоны при проведении работ, организации складирования или вывоза остатков демонтируемых строений. Составление данного проекта выполняется специализированной организацией и не входит в компетенцию экспертов по специальности 16.1. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проанализировав изложенные судебными экспертами выводы, а также предоставленные сторонами доказательства, суд находит требования Гревцова А. А. о сносе за счет Пальчикова А. А. незаконно возведенного двухуровневого строения на металлических опорах с въездными воротами, расположенное на проезжей части пер.Учебный между домами <адрес>; помещения, расположенного на первом этаже 1 (лит.А3)- 5,6 кв.м.,;2 (лит. А3) – 21,3 кв.м., 3 (лит.А3) – 4,1 кв.м.,; 4 (лит.А)- 8,5 кв.м., общей площадью – 39,5 кв.м.; на втором этаже 1 (лит.А3)-5.4 кв.м., 2 (лит.А3)- - 23,4 кв.м.;3 (лит.А3) – 3,9 кв.м.; 4 (лит.А3) – 8,5 кв.м., общей площадью 41,2 кв.м.; на третьем этаже 1 (лит.А3) – 5,8 кв.м., 2 (лит.А3) – 14,5 кв.м., 3 (лит.А3) – 8.9 кв.м., 4 (лит.А3) – 4.2 кв.м., 5 (лит.А3)- 8,3 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., отдельно стоящего здания лит. В, В1 общей площадью 259,4 кв.м. подлежащими удовлетворению, при этом считает необходимым указать, в том числе, на демонтаж вышеуказанных строений путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки, поскольку, как указывалось выше, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Пальчикова <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым помещением <адрес> по <адрес> Гревцовым <данные изъяты> путем сноса (демонтажа) за счет ФИО14. незаконно возведенного двухуровневого строения на металлических опорах с въездными воротами, расположенного на проезжей части пер.Учебный между домами <адрес>; помещения, расположенные на первом этаже 1 (лит.А3) - 5,6 кв.м.,;2 (лит. А3) – 21,3 кв.м., 3 (лит.А3) – 4,1 кв.м.,; 4 (лит.А) - 8,5 кв.м., общей площадью – 39,5 кв.м.; на втором этаже 1 (лит.А3) – 5.4 кв.м., 2 (лит.А3) – 23,4 кв.м.; 3 (лит.А3) – 3,9 кв.м.; 4 (лит.А3) – 8,5 кв.м., общей площадью 41,2 кв.м.; на третьем этаже 1 (лит.А3) – 5,8 кв.м., 2 (лит.А3) – 14,5 кв.м., 3 (лит.А3) – 8.9 кв.м., 4 (лит.А3) – 4.2 кв.м., 5 (лит.А3) - 8,3 кв.м., общей площадью 41,7 кв.м., и отдельно стоящего здания лит. В, В1 общей площадью 259,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.