Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 ~ М-10/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-47/2013    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года                                  г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего                      Тюнина С.М.,

с участием ст.помощника прокурора г.Нововоронежа Крюкова М.А.

истца Борисова А.С.,

представителей истца Борисова А.С. – адвоката Прокопьева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Биньковского О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика- Акст А.Н. по доверенности Гостевой Т.В.,

ответчика Шумаева А.В.

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Борисова А.С. к Акст А.Н., Шумаеву А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.С. обратился в суд с иском к Акст А.Н. и просит взыскать с него сумму в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем ему гаражном боксе, расположенном в г.Нововоронеже Воронежской области, он был избит гражданами Акст А.Н. и Шумаевым А.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ. Акст А.Н. написал собственноручно расписку о том, что обязуется возместить ущерб по его лечению в сумме <данные изъяты> однако до настоящего времени его не возместил. В процессе избиения он испытывал страх за свою жизнь, ощутил сильную физическую боль, находился на длительном стационарном лечении. Поскольку он является <данные изъяты>, любое ухудшение здоровья причиняет ему сильные нравственные страдания.

        Определением Нововоронежского городского суда воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шумаев А.В. (л.д.32).

        В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

        Представитель ответчика Акст А.Н. по доверенности Гостева Т.В. иск не признала, указывая, что её доверитель не причинял вреда здоровью Борисова А.С., договора с Борисовым А.С. об объеме и размере возмещения вреда здоровью не заключал.

        Ответчик Шумаев А.В. иск не признал, указав, что не причинял вреда здоровью Борисова А.С..

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Борисова А.С. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, при этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно п.3 ст.1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с указанной выше нормой, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 307 ГК РФ дает понятие обязательства и основания его возникновения.

    В соответствии частью 2 указанной статьи обязательства возникают и договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В судебном заседании Борисов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов Акст А.Н. и Шумаев А.В. пришли к нему в гараж № гаражного кооператива № убивать его за то, что он про них много знает. Он пошел включать свет в гараже и как только включил свет, в это время Шумаев А.В. наносит ему два удара трубой по правой лопатке, Акст А.Н. бьет по ногам и он-Борисов А.С. падает в смотровую яму. Потом его вытащили, посадили на стул и Акст А.Н. начал бить его по голове, ребрам. Он-Борисов А.С. включил чайник, вода закипела и тогда Акст А.Н. выливает кипяток ему-Борисову А.С. на ногу. Когда он-Борисов А.С. убегал из гаража, вдогонку Акст А.Н. в него два раза выстрелил, ранил ногу и зад. Прибывшим по вызову полицейским сообщил, что преступники сбежали. ДД.ММ.ГГГГ под давлением сотрудников полиции писал заявление о прекращении производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

        В подтверждение факта получения вреда здоровью истцом представлены:

заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.12, из которого следует, что согласно представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре Борисову А.С. поставлен диагноз закрытый перелом 4 ребра справа, ушиб левого голеностопного и коленного суставов, ушиб нижней челюсти слева. Со слов – упал в погреб в гараже. До этого ударил известный в челюсть кулаком около 00.30 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения эксперта у истца имелись следующие телесные повреждения: перелом 4 ребра справа, ушиб левого коленного сустава и левого голеностопного сустава, ссадина в области левого голеностопного сустава. Телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета, что подтверждается их характером. В отмеченных в представленной медицинской документации повреждениях не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности (не описано наличие ран, ссадин кровоподтеков в области грудной клетки и коленного сустава), что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом (предметами) были причинены данные телесные повреждения. Вместе с тем, нельзя исключить возможность причинения данных телесных повреждений при ударах руками, ногами, а также при падении в смотровую яму гаража, как у4казано в постановлении. Не исключается возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, что подтверждается описанием рентгенограммы ребер от ДД.ММ.ГГГГ (не описаны признаки консолидации-заживления перелома); данными клинического наблюдения (положительная динамика в результате проведения лечения). Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня (л.д. 4-7,48-49);

         выписка из истории болезни № и выписной эпикриз, согласно которым истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФГУЗ МСЧ № ФМБА России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с диагнозом: закрытый перелом 4 ребра справа. Ушиб левого голеностопного сустава. Повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава. Ушиб нижней челюсти слева. Травматический артрит левого височно-челюстного сустава; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с диагнозом: ЦВБ. Дисцикуляторно-постраматическая энцефалопатия 2 ст. с вестибулоатактическими нарушениями, декомпенсация. С-м цевалгии. Последствие повторных ОНМК по ишемическому типу в правой СМА. Левосторонний гемипарез. Остеохондроз поясничного отдела. Инфицированная рана области левого голеностопного сустава (л.д. 27, 28);    

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик Акст А.Н. обязался возместить истцу Борисову А.С. ущерб по его лечению в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

объяснение Шумаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи Шуамаев А.В. совместно с АкстА.Н. приехали в гараж к Борисову А.С., где последний в их присутствии, не заметив открытой смотровой ямы, упал в неё, а они помогли выбраться из неё. Во время общения, между Акст А.Н. и Борисовым А.С. произошла ссора, во время которой Акст А.Н. нанес Борисову С.А. несколько ударов по туловищу (л.д.46);

объяснение Акст А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи Акст А.Н. совместно с Шумаевым А.В. приехали в гараж к Борисову А.С., где Акст А.Н. ударил Борисова А.С. слегка в плечо, поторопив тем самым последнего, когда он пошел включать свет, после чего, не заметив открытой смотровой ямы, упал в неё, а они помогли выбраться из неё. Во время общения вспомнил ранее произошедшую ссору между ним-Акст А.Н. и Борисовым А.С., толкнул Борисова С.А. и нанес несколько ударов по голове и туловищу (л.д. 47).

Ответчик Акст А.Н., возражая по иску, в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он с Шумаевым А.В. ездил к Борисову А.С. в гараж, при этом пояснил суду, что все, что рассказал Борисов А.Н. не правда. В яму Борисов А.С. упал сам и от этого получил травмы. Написал расписку, так как сказал, он пишет расписку, а Борисов А.С. пишет правду, что он упал сам и его никто не избивал. Никаких огнестрельных ранений ему не причинял. Комментируя свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что если написано, значит так и есть, значит, нанес удары в грудь, ладошкой (л.д. 31-32).

        Ответчик Шумаев А.В., возражая по иску, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он с Шумаевым А.В. ездил к Борисову А.С. в гараж, где Борисов А.С. пошел включать свет и упал в смотровую яму. При выходе из гаража между Акст А.Н. и Борисовым А.С. произошла перепалка, в ходе которой Акст А.Н. просто оттолкнул его. Содержание его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Акст А.Н. ударил Борисова А.С. в грудь и по голове, не соответствуют действительности, он подписал его не читая.

        Свидетель Ерин А.В. пояснил суду, что он проводил проверку по заявлению Борисова А.С. по факту причинения ему телесных повреждений Акстом А.Н. и Шумаевым А.В.. Акст А.Н. не отрицал этого и написал расписку о возмещении материального ущерба. Борисов А.С. повторно написал заявление и история продолжается. Акст А.Н. и Шумаев А.В. отрицают свою вину. Все они дают разные показания и сложно определить, что именно у них получилось. Читали ли Акст А.Н. и Шумаев А.В. свои объяснения, не знает, но такая возможность им предоставлялась.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Анализ представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что Борисовым А.С. не представлено достаточно безусловных доказательств того, что ответчиками ему был причинен вред здоровью, так как это его утверждение не находит своего объективного подтверждения, поскольку Борисов А.С. в судебном заседании указывает, что Акст А.Н. не только подверг его избиению, но и вылил ему на ногу кипяток и причинил огнестрельные ранения, а в заключении эксперта следов воздействия кипятка и огнестрельного оружия не зафиксировано, а, согласно выводам эксперта, не исключается, что те телесные повреждения, которые зафиксированы в указанном заключении на основании представленной медицинской документации, Борисов А.С. мог получить при падении в смотровую яму, что сообразуется с его объяснением при первичном осмотре, что он упал в погреб в гараже, и не исключается получение телесных повреждений при ударах руками, ногами, однако ответчики отрицают насилие в отношении Борисова А.С., а утверждают, что он получил телесные повреждения при падении в смотровую яму, поэтому при таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчиков соответствующие действительности.

        Суд не принимает в качестве доказательств объяснения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ так как они получены в ходе проверки по заявлению Борисова А.С. о преступлении, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, однако не содержат в себе разъяснения их права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, кроме того, суд считает, что содержание данных объяснений не соответствует действительности, а было обусловлено заявлением Борисова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проверки по его заявлению, на что указывает и ответчик Акст А.Н., а именно, что расписка с обязательством о возмещении вреда здоровью Борисову А.С. была написана им за то, что Борисов А.С. расскажет правду о том, что сам упал и его никто не избивал.

        Проанализировав содержание расписки Акст А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка не подтверждает наличие между Борисовым А.С. и Акст А.Н. обязательственных правоотношений, основанных на расписке, поэтому данная расписка, в данном случае, не имеет правового значения и не принимается судом во внимание в качестве доказательства.

    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Борисова А.С..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Борисова А.С. к Акст А.Н., Шумаеву А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца.

                Судья             Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2013г.