Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-337/2019 от 29.05.2019

Мировой судья Вениченко Ю.В.

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска РК №11-337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышовой Яны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к Чернышовой Яне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» выдало заемщику Чернышовой Я.А. кредит в сумме 20 000 рублей под 27,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно до 06 числа каждого месяца, а также платить проценты и комиссии одновременно с погашением кредита, однако, данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, чем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 24 501,20 рубль из расчета: основной долг – 18 328,55 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 429,65 рублей, комиссии – 2 743 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 935 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, просит снизить размер комиссий по кредитному договору до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства, а также учесть уважительные причины, по которым образовалась задолженность.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания по делу не представила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, согласно которым считают, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, просят решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» выдало заемщику Чернышовой Я.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Выдача кредита была осуществлена согласно заявлению заемщика на её текущий счет, открытый в отделении банка, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Согласия заемщика на предоставление кредита заемщик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер платежей должен составлять 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи с ДД.ММ.ГГГГ не вносятся, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Выводы мирового судьи об удовлетворение исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным за пользование денежными средствами, не основаны на законе, поскольку данная норма применима лишь к неустойке (сумме, которая подлежит уплате кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства). При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки.

По условиям заключенного сторонами договора комиссия установлена, в том числе за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств с карты, за оказание услуги «смс-информирование», «кредитное информирование», которая не является неустойкой, а представляют собой плату за услуги банка. Взимание указанных комиссий не противоречит законодательству.

Доводы ответчика о трудном материальном положении не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, при этом банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина