Решение по делу № 2-80/2017 (2-2183/2016;) от 16.11.2016

№ 2-80/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                              18 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи З.В. Янышевой

при секретаре Чердынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкова В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда

Установил:

Ситков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 рублей, в счет компенсации имущественного вреда сумму в размере 209436 рублей 52 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что ........, он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч 2 ст. 161 УК РФ, а ........ на основании постановления ....... ул.....г..... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ. С момента задержания, так как он не признавал вину по вмененной квалификации соответственно и не был согласен с избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, обжаловал постановления суда о заключении его под стражу, но жалобы оставлены без удовлетворения. Приговором ....... от .. .. ....г.г. обвинение в отношении него по ч. 1 ст. 162 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание 1 год 6 месяца ограничения свободы. Право на реабилитацию за ним не было признанно. Апелляционным определением от .. .. ....г.г. судебная коллегия по уголовным делам вышеуказанный приговор оставила без изменения. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения ему причинен материальный и моральный вред в связи со следующим. Так, в связи с тем, что он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, был заключен под стражу, при возможности применения другой более мягкой меры пресечения. Таким образом, в период    с .. .. ....г. по .. .. ....г., необоснованно содержался в изоляторе временного содержания, срок его содержания под стражей продлялся с учетом объема обвинения. Кроме того, им неоднократно предпринимались меры для реального получения полагающегося денежного довольствия за период с момента его задержания до вступления приговора в законную силу. Однако в выплате денежного довольствия было отказано в связи с избранием в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно записям в трудовой книжке состоял в трудовых отношениях в должности механика автоколонны .......» в период пребывания под стражей. С учетом среднемесячной заработной платы, с ответчика подлежит взысканию материальный вред в размере 209 436 руб. 52 коп., из следующего расчета: размер среднемесячной заработной платы, согласно справке от ........ о заработной плате за последние шесть месяцев нахождения его под стражей. Кроме того, в связи с незаконным уголовным преследованием и обвинением в совершении тяжкого преступления, причинен моральный вред. Данный вред выразился в причинении нравственных и физических страданий. Так, санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, санкция же ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, что оказывает сильнейшее психологическое воздействие. Также, в виду незаконного умышленного завышения объема обвинения длительность производства по уголовному делу составила    5 месяцев (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). .......

В судебном заседании истец Ситков В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что прокуратура не проводила проверок по его жалобам, самоустранилась. ........ Перемещали в различные камеры и нужно было постоянно адаптироваться, готовиться к суду. ........

Представитель ответчика Головко Е.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д.68) в судебном заседании возражала против удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области Помогаева Т.А., действующая на основании доверенности от ........ (л.д.67), в судебном заседании пояснила, что моральный вред подлежит частичному удовлетворению. Незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая приговором была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Имущественный вред, который включает неполученную зарплату, подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемого (л.д. 15), применение к нему меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу согласно постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2015г. (л.д. 16-20).

Органами предварительного следствия истцу Ситкову В.В. вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (л.д.32).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.02.2016г. действия Ситкова В.В. были переквалифицированы со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи в зале суда немедленно (л.д.8-12).

Уголовное преследование, осуществленное в отношении истца по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, было незаконным, что подтверждается фактом переквалификации судом действий на ст. 119 ч.1 УК РФ.

В случае предъявления изначально Ситкову В.В. обвинения по ст. 119 ч.1 УК РФ, такая мера пресечения, как заключение под стражу, не могла быть избрана ему в соответствии УПК РФ, поскольку в силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного обстоятельств, указанных в данной статье. Статья 119 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности лица, действия которых переквалифицированы.

В то же время, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Такое применение положений ст. 133 УПК РФ подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 4 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В силу вышеизложенного, на Ситкова В.В. как лицо, в отношении которого отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией его действий со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 119 ч.1 УК РФ, по которой мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла, распространяются положения главы 18 УПК РФ о реабилитации.

При таких обстоятельствах Ситков В.В. в течение времени с .. .. ....г. до ........ незаконно находился под стражей. Незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, общение с родными, детьми, изоляцией от общества, невозможности ведения привычного образа жизни, невозможности продолжать дальнейшую активную жизнь, временной потерей работы, нахождением в состоянии нестабильности и стрессовости Ситкову В.В. причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению денежной компенсацией.

Помимо изложенных выше переживаний нравственного характера, незаконное применение в отношении Ситкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было сопряжено для него и с физическими страданиями, являющимися следствием длительного содержания в условиях следственного изолятора, не обеспечивающих привычного для истца жизненного уровня в смысле бытовых условий.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей с учетом разумности и справедливости компенсации причиненных истицу незаконным содержанием под стражей нравственных и физических страданий.

При этом, судом не установлено содержание Ситкова В.В. под стражей ....... Обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

.......

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Судом установлено, что на момент избрания в отношении Ситкова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, он состоял в трудовых отношениях с .......» согласно трудовому договору от ....... приказу о приеме на работу от ....... (л.д.101).

Недополученная заработная плата за период нахождения истца под стражей с ........ согласно справке .......» (л.д.128-129) составила 195065 рублей 77 копеек (с учетом выплаченного заработка в ........ в размере 17993,72 руб.).

Расчет утраченного заработка составлен с учетом положения об оплате труда работодателя. Иного размера утраченного заработка суду не предоставлено, ответчиком данный размер не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5401 рубль 30 копеек в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, пп. 10 п. 1 ст. 333.36, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. При этом не имеет значения то обстоятельство, что в силу пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции Министерство Финансов РФ освобождено от уплаты госпошлины, поскольку в данном случае ответчик является не плательщиком пошлины, а лицом, с которого взыскиваются судебные расходы в размере данной пошлины в рамках действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации имущественного вреда сумму в размере 195065 (сто девяносто пять тысяч шестьдесят пять) рублей 77 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5401 рубль 30 копеек.

     Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья                          Янышева З.В.