Решение по делу № 2-402/2014 (2-2602/2013;) ~ М-2440/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-402/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина Алексея Викторовича к ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда-

у с т а н о в и л :

23.12.2013г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Селютина А. В., согласно которому он просил взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант»в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <сумма>, неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, <сумма> в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы за представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Гопоненко П. Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант»страховое возмещение в размере <сумма>, поскольку в период рассмотрения данного дела в суде страховая компания выплатила частично страховое возмещение. За просрочку выплаты денежного обязательства взыскать проценты в размере <сумма>на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с 24.11. 2013г. по 03. 02. 2014г. в размере <сумма>.На удовлетворении других требований настаивают.

Обосновывая исковые требования истца, представитель истца суду пояснил, что предъявленный иск истцом Селютиным А.В. к ответчику ООО «САК «Энергогарант»был мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <марка> 2009 года выпуска, регистрационный знак №.

12.12. 2012г. истцом был заключен Договор добровольного страхование ( далее КАСКО) ТС со сроком страхования с 13.12. 2012г. до 12.12.2013г. Страхованию подлежали риски: угон, ущерб с лимитом ответственности <сумма>и был выдан страховой полис № №.

В период в ночь с 24 июня 2013 г.на 25 июня 2013г. возле дома <по адресу> неустановленное следствием лицо совершила поджог автомобиля истца и в результате данного поджога автомобилю причинены значительные механические повреждения.

25. 06. 2013г. истец обратился в свою страховую компанию ООО САК «Энергогарант»с заявлением о наступлении страхового события и возмещением ущерба по договору КАСКО с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и организовало экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его действительную стоимость.

28. 10 2013г. истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховой компании.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии. В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта произвести выплату ущерба., то есть истцу должны быть выплачены денежные средства не позднее 23.11. 2013 года.

12.12. 2013г. истец обратился с письменной претензий к ответчику о выплате страхового возмещения и пеней за нарушение условий договора.

Первая часть Страхового возмещения было выплачено 13.12. 2013г за истца банку в счет погашения оставшейся задолженности по кредиту истца. в размере <сумма>, и в этот же день была перечислена еще сумма непосредственно истцу в размере <сумма>, 23.12. 2013г. истцу было выплачено <сумма>, 27.12. 2013г. дополнительно было выплачено <сумма> и 13. 01. 2014г. еще было доплачено <сумма>, итого на день рассмотрения данного дела было выплачено <сумма>.

Считает, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере <сумма>, учитывая п. 4.2.3 Правил страхования ОАО САК « Энергогарант», где указано что в период действия договора страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС (1% в месяц), стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено от отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Учитывая, что истец отказался от годных остатков в пользу страховой компании, то в настоящее время ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <сумма>.

Таким образом, размер страхового возмещения по его мнению и расчету должен составлять <сумма> (<сумма> – 7% износа за семь полных месяцев действия договора страхования, что составляет <сумма> ).

Поскольку ответчик не выплатил в установленный 20-ти дневной срок страховое возмещение, то страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства перед выгодоприобретателем и в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца Селютина А.В.законную неустойку.

В соответствии со ст. 28 ч.5 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае просрочки исполнения обязательств потребителю уплачивается неустойка в размере 3% в день от цены выполнения работ за каждый день просрочки. Цена услуги согласно полиса страхования составляет <сумма> за период с 24.11. 2013г. по 03. 02. 2014г. неустойка составляет <сумма>( <сумма>- страховая премия х 3% х 72дн. = <сумма>), которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того просит суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременное исполнение обязательства по выплате истцу денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06. 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента истечения срока на выплату страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. За период просрочки по выплате денежных средств за с 24.11. 2013г. ( момент возникновения обязательств по выплате) по 13 декабря 2013 года размер процентов равен

<сумма>( <сумма>х 8. 25%: 360 дн. х 20 дн. просрочки);

За период с 14. 12. 2013г. по 23. 12. 2013г. размер процентов составляет <сумма>.( <сумма> х8,25 % : 360 дн. х10 дн.);

За период с 24.12. 2013г. по 27. 12. 2013г. размер процентов равен <сумма><сумма> х8.25% : 360 дн. х 4 дн.);

За период с 28.12. 2013г. по 13. 01. 2014г. по 03. 02. 2014г. размер процентов равен <сумма>(<сумма> х 8,25% : 360 дн. х 17 дн.);

За период с 14. 01. 2014г. по 03. 02. 2014г. размер процентов равен <сумма>(<сумма> х 8,25% : 360 дн. х 21 дн.), а всего размер процентов, который истец просит взыскать с ответчика составляет <сумма>.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в разумный срок и в счет компенсации морального вреда <сумма>. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит суд удовлетворить исходя из норм закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за представителя в размере <сумма>

Представитель ответчика ООО САК « Энергогарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что страховая компания по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме. Расчет страхового возмещения производился на основании Правил страхования, а также с учетом повреждений, которые имелись на автомобиле на момент заключения договора страхования. В соответствии с п. 5.1.4 Правил страхования автотранспортное средство, имеющее повреждение и\или коррозию, принимается на страхование при условии, что такие повреждения и\или коррозия должны быть исправлены Страхователем за свой счет, а автотранспортное средство представлено для повторного осмотра. В противном случае претензии, по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при выплате страхового возмещения при полной гибели или хищении застрахованного ТС стоимость устранения повреждений и \или коррозии вычитается из суммы страхового возмещения на основании расчета, составленного страховщиком.

На момент заключения договора страхования ТС имел повреждения, указанные в страховом акте осмотра На повторный осмотр после устранения указанных в предстраховом акте повреждений ( в случае ели такие производились)страхователь свой автомобиль не предоставлял. В связи с чем, для оценки стоимости устранения повреждений, имевшихся на принятом на страхование автомобиле страховщиком, была организована оценка данных повреждений. Согласно экспертному заключению № 245777 от 29. 11. 2013г., составленному ООО « Мэтр» стоимость ремонта повреждений застрахованного автомобиля, указанных в страховом акте осмотра составляет <сумма>. На основании данного расчета, а также процента амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования ( 7 мес. до наступления страхового случая), был произведен расчет суммы страхового возмещения и данная сумма в размере <сумма> была выплачено истцу поэтапно, учитывая значительный размер страховой выплаты и конец календарного года.

Считает, что размеры заявленных неустоек и штрафа необоснованно завышены и несоразмерны последствия наступления сроков выплаты, кроме того, истцом произведен неверный расчет сумм неустоек с учетом выплат, произведенных ответчиком. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустоек и штрафа, просит суд максимально снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события страхового случая) убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выданным свидетельством о регистрации № подтверждено, что легковой автомобиль марки <марка> 2009 года выпуска, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежал истцу по данному делу Селютину А.В., проживающего по адресу: <адрес>.

Причиной возникновения ущерба для истца явился умышленный поджог автомобиля истца. На основании ст.ст. 140,145, 146 и ч.1 ст. 156 УПК РФ следователем СО УМВД России по г. о. Электросталь вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.23 сентября 2013г. следователем СО УМВД России по г. о. Электросталь было вынесено постановление о приостановлении следствия по данному уголовному делу, в связи с неустановлением виновного лица

На момент страхового события автомобиль Селютина А.В. был застрахован по Договору добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис серия № №, КАСКО) от 12.12. 2012г. Страхованию подлежали риски: угон, ущерб с лимитом ответственности <сумма>.

25. 06. 2013г. истец обратился в свою страховую компанию ООО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события и возмещением ущерба по договору КАСКО с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и организовало экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его действительную стоимость.

28. 10 2013г. истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховой компании.

Названное события ответчиком признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком и подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что после осмотра ТС истца, выплата страхового возмещения истцу была произведена в следующем порядке : 13.12. 2013г. в размере <сумма>, и в этот же день была перечислена еще сумма истцу <сумма>, 23.12. 2013г. истцу было выплачено <сумма>, 27.12. 2013г. дополнительно было выплачено <сумма> и 13. 01. 2014г. еще было доплачено <сумма>, итого на день рассмотрения данного дела было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора страхования ТС имел повреждения, указанные в страховом акте осмотра и поскольку на повторный осмотр после устранения указанных в предстраховом акте повреждений, страхователь свой автомобиль не предоставлял, то сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на сумму <сумма>, определенную по экспертному заключению № № от 29. 11. 2013г., составленному ООО « Мэтр», суд считает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Обязательства по возмещению вреда возникают и в силу ст. 307 ГК РФ.

Согласно представленного договора страхования (полиса) итоговая величина рыночной стоимости ТС по состоянию на дату его заключения и месте его нахождения в день заключения договора страхования составляет <сумма>.Именно из данной суммы истцом была рассчитана страховая премия в размере <сумма>, которую оплатил истец. Из пояснения представителя истца следует, что данный автомобиль приобретался истцом в 2009 году, стоимость ТС на тот период составляла около <сумма>. На день заключения договора страхования, учитывая ее износ с 2009г., учитывая наличие небольших дефектов, спорный автомобиль был оценен на дату страхования в <сумма>, то есть фактически рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования составляла <сумма>.

Исходя из условий договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства истца, заключенного между Селютиным А.В. и ОАО САК « Энергогарант», страховая сумма была определена в размере действительной стоимости автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак N № принадлежавшего на праве собственности Селютину А.В., в размере <сумма>.Данные выводы суд делает исходя из дополнительных условий по рискам « Угон» и « Ущерб», указанных в договоре страхования (страховом полисе), где указано, что по данным рискам ТС застраховано на 100% от действительной стоимости.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5.1.4 Правил страхования определено, что при выплате страхового возмещения при полной гибели или хищении застрахованного ТС, стоимость устранения повреждений и\или коррозии вычитается из суммы страхового возмещения на основании расчета, составленного страховщиком.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом данной суммы, то наличие данного положения в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Суд считает, что данный пункт Правил страхования, на который ссылается представитель страховой компании, должен распространяться в случае выплаты страхового возмещения, когда поврежденный застрахованный автомобиль подлежит ремонту, то есть данный пункт не должен распространяться при выплате страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, 1) Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В представленном суду Договоре страхования отсутствуют сведения, что страхователю – истцу Селютину А.В.при заключении данного Договора были вручены Правила страхования.

В текст Договора страхования (на его оборотной стороне ) указан пункт «6» о том, что расчет величины выплаты страхового возмещения осуществляется без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона и полной конструктивной гибели ТС. Условия или ссылка на соответствующий пункт Правил страхования, что при выплате страхового возмещения при полной гибели или хищении застрахованного ТС, стоимость устранения повреждений и\или коррозии вычитается из суммы страхового возмещения на основании расчета, составленного страховщиком, в договоре страхования отсутствует.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 конструктивная гибель- причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). При расчете сумм страхового возмещения ответчиком признано, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 70% от стоимости ТС и признается конструктивно погибшим.

Учитывая условия Договора страхования и Правила страхования по риску « Ущерб» в случае полной гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страхового возмещения по данному делу должен быть рассчитан исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа (1% в месяц) и минусом годных остатков ( в случае если Страхователем не заявлено об отказе от страхового имущества в пользу Страховщика).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет <сумма> ( <сумма> – <сумма>.)-., где <сумма> составляет страховая сумма, <сумма> размер амортизационного износа ТС за семь полных месяцев действия Договора страхования. Учитывая размер выплаченного страхового возмещения - <сумма>., недоплата истцу по договору страхования составляет <сумма> (<сумма> - <сумма>).

Что касается требований о взыскании со страховщика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанности по урегулированию убытков и в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком (полис серии 4000 № 2303304).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец Селютин А.В. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС истца, но страховое возмещение истцу было выплачено частями, сверх установленных договором сроков до рассмотрения по существу, но не в полном объеме.

В соответствии с п.10.2 Правилам добровольного страхования Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты принятия заявления от Страхователя о факте наступления страхового случая провести смотр ТС и в течение 20 рабочих дней с даты принятия всех необходимых документов произвести страховую выплату. Учитывая, последний документ от истца поступил в страховую компанию 28 октября 2013г., то выплата денежных средств, должна быть произведена истцу не позднее 23. 11. 2013г.

В соответствии сч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае просрочки исполнения обязательств, потребителю выплачивается неустойка в размере 3% в день от цены выполнения услуг ( работ) за каждый день просрочки. Цена услуги согласно страхового полиса составляет <сумма> ( страховая премия) и законная неустойка не может превышать суммы отдельного вида оказания услуг.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ОАО САК « Энергогарант» не выполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере <сумма>. Период просрочки исполнения денежного обязательства составил 72 дня за период с 24 ноября 2013г. по 03. 02. 2014г., где 24.11. 2013г. – дата, когда ответчик должен исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и 03. 02. 2014г.- дата определенная истцом по иску. На основании изложенного сумма неустойки составляет <сумма>( <сумма> х 3% х 72 дн.= <сумма>).

Учитывая, что законная неустойка не может превышать суммы отдельного вида оказания услуг, то есть <сумма>., то законная неустойка не должна превышать сумму <сумма>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер страхового возмещения по договору страхования – <сумма>, незначительную просрочку в исполнении обязательства по выплате страховой суммы, а также учитывая выплату ответчиком страховой суммы в размере <сумма> до рассмотрения дела по существу, считает возможным уменьшить размер неустойки наполовину и определить ко взысканию в пользу истца размер неустойки в размере <сумма>.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ( просрочка исполнения денежного обязательства) основаны на законе.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения является в силу ст. 395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27. 06. 2013г.»О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») предполагается и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует исчислять с момента истечения срока на выплату страхового возмещения.

Страховая выплата производилась по частям и первая выплата произошла 13.12. 2013г. в размере <сумма> для погашения остатка задолженности по кредиту, который брался на приобретение данного ТС и также в этот день было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере <сумма>, затем 23.12. 2013г. истцу было выплачено <сумма>, 27.12. 2013г. дополнительно было выплачено <сумма> и 13. 01. 2014г. еще было доплачено <сумма>.

Суд считает, что размер процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <сумма> рассчитан, верно, по следующим основаниям.

За период с 24.11. 2013г. ( момент возникновения обязательств по выплате) по 13 декабря 2013 года размер процентов равен <сумма>( <сумма>х 8. 25%: 360 дн. х 20 дн. просрочки);

За период с 14. 12. 2013г. по 23. 12. 2013г. размер процентов составляет <сумма>( <сумма> х 8,25 % : 360 дн. х10 дн.);

За период с 24.12. 2013г. по 27. 12. 2013г. размер процентов равен <сумма>(<сумма> х 8.25% : 360 дн. х 4 дн.);

За период с 28.12. 2013г. по 13. 01. 2014г. по 03. 02. 2014г. размер процентов равен <сумма>(<сумма> х 8,25% : 360 дн. х 17 дн.);

За период с 14. 01. 2014г. по 03. 02. 2014г. размер процентов равен <сумма>(<сумма> х 8,25% : 360 дн. х 21 дн.), а всего размер процентов, который истец просит взыскать с ответчика составляет <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчика составляют <сумма>.

Истец Селютин А.В просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора КАСКО, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку истец Селютин А.В. в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ОАО САК « Энергогарант»», к которому обратился по возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, значительный размер выплаченного страхового возмещения истцу, а впоследствии вынужденность истца обратиться за юридической помощью к представителю и далее в суд за защитой прав.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму истцом ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – <сумма>.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ОАО САК « Энергогарант»» в пользу Селютина А.В.. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что страховое возмещение не было выплачено истцу после его обращения со всеми необходимыми документами в связи с наступлением страхового случая, было выплачено после того, как судом было выслано исковое заявление истца и дело находилось на рассмотрении, но не в полном объеме.

С учетом взыскания с ответчика в пользу Селютина А.В страхового возмещения в размере <сумма>, законной неустойки в размере <сумма> и <сумма> компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет <сумма>, из расчета : ((<сумма> +<сумма>+ <сумма>):2)).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27. 06. 2013г.»О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (<сумма> +<сумма>+ <сумма>) составляет <сумма>, размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет <сумма>. В силу приведенных выше положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере<сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 21. 01 2014г., Договором об оказании юридических услуг от 10. 12. 2013г.,квитанцией от 20. 12. 2013г. на сумму <сумма> и квитанцией от 31 января 2014г. на сумму <сумма>, подтверждены расходы истца в размере <сумма> по оплате услуг представителя Гопоненко П.Н.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать, если другая сторона заявляла возражения.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селютина Алексея Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Селютина Алексея Викторовича в счет выплаты страхового возмещения в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы за представителя в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а всего <сумма> ( <сумма>).

В удовлетворении исковых требований Селютина Алексея Викторовича к ОАО «САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере <сумма>– отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2014 года.

Судья :