Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19351/2020 от 29.05.2020

Судья – Мышко А.А. Дело № 33-19351/2020

(№ 2-195/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Стаценко Т.А. , Локтевой Ю.В., Болотенко Я.В. к Мороз Ю.В. , Мороз В.М. , Белому И.А. , Татевосян А.Г. о признании сделок недействительными, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе

по частной жалобе представителя Мороз Ю.В. по доверенности Силичева А.П. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года гражданское дело по иску Стаценко Т.А., Локтевой Ю.В., Болотенко Я.В. к Мороз Ю.В., Мороз В.М., Белому И.А., Татевосян А.Г. о признании сделок недействительными, выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе направлено в Крыловской районный суд по подсудности.

Представителем Мороз Ю.В. по доверенности Силичевым А.П. подана частная жалоба на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года вышеуказанная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения недостатков предоставлен срок 7 дней с момента получения определения.

02 марта 2020 года от представителя Мороз Ю.В. по доверенности Силичева А.П. поступило заявление о признании частной жалобы соответствующей требованиям главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года частная жалоба представителя Мороз Ю.В. по доверенности Силичева А.П. на определение Павловского районного суда от 03 февраля 2020 года о направлении дела по подсудности возвращена.

В частной жалобе на указанное определение представитель Мороз Ю.В. по доверенности Силичев А.П. просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает возвращение частной жалобы необоснованным, настаивает на соответствии поданной жалобы требованиям главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Возвращая частную жалобу определением от 05 марта 2020 года, суд первой инстанции указал, что недостатки, обозначенные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены в установленный судьей срок, а именно: заявитель не направил копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, указав адрес для корреспонденции и номер телефона, не конкретизировал их принадлежность (принадлежат ли они ему, его доверителю, либо иному третьему лицу), не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется во вводной части жалобы, также имеются ссылки на определение Павловского районного суда от 01.11.2019 по делу № 2-<№..>/2019, которое к материалам дела не приобщалось, ссылки на материалы названного гражданского дела неправомерны, поскольку не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документ об образовании представителя Мороз Ю.В. по доверенности Силичева А.П. не представлен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства (часть 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований процессуального закона обязанность направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, возложена на суд первой инстанции.

Из содержания поданной частной жалобы представителя Мороз Ю.В. по доверенности Силичева А.П. на определение Павловского районного суда от 03 февраля 2020 года о направлении дела по подсудности следует, что жалоба подана от представителя ответчика Мороз Ю.В. по доверенности Силичева А.П., при этом указан адрес для направления корреспонденции, а также номер телефона.

В определении имеется указание на реквизиты обжалуемого определения, номер дела (№ 2-<№..>/2020), просьба о его отмене.

Несоответствий требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно материалам дела представитель Мороз Ю.В. – Силичев А.П. действует на основании доверенности, принимал участие в рассмотрении дела, документ, подтверждающий его полномочия, в деле имеется, а наличие документов о высшем юридическом образовании установлено судом первой инстанции.

Таким образом, Силичев А.П., как лицо, допущенное судом к участию в деле, вправе подать частную жалобу.

Кроме того, согласно возражениям представителя Мороз Ю.В. – Силичев А.П., приведенным в судебном заседании согласно протоколу от 03 февраля 2020 года, им приведены доводы о наличии определения Павловского районного суда от 01 ноября 2019 года по делу № 2-<№..>/2019 с просьбой об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, оставляя без движения частную жалобу на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года, а в последствии, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции фактически не указал оснований, препятствующих принятию частной жалобы к производству.

Нарушений вышеприведенных требований процессуального закона представителем Мороз Ю.В. по доверенности Силичевым А.П. при подаче частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах определение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, и судебная коллегия полагает необходимым направить данную частную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.