Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33а-2571/2021 от 27.08.2021

Судья Михеева Т.А. №33а-2571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1759/2021 по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебный приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Орла от 1 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебный приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что решением Советского районного суда г.Орла от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-754/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г.Орла, действующего в интересах ФИО6 к Департаменту здравоохранения Орловской области об обеспечении лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены препарата лечащим врачом. Решение было обращено к немедленному исполнению.

Определением Советского районного суда г.Орла от 23 апреля 2021 года заявленные требования Департамента здравоохранения Орловской области о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения до 10 июня 2021 года оставлены без удовлетворения.

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента здравоохранения Орловской области на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного Советским районным судом г.Орла.

Письмом от <дата> № Департамент здравоохранения Орловской области проинформировал ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5 о предпринимаемых мерах для исполнения решения суда.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Департамента здравоохранения Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Письмом от <дата> № Департамент здравоохранения Орловской области проинформировал начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области об исполнении решения суда.

Ссылался на отсутствие в действиях Департамента здравоохранения Орловской области виновного противоправного бездействия в неисполнении решения суда от <дата>, поскольку на данный момент выполнен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые до настоящего времени не исполнены по независящим от должника причинам.

По указанным основаниям, полагая, что объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имелось, Департамент здравоохранения Орловской области просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что приведенные Департаментом здравоохранения обстоятельства не являются уважительными для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для освобождения Департамента от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административный истец – Департамент здравоохранения Орловской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебный приставов по Орловской области, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, представитель Управления в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г.Орла, действующего в интересах ФИО6, к Департаменту здравоохранения Орловской области об обеспечении лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены препарата лечащим врачом. Решение было обращено к немедленному исполнению.

Определением Советского районного суда г.Орла от <дата> заявленные требования Департамента здравоохранения Орловской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата> оставлены без удовлетворения.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Департамента здравоохранения Орловской области на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного Советским районным судом <адрес>, которое получено Департаментом в тот же день.

Однако <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Департамента здравоохранения Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Указанное постановление поступило в адрес Департамента здравоохранения Орловской области <дата>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из отсутствия вины административного истца - должника по исполнительному производству в неисполнении судебного решения в добровольном порядке в силу непреодолимых обстоятельств.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 относится к категории лиц, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, включая лекарственное обеспечение за счет средств федерального бюджета.

В связи с заболеванием «неспецифический язвенный колит» наблюдается в БУЗ Орловской области «Поликлиника №». ФИО6 в целях лечения заболевания назначены лекарственны препараты в том числе «Азатоиприн», «Инфликсимаб», «Месалазин».

Организация обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п.1 ч.1 ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, относится к полномочиям РФ в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Средства на осуществление переданных в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.07.2020 №1145 «Об установлении норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обоснованию в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, в 2020 году» норматив финансовых затрат в месяц на одного гражданина, имеющего право на льготное лекарственное обеспечение за счет средств федерального бюджета, составляет 886,4 руб.

Однако установленный постановлением Правительства РФ норматив финансовых затрат на одного гражданина не позволяет Департаменту здравоохранения Орловской области организовать обеспечение детей-инвалидов лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями в соответствии с медицинскими показаниями.

В связи с чем, в целях исполнения решения Советского районного суда г.Орла и способствованию обеспечения ФИО6 лекарственными препаратами, Департамент здравоохранения Орловской области направил письмо в Департамент финансов Орловской области о выделении дополнительных лимитов.

Согласно полученному ответу от Департамента финансов Орловской области в дополнительном финансировании отказано.

Как следует из материалов административного дела, в адрес Министерства здравоохранения РФ Губернатором Орловской области Клычковым А.Е. в связи с недостаточным финансированием в рамках переданных полномочий направлено обращение о выделении Орловской области дополнительных средств для лекарственного обеспечения федеральных льготников.

В ответе Министерства здравоохранения РФ указано, что объем субвенций бюджетам субъектов РФ в текущем году может быть увеличен только в случае индексации норматива финансовых затрат.

<дата> в целях закупки лекарственного препарата «Инфликсимаб» Департаментом здравоохранения Орловской области объявлен аукцион на закупку лекарственного препарата в электронной форме, со сроком окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе до <дата>.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> № аукцион признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок от потенциальных поставщиков.

<дата> Департаментом здравоохранения Орловской области повторно объявлен аукцион на закупку лекарственного препарата «Инфликсимаб».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата> № аукцион признан не состоявшимся. Комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в аукционе поданную ООО «Нависфарм». Указанная единственная заявка признана соответствующей.

В настоящий момент между Департаментом здравоохранения Орловской области и ООО «Нависфарм» заключается государственный контракт.

В целях закупки лекарственного препарата «Азатиоприн» <дата> Департаментом здравоохранения Орловской области объявлен аукцион на закупку лекарственного препарата в электронной форме, со сроком окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе до <дата>.

<дата> Департаментом здравоохранения Орловской области повторно объявлен аукцион на закупку лекарственного препарата <...>

Согласно протоколу подведения итогов от <дата> № победителем признано <...>

В целях обеспечения ФИО6 лекарственным препаратом «Месалазин» Департамент здравоохранения Орловской области направил на основании перераспределения лекарственных препаратов в аптечный пункт лекарственный препарат.

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд также учел, что в настоящий момент ФИО6 обеспечена лекарственными препаратами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм законодательства, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Департамент здравоохранения Орловской области не уклонялся от исполнения решения суда, в пределах своих полномочий и возможностей бюджета проводил мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении Департамента здравоохранения Орловской области от исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии у Департамента здравоохранения Орловской области уважительных обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи