Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10324/2017 ~ М-10267/2017 от 02.11.2017

Дело № 2а - 10324/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

    с участием представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. и ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселевой И. В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Комаровой Е.В., ОСП № 2 по г. Благовещенску и УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановления, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

    УСТАНОВИЛ:

Киселева И.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 38552/17/28027-ИП от 18.08.2017 г. о взыскании с должника Гуцуляк О.М. в пользу взыскателя Киселевой И.В. 2548055,72 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены частично, срок, установленный ч. 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. 25.10.2017 года административным истцом направлено в ОСП *** по г. Благовещенску заявление о розыске должника, его имущества. В данном заявлении Киселева И.В. просила принять меры принудительного исполнения такие как: провести розыск должника, его имущества; провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации, а также по следующим адресам, указанным в выписке из ЕГРН от 31.08.2017 года № 00-00-4001/5554/2017-1863, имеющейся в материалах исполнительного производства: ***; ***; ***; ***; ***; запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии документы основания для государственной регистрации прекращения права; провести розыск денежных средств, полученных должником в результате проведения сделок c вышеуказанной недвижимостью, сделать повторный запрос в УФМС России по Амурской области по получению информации о месте регистрации должника; сообщить взыскателю установленный судебным приставом-исполнителем адрес места жительства должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Комаровой Е.В. 30 октября 2017 года было отказано в объявлении исполнительного розыска. Объявить розыск. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку в нем не решены все постановленные в заявлении Киселевой И.В. вопросы. Не указав решение на вопросы, поставленные взыскателем в заявлении о розыске должника, его имущества в установленный частью 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года трехдневный срок, судебный пристав исполнитель нарушил положения данной статьи, что является бездействием судебного пристава-исполнителя. В нарушение части 8 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года постановление судебного пристава-исполнителя Комаровой Е.В. от 30.10.2017 года об отказе в объявлении розыска, имеющееся у взыскателя, не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что делает его незаконным. Также судебный пристав-исполнитель в период с 05.09.2017 года по 31.10.2017 года не может выполнить необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа, которые невозможно провести в отсутствие должника, такие как провести проверку имущественного положения должника по месту регистрации, вручить должнику требование о предоставлении сведений о принадлежащих ему правах на имущество, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В период с 31.08.2017 года по 31.10.2017 года судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел все возможности для совершения следующих необходимых исполнительных действий по установлению местонахождения имущества должника на которое можно обратить взыскание для исполнения исполнительного документа: установить лицо, в пользу которого должником Гуцуляк О.М. 18.07.2017 года были отчуждены принадлежавшие должнику на праве собственности на дату вступления решения суда по делу 2-939/2017 от 07.07.2017 года, объекты недвижимого имущества, расположенные по следующим адресам: ***; ***; ***; ***; обязать должника в соответствии с частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав; запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии документы – основания отчуждения вышеуказанного имущества должником; установить способ оплаты и сумму полученных должником денежных средств от реализации вышеуказанного имущества; установить местонахождение полученных от сделок с вышеуказанной недвижимостью денежных средств; установить факт передачи вышеуказанных объектов недвижимого имущества покупателю; установить место фактического проживания супруга должника, детей; провести проверку имущественного состояния должника по месту регистрации должника, по фактическому месту жительства, по адресам, указанным в выписке из ЕГРН от 31.08.2017 года, по адресу фактического проживания и регистрации по месту жительства супруга должника; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Однако всех этих действий судебным приставом-исполнителем сделано не было.

В дополнение к административному иску Киселева И.В. указывает, что 25.10.2017 года ею направлено в ОСП №2 по г. Благовещенску заявление о розыске должника, его имущества. Согласно электронной подписи (метка времени), дата вынесения постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника 15.11.2017 года. С учетом того, что заявление о розыске имущества должника было направлено взыскателем в ОСП №2 по г. Благовещенску 25.10.2017 года, а постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 15.11.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску Комаровой Е.В. не выполнена обязанность в установленный законом срок (часть 6 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года) вынести постановление о розыске должника или его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска, что является бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Комаровой Е.В. Кроме того, с целью сокрытия реальной даты вынесения постановления в электронной подписи данного постановления отсутствуют необходимые дата и номер документа. 20.11.2017 года административный истец получила из суда копию постановления судебного пристава-исполнителя Комаровой Е.В. об отказе в объявлении розыска имущества должника, которая была направлена посредством электронной почты 20.11.2017 года. В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Комаровой Е.В. об отказе в объявлении розыска имущества должника было вынесено (подписано электронной подписью) 15.11.2017 года, доказательств отправки копии постановления взыскателю не позднее 16.11.2017 года ОСП № 2 по г. Благовещенску не представлено, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Комаровой Е.В. не выполнена обязанность в установленный законом срок (часть 9 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года) направить копию постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что является бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Комаровой Е.В. Таким образом, с указанным постановлением административный истец не согласна поскольку, за должником было зарегистрировано имущество перечисленное в выписке ЕГРН от 31.08.2017 года, имеющейся в материалах исполнительного производства. Кадастровая стоимость указанного имущества в несколько раз превышает сумму долга перед взыскателем. Все вышеперечисленное недвижимое имущество было отчуждено в пользу одного физического лица 18.07.2017 года. По данным сделкам должник Гуцуляк О.М. должна была получить денежные средства в несколько раз превышающие сумму долга. Кроме того, должник Гуцуляк О.М. имеет в собственности квартиру по адресу: ***. Исполнительные действия, в том числе и розыск имущества должника, проводятся с целью установить движимое и/или недвижимое имущество должника для правильного и своевременного исполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, судебный пристав-исполнитель Комарова Е.В. имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца. В представленном в суд исполнительном производстве отсутствуют указанные в возражениях запросы, ответы на запросы, не соответствует утверждение о том, что у должника отсутствуют счета в ОАО «АТБ». Согласно актам о совершении исполнительных действий все исполнительные действия были совершены в одно и то же время по четырем адресам, копия исполнительного производства оформлена ненадлежащим образом, листы не пронумерованы и подшиты в дело в произвольном порядке, постановление об отказе в удовлетворении жалобы Корневой не подписано. В постановлении об отложении исполнительных действий от 25.09.2017 г. отсутствует подпись Буханцева Н.В., не утверждено начальником Пилипенко Л.С. В представленной копии отсутствуют ее (Киселевой И.В.) жалобы, заявления, постановления, и множество других документов.

В ходе производства по делу административный истец неоднократно уточняла заявленные административные исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым к производству суда определением от 23 ноября 2017 года, Киселева И.В. просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Комаровой Е.В. от 30.10.2017 года об отказе в объявления розыска незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Комаровой Е.В. от 10.11.2017 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя Комаровой Е.В. от 30.10.2017 года, подписанное судебным приставом-исполнителем Комаровой Е.В. 15.11.2017 года, об отказе в объявления розыска имущества незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Комаровой Е.В. по исполнению исполнительного документа незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Комарову Е.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

Административный истец Киселева И.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Комарова Е.В., начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Пилипенко Л.С., представитель УФССП по Амурской области, заинтересованное лицо Гуцуляк О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Киселева И.В. просит рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С. и ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкина К.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебный пристав-исполнитель исполнил весь комплекс мер по исполнению исполнительного документа, в частности, им направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов; судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Кроме того, 05.09.2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя у должника отобрано объяснение, согласно которому он ознакомился с исполнительным производством, с суммой долга, с ограничением на выезд за пределы России, исполнительским сбором. Кроме того, указала, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 26.10.2017 года взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества. 30.10.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника, поскольку должник Гуцуляк О.М. не скрывается от явки к судебному приставу - исполнителю. Кроме того, 30.10.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, поскольку согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует. Довод Киселевой И.В. о том, что судебный пристав - исполнитель не указал решение на вопросы, поставленные взыскателем в заявлении о розыске должника, его имущества в установленный ч. 6 ст. 65 ФЗ № 229 трехдневный срок, и указанное нарушение является бездействием судебного пристава - исполнителя, считаем ошибочным, поскольку указанные в - заявлении ходатайства о совершении судебным приставом - исполнителем действий подлежат разрешению и рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает десятидневный срок рассмотрения. Что касается даты вынесения постановления от 30.10.2017 года, что электронная подпись стоит 15.11.2017 года, поскольку в электронном виде передано 15.11.2017 года, так формирует программа, а фактически постановление вынесено 30.10.2017 года. На основании изложенного указывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, 18.08.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 018649262, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38552/17/28027-ИП в отношении должника Гуцуляк О.М., взыскателя Киселевой И.В., предмет исполнения: задолженность в сумме 2 548 055, 72 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела исполнительного производства № 38552/17/28027-ИП видно, что судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем 18.08.2017 года, 04.09.2017 года, 09.10.2017 года были направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Амурской области для выяснения сведений о наличии у должника зарегистрированных автомоторных транспортных средствах, (гос. номер, год выпуска, цвет кузова, даты регистрации и т.п. техническую характеристику автомашин; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся автомобилями по договоренности), по данным ГИБДД за должником Гуцуляк О.М. не зарегистрированы транспортные средства.

В целях установления местонахождения должника, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску 18.08.2017 года, 09.10.2017 года направил запросы операторам связи о предоставлении сведений об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения.

С целью выявления недвижимого имущества должника 30.08.2017 года, 09.10.2017 года сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о предоставлении сведений о принадлежащих должнику на праве собственности недвижимого имущества, согласно уведомления от 31.08.2017 года № 00-00-4001/554/2017-1863 у Гуцуляк О.М., *** г.р. в общей долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ***.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем 30 августа 2017 года сделаны запросы в ФНС о предоставлении сведений о ИНН; юридический и фактический адрес; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата) зарегистрированных за должником.

Также сделаны запросы 18.08.2017 года, 09.10.2017 года в ПФР в г. Благовещенске о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, в ПФР РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы (30.08.2017 года, 09.10.2017 года).

18.08.2017 года, 30.08.2017 года, 09.10.2017 года был сделан запрос в Миграционную службу о предоставлении сведений о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождении.

30.08.2017 года в отдел ЗАГСа по г. Благовещенску и Благовещенскому району судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация о наличии в акте гражданского состояния о заключении (расторжении) брака, о смерти должника, о смене фамилии, имени, отчества, о наличие детей.

30.08.2017 года был сделан запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных должником самоходных машин, по сведениям от 09.10.2017 года Гостехнадзора за должником Гуцуляк О.М. не зарегистрированы самоходные машины.

У оператора бронирования и продажи билетов ЗАО «Сирена-Трэвел» судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона должника; сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения). Из ответа от 15.09.2017 года следует, что сведения о должнике отсутствуют.

С целью имущественного положения должника 18.08.2017 года, 15.09.2017 года, 09.10.2017 года приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота были направлены запросы в банковские организации о наличии денежных средств должника на расчетных счетах банков г. Благовещенска.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями наложено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

В соответствии с полученными ответами, направленного в форме электронного документа из ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк», ВТБ-24 (ЗАО), АКБ «Абсолют-банк» (ОАО), ОАО «Банк Москвы», ПАО «МТС-банк», ПАО «МДМ-банк», ОАО «СКБ-банк», ПАО КБ «Восточный», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк» у должника Гуцуляк О.М. отсутствует имущество, лицевые расчетные счета, ссудные и иные счета в указанных организациях.

В соответствии с поступившим ответом № 1114753888 от 09.10.2017 года ПАО «Сбербанк России» у Гуцуляк О.М. имеется счет в данном банке, 29.08.2017 года, 08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с поступившим ответом № 1114933052 от 09.10.2017 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» у Гуцуляк О.М. имеется счет в данном банке, однако средства на счете отсутствуют.

В соответствии с поступившим ответом № 1114964051 от 09.10.2017 года ПАО ВТБ 24 у Гуцуляк О.М. имеется счет в данном банке, 06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке ПАО ВТБ 24.

30.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника Гуцуляк О.М. к судебному приставу-исполнителю 04.09.2017 года в 8:00 час.

Согласно отобранного судебным приставом-исполнителем объяснения от 05.09.2017 года у Гуцуленко О.М., она не работает, в настоящее время находится в декретном отпуске, о возбуждении исполнительного производства ей известно, с исполнительным производством ознакомлена. От суммы долга не отказывается.

07.09.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: *** для проверки имущественного положения. На момент совершения исполнительных действий по указанному адресу дверь никто не открыл, оставлено требование о явке, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий

08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Гуцуляк О.М.

06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: квартиры расположенной по адресу: ***, квартиры расположенной по адресу: ***, квартиры расположенной по адресу: ***, на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 9548 кв.м., в 170 квартале города Благовещенска, квартиры расположенной по адресу: ***, квартиры расположенной по адресу: ***.

09.10.2017 года судебный пристав-исполнитель Кастецкий Г.А. передал по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство № 35882/1//28027-ИП.

25.10.2017 года Киселевой И.В. на имя начальника–старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Пилипенко Л.С. было направлено заявление о розыске должника и его имущества. Кроме того, просила принять меры принудительного исполнения такие как: провести имущественного положения должника по месту его регистрации, а также последующим адресам, указанным в выписке из ЕГРН от 31.08.2017 года № 00-00-4001/5554/2017-1863, имеющейся в материалах исполнительного производства: ***; ***; ***; ***; ***; запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии документы основания для государственной регистрации прекращения права; провести розыск денежных средств, полученных должником в результате проведения сделок c вышеуказанной недвижимостью, сделать повторный запрос в УФМС России по Амурской области по получению информации о месте регистрации должника; сообщить взыскателю установленный судебным приставом-исполнителем адрес места жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Комаровой Е.В. от 30.10.2017 года в удовлетворении заявления в объявлении должника Гуцуляк О.М. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Комаровой Е.В. от 30.10.2017 года в удовлетворении заявления в объявлении имущества должника Гуцуляк О.М. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Комаровой Е.В. от 10.11.2017 года было удовлетворено частично заявление (ходатайство) Киселевой И.В., постановлено проверить имущественное положение должника Гуцуляк О.М., сообщить установленный взыскателю установленный адрес места жительства.

Предметом настоящего административного дела является период нахождения исполнительного производства № 38552/17/28027-ИП у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Комаровой Е.В.

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Комаровой Е.В. исполнительное производство № 38552/17/28027-ИП по акту приема-передачи было передано 09 октября 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановления судебного пристава Отдела судебного пристава-исполнителя № 2 по городу Благовещенску от 30.10.2017 года (об отказе в объявлении розыска должника), от 30.10.2017 года (об отказе в объявлении розыска имущества должника) и от 10.11.2017 года (о частичном удовлетворении заявлении (ходатайства)). С настоящим административным исковым заявлением Киселева И.В. обратилась в суд 02 ноября 2017 года. В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд, Киселевой И.В. не пропущен.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ст. 227 КАС РФ).

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что розыск объявляется в случае не установления местонахождения должника и его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, местонахождения должника Гуцуляк О.М. известно, она не скрывается, должник Гуцуляк О.М. фактически проживает по адресу: ***, в общей долевой собственности имеет право на квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенск, иного имущества не имеет. Обращено взыскание на денежные средства должника, на которые в силу закона обращается взыскание.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника от 30.10.2017 года и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества не противоречат положениям статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется и достаточные основания для объявления розыска должника и розыска его имущества судебным приставом-исполнителем при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали, поскольку достоверно установлено, что должник не скрывается, а также какое имущество у него имеется в собственности.

Довод Киселевой И.В. о том, что фактически постановление вынесено об отказе в объявлении розыска имущества должника не 30.10.2017 года, а 15.11.2017 года, опровергаются материалами исполнительного производства. На оспариваемом постановлении стоит отметка времени 15.11.2017 года, поскольку при изготовлении дубликата исполнительного производства для предоставления в суд при его повторной распечатке, осуществленной 15.11.2017 года, постановление было заверено электронной подписью 15.11.2017 года, фактическая его дата вынесения 30.10.2017 года.

Вопреки доводам административного истца, постановления судебного пристава-исполнителя Комаровой Е.В. от 30 октября 2017 года об отказе в объявлении в розыск должника, его имущества в соответствии с ч. 8 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждены зам. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП № 2 по городу Благовещенску Караевой Н.М. Об этом имеется собственноручная запись начальника отдела на постановлениях, распечатанных на бумажном носителе.

Кроме того, административный истец также утверждает, что постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 года, которыми было отказано в объявлении исполнительного розыска, содержат неясности, поскольку в них также содержится указание на то, что судебный пристав-исполнитель постановил объявить розыск. Этот довод судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений представителя административных ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, программный комплекс информационной базы АИС по исполнительному производству формирует таким образом составление подобного рода документов, в котором отражается указание на заданный параметр «Объявить в розыск» и мотивы, по которым отказано.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Комаровой Е.В. от 30.10.2017 года не содержат неясностей.

Также судом отклоняется довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления вынесены с нарушением ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, поскольку в силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установленный трехдневный срок для вынесения постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска исчисляется рабочими днями. Поскольку после поступления заявления Киселевой И.В. датированного 25.10.2017 года, следовали два дня рабочих, а затем выходные дни, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отказе в объявлении розыска 30.10.2017 года (в первый рабочий день) в соответствии с установленным законом сроком, по истечении трех рабочих дней.

Рассматривая требования административного истца о призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Комаровой Е.В. от 10.11.2017 года, которым было удовлетворено частично заявление (ходатайство) Киселевой И.В., постановлено проверить имущественное положение должника Гуцуляк О.М., сообщить установленный взыскателю установленный адрес места жительства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Благовещенска Комаровой Е.В., выразившееся в не совершении действий по исполнительному производству № 38552/17/28027-ИП, обеспечивающих своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и судебного акта.

При этом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных мер принудительного исполнения, которые, как было установлено судом ранее, уже были применены, не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, права административного истца не нарушают.

Что касается довода административного истца о том, судебным приставом-исполнителем не было предпринято действий к розыску денежных средств, полученных от продажи квартир, расположенных по адресу: ***, должником Гуцуляк О.М., то он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем сделаны неоднократные запросы в банковские организации с целью выяснения имущественного положения должника, установлении счетов зарегистрированных за должником и если имеются счета, затребована информация о наличии денежных средств на указанных счетах.

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава-исполнителя Комаровой Е.В. по исполнению исполнительного документа отсутствует незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия в рамках исполнительного производства № 38552/17/28027-ИП с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Комаровой Е.В. в рамках исполнительного производства были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, применены необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заявление Киселевой И.В. о нарушении требований к оформлению исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Комаровой Е.В. по исполнению исполнительного документа.

Совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий не приведшее к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В период нахождения исполнительного производства в ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к отысканию имущества и источников дохода должника.

Судом также учитывается, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 07.07.2017 года по делу по иску Киселевой И.В. к Гуцуляк О.М., Карандею Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с чем, проведение мер принудительного исполнения в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований настоящего административного искового заявления Киселевой И. В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Киселевой И. В. в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску Пилипенко Л.С., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Комаровой Е.В., ОСП № 2 по г. Благовещенску и УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления от 30 октября 2017 года об отказе в объявлении розыска, постановления от 10 ноября 2017 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), признании незаконным постановления от 30 октября 2017 года, подписанное Комаровой Е.В. 15.11.2017 г., об отказе в объявлении розыска имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Комаровой Е.В. по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, - отказать.

    Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2017 года.

Председательствующий судья                                     Е.С. Диких