Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2595/2011 ~ М-2596/2011 от 28.09.2011

Дело № 2-2595/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в отмене решения третейского суда

25 октября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием заявителя Черемных О.И.

заинтересованного лица Никитина В.С.,

представителя ОРГ 1 Журавковой Н.Г.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черемных Ольги Ивановны об отмене решения третейского суда при ОРГ 2 от 31.03.2011г.,

у с т а н о в и л

Черемных О.И. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, указывая на то, что 31.03.2011г третейский суд при ОРГ 2 на основании заявления ОРГ 1 вынес решение, согласно которому с нее (Чермных О.И.), Никитина В.С. и Ивлевой Е.В. в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 444881 руб 35 коп, а также 7648 руб 81 коп в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. С указанным решением заявитель не согласна, просит его отменить, поскольку банк при выдаче кредита не проверил платежеспособность основного заемщика, имеющего непогашенные и просроченные кредиты, о чем поручители не знали, поскольку в противном случае не согласились бы на заключение договоров поручительства.

В судебное заседание заявитель Черемных О.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо – Никитин В.С. с требованиями Черемных О.И. согласился, пояснив, что договоры поручительства следует признать недействительными, поскольку банк при выдаче кредита Ивлевой Е.В. должен был проверить ее платежеспособность.

Представитель ОРГ 1 Журавкова Н.Г., действующая на основании доверенности, с требованиями Черемных О.И. не согласилась, пояснила, что оснований для отмены решения третейского суда не имеется, поскольку оно было вынесено в соответствии с требования ГПК РФ.

Заинтересованное лица Ивлева Е.В., ОРГ 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения заявления от них не поступало. В силу ст. 420 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что в мае 2010г ОРГ 1, руководствуясь положением о третейской оговорке, закрепленным в п. 7.3 кредитного договора, заключенного 22.10.2008г с Ивлевой Е.В., а также п.3.3 договоров поручительства, заключенного 22.10.2008г с Черемных О.И. и Никитиным В.С., обратился в постоянно действующий третейский суд при ОРГ 2 о взыскании с заемщика и его поручителей в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору. 12.05.2010г председателем названного судебного органа ФИО21. было вынесено определение о принятии дела к производству и назначению к слушанию на 29.06.2010г на 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, после чего определением от 28.02.2011г рассмотрение заявление банка было назначено к рассмотрению на 12 час 15 мин 31.03.2011г по тому же адресу. Данный судебный акт был направлен заемщику и поручителям. Состоявшимся указанного числа решением постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 исковые требования ОРГ 1 были удовлетворены, с Ивлевой Е.В., Никитина В.С. и Черемных О.В. в солидарном порядке в пользу банка в счёт погашения задолженности по кредитному договору было взыскано 444881 руб 35 коп, а также 7648 руб 81 коп в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде. Указанное решение третейского суда было принято в составе трёх судей ФИО24 ФИО25 ФИО21 Полномочия постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены. Третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки и содержащееся в п. 7.3 кредитного договора и п.3.3 договора поручительства, отвечает требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, указанная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключена в письменной форме, подписана сторонами. Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Черемных О.И. об отмене решения третейского суда от 31.03.2011г по делу №, суд исходит из того, основания для его отмены, предусмотренные ст. 421 ГПК РФ, заявителем не озвучены: кредитный договор и договор поручительства являются действующими, при рассмотрении дела в третейском суде она присутствовала лично, нарушений процедуры рассмотрения дела в третейском суде не установлено, полномочия судей сомнений не вызывают, спор мог быть предметом третейского разбирательства. Ни один из указанных доводов заявителем не оспорен. То обстоятельство, что Черемных О.И. не согласна с договором поручительства, не лишает ее права обратиться в суд с ответствующим заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 418-422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении требования Черемных Ольги Ивановны об отмене решения третейского суда при ОРГ 2 от 31.03.2011г. по делу № № по иску ОРГ 1 к Ивлевой Елене Валентиновне, Никитину Вячеславу Станиславовичу, Черемных Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.