Решение по делу № 2-4189/2014 ~ М-4235/2014 от 25.09.2014

№2-4189 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Бурчика В.И.,

представителя ответчика Прикатовой А.В.,

третьего лица Галкина Г.Ю.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турцука Г.Н. к Мясникову АВ о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Турцук Г.Н. обратился в суд с иском к Мясникову А.В. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2014 г. в п. Горном Ачинского района на ул. Центральной в районе д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н РВО124 под управлением Мясникова А.В. и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074 г/н АКМ124 под управлением Галкина Г.Ю. Постановлением суда виновным в ДТП признан водитель Мясников А.В., который допустил нарушения ПДД, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ получил повреждения и был эвакуирован с места ДТП, за услуги автоэвакуатора им было оплачено 2500 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет 87456,12 руб. Кроме того, поврежденный автомобиль ВАЗ был передан им в аренду Галкину Г.Ю. с условием возмещения арендной платы по 10500 руб. в месяц. Из-за простоя автомобиля с 05.03.2014 г. по 10.08.2014 г. размер упущенной им выгоды составил 54600 руб., данную сумму просит взыскать с Мясникова А.В. в качестве убытков, возместить ущерб, причиненный автомобилю, а также понесенные расходы на оплату экспертизы в сумме 4600 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1000 руб., на отправку телеграммы 555,95 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., оплату госпошлины за обращение в суд 4 091,12 руб.

Определением суда от 30.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Галкин Г.Ю. (л.д. 1).

В судебное заседание истец Турцук Г.Н., извещенный о слушании дела судебной повесткой под подпись, в зал суда не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя (л.д.67).

Представитель истца Бурчик В.И., действующий по доверенности от 23.09.2014 г. (л.д.38), исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что Турцук Г.Н. автомобиль ВАЗ 21074 г/н АКМ124 использует как такси и по договору аренды передал Галкину Г.Ю., который управлял им, как лицо допущенное к управлению на момент ДТП 05.03.2014 г. Постановлением суда виновным в ДТП был признан Мясников А.В., чья гражданская ответственность застрахована не была. Поскольку первоначально стороны ожидали решения суда относительно вины ответчика в ДТП, и Мясников А.В. в переговорах с истцом предлагал выкупить поврежденный автомобиль, тот длительное время находился без ремонта. Не достигнув договоренности, Турцук Г.Н. отдал машину в ремонт и он был восстановлен 10.08.2014 г. Считает, что простой автомобиля имел место по вине ответчика Мясникова А.В. и потому истцу были причинены убытки в виде неполученной выручки от аренды автомобиля. По установленному порядку, водители используют автомобиль в качестве такси и после смены сдают выручку в кассу ИП Турцук Г.Н., что отражается в журнале учета выручки. Из этого журнала видно, что выручка за автомобиль № 11 за месяц составляла 25040 руб., включая плату за аренду. Выпиской из журнала подтверждается, что аренда автомобиля продолжалась до марта 2014 г. и прекратилась из-за ДТП, так как автомобиль использоваться не мог. Считает, что действиями Мясникова А.В. истцу причинен материальный ущерб и убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем настаивает на удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика всех перечисленных в исковом заявлении сумм.

Ответчик Мясников А.В., уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой, в суд не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Прикатовой А.В., в письменных возражениях против исковых требований возражал (л.д. 60-62).

Представитель ответчика Прикатова А.В., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика, с исковыми требованиями согласилась частично, против взыскания с Мясникова А.В. возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 87456,12 руб., расходов на оплату эвакуатора, отправку телеграммы, возврата госпошлины не возражала. Требования о взыскании с Мясникова А.В. упущенной истцом выгоды в размере 54600 руб., расходов на оплату услуг представителя и расходов по удостоверению доверенности считала необоснованными. Полагает, что неполученная арендная плата не отвечает понятию убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ и является расходами арендатора транспортного средства, при этом договором аренды автомобиля не предусмотрен порядок внесения арендной платы в случае поломки автомобиля. Доказательств получения дохода от поврежденного автомобиля истцом не представлено, копия журнала выручки составлена истцом и надлежащим доказательством не является. В течение рассмотрения судом дела об административном правонарушении Мясников А.В. вину в ДТП не оспаривал, и предлагал истцу возместить ущерб, оплатив расходы по ремонту автомобиля. Выкупать у истца автомобиль Мясников А.В. не намеревался, после 17.04.2014 г. каких-либо переговоров между сторонами не происходило. Также возражает против взыскания в пользу Турцук Г.Н. расходов на удостоверение доверенности, и расходов на оказание юридических услуг, считает сумму этих расходов завышенной, просит определить подлежащую возмещению сумму судебных расходов на усмотрение суда.

Третье лицо Галкин Г.Ю. исковые требования Турцук Г.Н. поддержал, суду сообщил, что он29.11.2013 г. заключил с Турцуком Г.Н. договор аренды автомобиля ВАЗ 21074 и работал на данном автомобиле водителем такси у ИП Турцук Г.Н. По договоренности с истцом он за смену оплачивал 600-700 руб. и отдавал процент с выручки, работал с напарником через сутки, суммы выручки в журнале истца указаны верно. Ему Турцук Г.Н. выдал документы на автомобиль, страховой полис, но официально на работу Турцук Г.Н. его не принимал, трудовой договор с ним не заключал. 05.03.2014 г. он управлял арендованным автомобилем, когда произошло ДТП. При расследовании причин ДТП его вины установлено не было. С места происшествия автомобиль был увезен на эвакуаторе, после чего работать на этой машине стало невозможно. Считает, что договор аренды автомобиля между ним и Турцук Г.Н. прекратил свое действие, хотя соглашения о его расторжении они не составляли, платы за аренду автомобиля с марта 2014 г. истец с него не требовал.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Турцук Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Турцук Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074 г/н А КМ 124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

05 марта 2014 г. в п. Горном Ачинского района на ул. Центральной в районе д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н РВО124, под управлением Мясникова А.В. и принадлежащего Турцук Г.Н. автомобиля ВАЗ 21074 г/н АКМ124, под управлением Галкина Г.Ю. (л.д.4).

Постановлением Ачинского городского суда от 17.04.2014 г. Мясников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, на него наложено наказание в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что Мясников А.В. при управлении автомобилем двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения в темное время суток, допустил занос автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 5-6).

Данное постановление суда вступило в законную силу 06.05.2014 г., ответчиком не обжаловалось

В отношении Галкина Г.Ю. дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д. ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Ачинского городского суда от 17.04.2014 г. носит преюдициальный характер при разрешении вопроса о вине Мясникова А.В. в ДТП 05.03.2014 г., в связи с чем данные обстоятельства повторному доказыванию и исследованию не подлежат.

В результате ДТП 05.03.2014 г. был поврежден автомобиль Турцук Г.Н. ВАЗ 21074 г/н А КМ 124, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Мясниковым А.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Мясниковым А.В. HONDA CIVIC FERIO г/н РВО124 застрахована не была, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, по отчету об оценке, составленному ООО КЦПОиЭ «Движение» 16.04.2014 г., рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца с учетом износа составляет 87456,12 руб. (л.д.8-30).

Согласно справке ООО КЦПОиЭ «Движение» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 по состоянию на март 2014 г. составляла 106700 руб. (л.д.68-69), что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данный отчет об оценке и выводы оценщика о размере стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ответчиком Мясниковым А.В. и его представителем не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца Турцук Г.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87456,12 руб.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с Мясникова А.В. в пользу Турцук Г.Н. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за автомобиль в сумме 54600 руб.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в доказательства своих требований о взыскании убытков Турцук Г.Н. представлен договор аренды автомобиля ВАЗ 21074 г/н А КМ 124, заключенный 29.11.2013 г. с Галкиным Г.Ю., а также выписка из журнала учета выручки. Согласно п. 3.1 договора аренды цена аренды автомобиля составляет 10500 руб.

Между тем, оценив доводы истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Так, в договоре от 29.11.2013 г. срок аренды автомобиля, в том числе который распространялся бы до августа 2014 г., не указан.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что автомобиль ВАЗ 21074 г/н А КМ 124 был 18.04.2014 г. передан истцом г.р. Е.В. для выполнения ремонтных работ, которые были окончены 10.08.2014 г., несмотря на установленный договором на оказание услуг срок в 2 месяца (л.д.33-34).

Ссылка представителя истца на то, что ремонт автомобиля не производился на протяжении пяти месяцев по причине переговоров с Мясниковым А.В. о продаже ему данного транспортного средства представляется голословной.

Следовательно, при таких обстоятельствах суду невозможно сделать однозначный вывод о том, что истец по вине Мясникова А.В. был лишен возможности получать доход от сдачи автомобиля в аренду до 10.08.2014 г. и имел закрепленное договором право на получение прибыли в размере 10500 руб. в месяц, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

В связи с ДТП 05.03.2014 г. Турцук Г.Н. были понесены убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2 500 руб. по квитанции ИП Макаренко Д.С. (л.д.32), а также по отправке телеграмм ответчику Мясникову А.В. и собственнику этого автомобиля Соломатину А.Н. с извещением об осмотре автомобиля экспертом на сумму 256,20 руб. и 299,75 руб., всего на сумму 3055,95 руб. Данные убытки суд полагает необходимым возместить Турцук Г.Н. путем взыскания с ответчика Мясникова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» Турцук Г.Н. оплачена сумма 4 600 руб. по договору от 10.04.2014 г. и чеку от 17.04.2014 (л.д.8 оборот, 29).

В связи с обращением в суд с иском к Мясникову А.В. истцом были понесены расходы на оплату нотариусу по тарифу услуг по удостоверению 23.09.2014 г. доверенности на имя представителя в сумме 1000 руб. (л.д.36,38), а также на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору с Бурчик В.И. от 03.09.2014 г. (л.д. 37).

Данные договор и расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что Турцук В.И. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг нотариуса. При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска и полагает, что указанные судебные расходы Турцук В.И. на оплату услуг представителя возместить в определенном судом размере с учетом требований разумности в сумме 7 000 руб. путем взыскания с ответчика, всего определить подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 12600 руб.

Уплаченная истцом Турцук В.И. госпошлина (л.д.2) за обращение в суд подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2915,36 руб.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Турцук Г.Н. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика Мясникова А.В. в счет возмещения ущерба 87456, 12 руб., убытки в сумме 3055,95 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2915,36 руб., судебные расходы в сумме 12600 руб., всего 106027, 43 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турцука Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова АВ в пользу Турцука ГН в счет возмещения ущерба 87456, 12 руб., убытки в сумме 3055,95 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2915,36 руб., судебные расходы в сумме 12600 руб., всего 106 027 (сто шесть тысяч двадцать семь) рублей 43 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко