Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2019 от 26.09.2019

Дело №11-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.07.2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лазарева М. М. задолженности по договору займа, постановлено:

отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Лазарева М.М. суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лазарева М.М. задолженности по договору займа. В обоснование своих требований заявитель указал, что 24.11.2016 между ООО МФК «Кредитех Рус» и должником Лазаревым М.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства. В последующем 21.03.2019 между ООО МФО «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд» заключили договор цессии. Просили выдать судебный приказ о взыскании с Лазарева М.М. суммы задолженности по договору займа в размере 10275,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено вышеприведенное определение.

Представитель заявителя ООО «Сириус-Трейд», не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 22 июля 2019 года в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случаях:

- если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа от 24.11.2016, заключенном между ООО МФК «Кредитех Рус» и должником Лазаревым М.М., в последующем договоре цессии уступки прав от 21.03.2019 между ООО МФО «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд».

Условиям договора цессии от 21.03.2019, заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд», необходимо дать правовую оценку, а также установить, приобрел ли цессионарий право требования к должнику по договору цессии. Поскольку требования ООО «Сириус-Трейд» основаны на договоре займа и договоре цессии, т.е. более чем на одной сделке, учитывая, что лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, помимо взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники указанных договоров, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

    В силу изложенного определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 22.07.2019 является верным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В удовлетворении частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░