Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2021 (2-2906/2020;) ~ М-2496/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-422/2021

24RS0024-01-2020-003350-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Д. Б. к Арапову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Данилов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Арапову А.А. о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, мотивируя свои требования тем, что истец ранее состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в браке с дочерью ответчика. В период брака истец с супругой решили приобрести совместную собственность за счет продажи личной собственности каждого из супругов. При этом, истец продал свою квартиру по адресу: <адрес>, а также продал <адрес>, строительный адрес <адрес>-2-ая Байкитская - <адрес> №. По убеждению супруги новая квартира приобреталась в собственность ответчика Арапова А.А. для возможности получения налогового вычета. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность для приобретения любой квартиры исходя из его (Арапова) интересов и от его лица на Данилова Д.Б. для приобретения квартиры в собственность Арапова А.А. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли продажи квартиры на имя ответчика и приобретена квартира по адресу <адрес>. Квартира приобреталась для проживания в ней истца с Араповой В.А. (дочерью ответчика) и была приобретена за 5 200 000 руб., однако по просьбе продавца во избежание уплаты налога с продажи квартиры (владение было менее трех лет) стороны договорились указать в основном договоре купли продажи заниженную стоимость 3 816 000 руб. При этом, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Даниловым Д.Б. были внесены собственные денежные средства в размере 1 230 000 руб., а также матерью истца была предоставлена сумма в размере 170 000 руб. Вторая часть денежных средств принадлежала семье ответчика, а именно, Арапова Е.Н. продала свою квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была продана истцом по нотариальной доверенности для подготовки документов необходимых для отчуждения указанной квартиры. Согласно Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1. уступка оценивается сторонами в размере 2704650 руб. Сумма продажи квартиры была сознательно занижена по просьбе доверителя Араповой Е.Н., так как квартира находилась в собственности менее трех лет. Реальная стоимость квартиры, за которую она была продана, составила 3 550 000 руб. В середине декабря 2014 г. истец внес задаток в размере 2 000 000 руб. Из этой суммы 1 400 000 руб. были личными денежными средствами истца, остальная часть денежных средств была внесена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.Б. направил Арапову А.А. письмо с требованием вернуть денежные средства, внесенные за квартиру, однако ответа не получил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Арапова А.А., который обманом завладел денежными средствами истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно показаниям опрошенного Арапова А.А. он пояснял, что действительно в 2014 г. по нотариальной доверенности Данилов Д.Б. купил квартиру в <адрес>, поясняя при этом, что он добавлял недостающую сумму из своих денежных средств. Впоследствии Данилов Д.Б. звонил Арапову А.А. и требовал вернуть ему денежные средства. Так же Арапов А.А. пояснял, что от своих обязательств он не отказывается, денежные средства он готов вернуть только в судебном порядке. Однако ответчик не возвратил истцу сумму в размере 1 400 000 руб. Данилов Д.Б. полагает, что ответчик должен возвратить ему указанные денежные средства исходя из сложившихся обстоятельств, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место неосновательно обогащение ответчика за счет средств истца, полученных в качестве обеспечения сделки, переданных истцом в указанном размере 1 400 000 руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчик обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами в результате неосновательного обогащения в размере 683542,39 руб. В связи с чем, Данилов Д.Б. просит взыскать с ответчика Арапова А.А. в счет неосновательного обогащения денежную сумму с процентами в размере 2 083 542,23 руб.

В судебное заседание истец Данилов Д.Б. не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Куклинская А.В. подержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что Арапов А.А. не отрицал факта вложения Даниловым Д.Б. собственных денежных средств в приобретение квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается распечаткой телефонного разговора между истцом и ответчиком, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где содержатся объяснения ответчика. Спорная квартира была приобретена за 5 200 000 руб., однако по договоренность в документах была указана заниженная сумма.

Ответчик Арапов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Кужель Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно договору поручения Арапов А.А. поручал Данилову Д.Б. приобрести на его имя квартиру либо жилой дом с земельным участком, согласовав существенные условия договора с использованием денежных средств Арапова А.А. По указанной доверенности Данилов Д.Б. приобрел квартиру за счет средств от продажи квартиры супруги Арапова А.А. – Араповой Е.Н. и денежных средств, переданных истцу Араповой Е.Н., при этом денежные средства вносились истцом после продажи квартиры, принадлежащей Араповой Е.Н. и за счет денежных средств ответчика (задаток в размер 1 866 000 руб.). Остальная сумма в размере 1 950 000 руб. вносилась истцом на основании доверенности, так как Данилов Д.Б. не возвращал ответчику полученные от продажи квартиры, принадлежащей Араповой Е.Н. и денежные средства, полученные от неё на приобретение квартиры. Доказательств того, что истцом вносились собственные денежные средства на приобретение спорной квартиры не представлено. Факта телефонного разговора сторона ответчика не отрицает, однако в данном разговоре Арапов А.А. не давал пояснений о своем согласии с заявленными требованиями истца, а лишь выяснял какие и за что именно денежные средства хочет получить истец. По пояснениям по отказному материалу Арапов А.А. пояснял, что согласен вернуть денежные средства, при условии, если они вносились истцом на приобретение квартиры свыше денежных средств, полученных истцом от семьи Арапова А.А. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Арапова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. была передана истцу в присутствии свидетелей. Данилов Д.Б. ничего не вкладывал в приобретение спорной квартиры, Даниловым Д.Б. была продана её квартира по адресу <адрес>, деньги от данной сделки истец ей не возвращал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием представителей сторон.

Заслушав представителя истца Куклинскую А.В., представителя ответчика Кужель Е.С., третье лицо Арапову Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

-возмещать поверенному понесенные издержки;

-обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нотариальной доверенностью № Арапов А.А. уполномочил Данилова Д.Б. купить на его (Арапова А.А.) имя любую квартиру или жилой дом с земельным участком или без земельного участка в <адрес> путем заключения договора купли-продажи или договора долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном доме...., исходя из его (Арапова) интересов и за его (Арапова) счет.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Арапов А.А. (покупатель) в лице Данилова Д.Б., действующего на основании нотариальной доверенности, приобрел у продавца Мусиенко А.Ю. квартиру по адресу <адрес> за 3 816 000 руб., из которых 1 866 000 руб. должны быть выплачены наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 1 950 000 руб. должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт расчета подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.Б. направил Арапову А.А. отчет поверенного и предложение о компенсации расходов, согласно которому указывает, что в рамках выданной Араповым А.А. доверенности № Данилов Д.Б. произвел возложенные на него в рамках доверенности следующие действия: согласовал существенные условия договора и заключил в интересах Арапова А.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату в размере 1 866 0000 руб. денежные средства в размере 1 230 000 руб., уплаченные Даниловым Д.Б. из общей суммы первого платежа были внесены Даниловым Д.Б. за свой счет, ввиду того, что денежные средства для финансирования покупки в этой части Араповым А.А. не предоставлялись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Данилова Д.Б. в отношении Арапова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд полагает необоснованными доводы истца о вложении личных денежных средств, поскольку согласно договору участия в долевом строительстве №О от ДД.ММ.ГГГГ Арапова Е.Н. приняла на себя обязательство уплатить застройщику стоимость объекта по адресу <адрес> В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Арапова Е.Н., в лице Данилова Д.Б., с одной стороны, и Якизов И.В., с другой стороны, заключили договор в соответствии с условиями которого Арапова Е.Н. уступает приобретателю права право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является <адрес> по адресу <адрес>. Уступка права является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 704 650 руб., при этом с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает продавцу дополнительно в качестве оплаты за неотъемлемые улучшения в отчуждаемой <адрес> 350 руб. в день подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения указанной суммы в размере 845 350 руб. Даниловым Д.Б. Доказательств того, что денежные средства по указанной сделке были возвращены истцом Араповой Е.Н. не представлено, при этом, Арапова Е.Н. и представитель ответчик Кужель Е.С. поясняют, что именно указанные денежные средства были, в том числе затрачены на приобретение спорной квартиры по адресу <адрес>, расчет по которой состоялся после продажи квартиры Араповой Е.Н.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.Б. продал Горкуша В.А. квартиру, стоимостью 1 230 000 руб., расположенную по адресу <адрес>, собственником которой являлся Данилов Д.Б. Факт данной сделки не оспаривался стороной ответчика, вместе с тем, допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были затрачены Даниловым на приобретение спорной квартиры также не представлено. При этом, представителем истца Анциферова Н.В. ранее пояснялось, что какие-либо доказательства у истца отсутствуют.

Доводы представителя истца Куклинской А.В. о том, что согласно объяснениям Арапова А.ВА., данными им в рамках проверки заявления Данилова Д.Б. о том, что он - Арапов А.А. признал факт вложения Даниловым Д.Б. собственных средств в приобретение спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку, как следует из указанных объяснений, отражённых в постановлении от 11.07.20199 г., Арапов А.А. пояснял, что "… в 2014 г. по нотариальной доверенности Данилов Д.Б. купил квартиру в <адрес>, поясняя при этом, что он добавлял недостающую сумму из своих денежных средств. От своих обязательств Арапов А.А. не отказывается. Готов вернуть денежные средства только в судебном порядке, так как в период совместного проживания Данилова Д.Б. с дочерью Арапова А.А. он (Арапов А.А.) неоднократно помогал в части финансовой поддержки, а также со слов дочери известно, что часть денежных средств была добавлена из их общего семейного бюджета». Данные пояснения не позволяют суду сделать вывод о том, что Арапов А.А. признавал финансовые требования истца, поскольку указывают на наличие спора в части размера сумм, вложенных в приобретение спорной квартиры.

Также суд признает необоснованными доводы представителя истца о том, что рамках телефонного разговора Арапов А.А. признавал факт вложения Даниловым Д.Б. своих собственных денежных средств в приобретение спорной квартиры, поскольку в разговоре Арапов А.А. задает уточняющие вопросы Данилову Д.Б, при этом констатация признания Араповым А.А. требований истца Данилова Д.Б. о возврате его собственных денежных средствах не также нашла своего подтверждения в ходе данного разговора.

Суд не может принять пояснения представителя истца о том, что заявленные квартиры по сделкам купли-продажи проходили по заниженной стоимости, фактически цены были иными и намного выше указанных в договорах, поскольку сделки по приобретению квартиры по адресу <адрес>175, и по продаже квартиры Араповой Е.Н. не были оспорены, при этом, суд исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, также установленной соглашением сторон.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств необоснованного обогащения Арапова А.А. в связи с вложением Даниловым Д.Б. денежной суммы в размере 1 400 000 руб. на приобретение квартиры в собственность ответчика по адресу <адрес>, не представлено, представителем истца были даны пояснения об отсутствии данных доказательств, то исковые требования Данилов Д.Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Данилова Д. Б. к Арапову А. А. о взыскании денежной средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.