Решение по делу № 2-3066/2013 ~ М-2848/2013 от 17.07.2013

Дело №2-3066 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 81785 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9611,76 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1100 рублей и возврата государственной пошлины в сумме 2941,91 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № были взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 142364,81 рублей. Взысканные с истца по решению суда денежные средства в сумме 81785,51 рублей были перечислены в Банк. Истец считает, что она имеет право обратного требования к ответчику. В связи с тем, что ответчик, как заемщик по кредитному договору, в добровольном порядке отказался выплатить денежные средства, вынуждена обратиться с иском в суд (л.д.3).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9611,76 рублей прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в поступившем заявлении исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 81785,51 рублей и судебных расходов признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другомулицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числевследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требованиекредитора.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № были взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 142364,81 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справки судебного пристава – исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору для перечисления в ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения, были получены денежные средства в размере 81785,51 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об удовлетворении
регрессных требований истца в сумме 81785,51 рублей обоснованными иподлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1100 рублей, а также расходы наоплату государственной пошлины в размере 2941,91 рублей.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Правовед» оплачено 1100 рублей за составление искового заявления (л.д. 12).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2941,91рублей.(л.д. 2).

Суд считает возможным требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные расходы за составление искового заявления 1100 рублей и расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2653,57 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85539,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 85539 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Дорофеева Н.А.