Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1207/2018 от 17.04.2018

Судья Абрамочкина Г.В. 33-1207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                      город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Валентины Петровны к акционерному обществу «Орловский Кристалл» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Орловский Кристалл» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Орловский Кристалл» в пользу Богдановой Валентины Петровны задолженность по заработной плате в сумме 69 766руб. 21коп., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы 19467руб. 67коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы на представителя 14 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орловский Кристалл» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размене 3 177руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя АО «Орловский Кристалл» по доверенности Евтиховой О.В., полагавшей необходимым решение суда изменить в части взыскания морального вреда и судебных расходов, возражения на апелляционную жалобу Богдановой В.П. и ее представителя Полубабиной Е.А., согласных с решением суда и считавших правильным оставить его без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богданова В.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Орловский Кристалл» о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что она с 04.06.2004 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. С декабря 2016 года заработная плата выплачивалась не в полной сумме, расчетные листки не выдавались.

17.02.2017 ей было вручено уведомление о сокращении с 17.04.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет не произведен, чем нарушены ее конституционные права.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Богданова В.П. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 69 766,21 руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы 19 467,67 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и расходы на представителя 15 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

АО «Орловский Кристалл» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его именить.

Считает, что взысканный судом в пользу Богдановой В.П. размер компенсации морального вреда необоснован, нарушает требования разумности и справедливости, единообразия судебной практики. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нравственные или физические страдания перенесеные истцом, в чем они выразились, не установлена их причинно-следственная связь с обстоятельствами задержки выплаты заработной платы.

Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( ст.135 К РФ).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность представить суду допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, Богданова В.П. в период с 04.06.2004 по 17.04.2017 состояла в трудовых отношениях с АО «Орловский Кристалл», с 13.03.2008 по день увольнения работала в должности заведующей спиртохранилищем, что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора, приказом о приеме на работу, (л.д.7-14).

17.04.2017 Богданова В.П. была уволена с предприятия по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 15-16).

При увольнении с Богдановой В.П. не был произведен полный расчет.

Задолженность ответчика по заработной плате по состоянию на 18.01.2018 составила 99 766,21 руб., что подтверждается справкой АО « Орловский кристалл» (л.д.18).

26.02.2018 истцу было выплачено в счет погашения задолженности по заработной плате 30 000 руб..

Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью (л.д.60).

В судебном заседании АО «Орловский Кристалл» не оспаривал, что задолженность по заработной плате перед истцом на день рассмотрения иска составляет 69 766,21 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, исходил из того, что при увольнении работодатель не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по выплате истцу в полном объеме начисленной заработной платы, в связи с чем, взыскал в пользу Богдановой В.П. задолженность по заработной плате в размере 69 766,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся при увольнении выплаты на момент вынесения решения произведены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Богдановой В.П. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном статьей 236 ТК РФ, в размере 19 467,67 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен и не опровергнут, вывод суда о взыскании с АО « Орловский кристалл» денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер компенсации морального вреда нарушает единообразие судебной практики по делам аналогичной категории, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы расходы на представителя, определяя размер подлежащий взысканию в сумме 14 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности спора, объема работы выполненной представителем при рассмотрении дела, учел принцип разумности.

Судебная коллегия находит размер взысканных расходов на представителя обоснованным и разумным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орловский Кристалл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи