Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2018 ~ М-1364/2018 от 19.03.2018

        Дело № 2-2313/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 июля 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи         Лисицкой Н. В.

        при секретаре                                      Башкатовой К.Д.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кузнецову Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

        установил:

АО "АльфаСтрахование", выплатив по договору добровольного страхования возмещение ущерба по факту ДТП от 12 апреля 2018 года, обратилось в суд с иском к виновнику ДТП Кузнецову А.С. о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 466 155 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что автомобиль Мерседес Бенц г\н № застрахован по договору добровольного страхования (полис №). СТО ООО «АврораАвто» было выплачено возмещение за ремонт автомобиля Мерседес Бенц г\н № принадлежащего Мутошвили О.Э. в размере 866 155 рублей. Впоследствии АО «Страховая бизнес группа», в которой была застрахована гражданская ответственность Кузнецова А.С., перечислила истцу 400 000 рублей в счет возмещения убытков. Истец просит возместить фактические затраты.

Истец своего представителя в суд не направил, был извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку не все повреждения автомобилем получены в данном ДТП. Просил распределить судебные расходы понесенные им: оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, 3 000 рублей составление ходатайства о назначении экспертизы.

Третье лицо Мутошвили О.Э. считает требования истца обоснованными.

Третье лицо – АО «Страховая бизнес группа» своего представителя в суд не направило, было извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12.04.2017 года произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Лада 217030 г\н № под управлением Кузнецова А.С. и а\м Мерседес Бенц г\н № под управлением Мутошвили О.Э. Виновным в ДТП признан Кузнецов А.С.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются в совокупности административным материалом, в том числе: объяснениями участников ДТП, схемой места и справкой, подписанными водителями без замечаний.

Гражданская ответственность Кузнецова А.С. застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Автомобиль Мерседес Бенц г\н № застрахован по договору добровольного страхования (полис №) в АО «АльфаСтрахование».    Страховое возмещение в размере 866 155 рублей было выплачено СТО ООО «АврораАвто». Впоследствии АО «Страховая бизнес группа», в которой застрахована гражданская ответственность Кузнецова А.С., перечислила истцу 400 000 рублей в счет возмещения убытков в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании Кузнецов А.С., не согласившись с объемом повреждений, полученных а\м Мерседес Бенц г\н № в ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0487-18 от 9 июня 2018 года, повреждения, полученные автомобилем, за исключением диска колеса переднего левого, болтов колесных ( 5 шт.), могли быть образованы в результате ДТП. Перечень деталей указанных в акте осмотра ТС № 901371 от 13.04.2017 года ООО «АТБ Саттелит» и акте согласования от 28.06.2017 года: стабилизатор поперечной устойчивости, петля задней левой двери нижняя, цапфа задняя левая, подшипник задней ступицы, повреждения на данных деталях не подтверждаются предоставленными фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 580 000 рублей, без учета износа 659 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела №; разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", а также положений части четвертой ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела наличие вины в ДТП водителя Кузнецова А.С.

Суд исходит из того, что ущерб причинен по вине ответчика, с которого необходимо взыскать 259 200 рублей (659200,00 руб.- 400000,00 руб.), без учета требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, частично удовлетворив требования истца. При расчете суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку доводы ответчика нашли свое подтверждение в данном заключении, часть повреждений исключена. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является полным и мотивированным.

Согласно положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года N 305-ЭС15-1554, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Приведенные правовые позиции получили свое развитие в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 384 рубля.

При этом суд считает возможным распределить судебные расходы понесенные ответчиком, в связи с частичным удовлетворением требований истца. Так, оплату за судебную экспертизу понес ответчик в размере 30 000 рублей, за оказание юридической помощи при составлении ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов 3 000 рублей. Итого 33 000 рублей. Истец просил взыскать 466 155,00 руб. – 100%. Взыскано 259 200 руб. – х%. 259200,00 х100:466155,00=55,60% удовлетворено. 33 000 – 100%. 33000 х 55,60:100=18348,00 подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Взыскать с    Кузнецова Алексея Сергеевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 259 200 рублей 00 копеек, госпошлину 6 384 рубля 00 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова Алексея Сергеевича судебные расходы в размере 18 348 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                          Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 24.07.2018 г.