Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2011 ~ М-1445/2011 от 05.08.2011

дело № 2-1447/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                                                                                г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Шамановой Е.С., Пилюгиной Д.В., Столбовой Ю.М..,

с участием представителя истца по доверенности РАДЕЦКАЯ Ю.Н.,

ответчика Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, в лице их представителя по доверенности ФАЙЗУЛЛИНА О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ШАРМАЗАНОВ Ш.П. к ответчику Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края о признании за истцом права собственности на Напорный водовод с водонапорной башней (от насосной к водонапорной башни), протяженностью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШАРМАЗАНОВ Ш.П. обратился в суд с иском к ответчику администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края о признании за истцом право собственности на Напорный водовод с водонапорной башней (от насосной к водонапорной башни), протяженностью 5310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ШАРМАЗАНОВ Ш.П. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В своем заявлении просил суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца по доверенности РАДЕЦКАЯ Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола об итогах аукциона по продаже недвижимого имущества ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от ДД.ММ.ГГГГ, между ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, в лице конкурсного управляющего ИНОЕ ЛИЦО 1 и истцом был заключен договор купли-продажи имущества №. По вышеуказанному договору он приобрел у ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО имущество в том числе и напорный водовод с водонапорной башней (от насосной к водонапорной башни),протяженностью № погонных метра, расположенный по адресу: <адрес>. В справе указаны квадратные метры, что указано не правильно.

Истец располагает техническими паспортами на заявленные объекты недвижимости, выданные Изобильненским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», что свидетельствует о наличии, местонахождении, техническом состоянии объектов недвижимости.

Факт приобретения недвижимого имущества и его полной оплаты подтверждается договором купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством фактической передачи продавцом в собственность недвижимого имущества является Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, фактически пользовался и владел недвижимостью по своему усмотрению, нес бремя содержания имущества. ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2007 года по делу № А63-240/2003-С5. Так как ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО не предоставил соответствующих документов истец вынужден обратится в суд.

На основании решения Изобильненского районного суда право собственности на часть имущества переданного по договору купли продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано. Просила суд удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика администрации Изобильненского муниципального района ФАЙЗУЛЛИНА О.Д. в судебном заседании представила отзыв, в котором в котором указала, что заявленные исковые требования не затрагивают интересы Изобильненского муниципального района. Указанный водовод с водонапорной башней в реестре собственности Изобильненского муниципального района не значится. Данный водовод не используется для подачи воды жителям п. Рыздвяного. Этот факт был предметом изучения рабочей группы администрации района, которая пришла к выводу, что оснований для возражения в удовлетворении исковых требований не имеется.

Ранее, в судебных заседаниях представляла отзыв на исковое заявление, в котором администрация Изобильненского района возражала против удовлетворения заявленных ШАРМАЗАНОВ Ш.П. исковых требований, поскольку:

1. Наименование имущества, указанного в исковом заявлении не соответствует наименованию имущества в договоре купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об итогах аукциона по продаже имущества ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истцом не указано местонахождение (адреса) спорных объектов, не представлены технические паспорта, в связи, с чем отсутствует возможность идентифицировать объекты недвижимости, на которые заявлены исковые требования о признании права собственности.

3. Истцом не представлены доказательства о наличии прав у СПОК колхоз «Мичуринский» распоряжаться спорным имуществом.

4. Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-Ф3 к вопросам местного значения поселений относятся полномочия по организации в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения.

Согласно нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, при осуществлении конкурсного производства, имущество должника, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам, подлежит передаче органам местного самоуправления по месту нахождения должника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика администрации муниципального образования Московского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края в судебное заседание не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В своем заявлении пояснили, что администрация муниципального образования Московского сельсовета с предъявленными требованиями согласна в полном объеме.

Ранее, в судебных заседаниях представитель администрации с. Московского БОЛОТОВА О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем же основаниям, что и ответчик.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Администрации поселка Рыздвяного в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление пояснили, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Наименование объектов недвижимости в исковом заявлении не соответствует наименованию объектов указанных в протоколе об итогах аукциона по продаже имущества ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли - продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет идентифицировать объекты на которые истец просит признать право собственности.

2. Объект недвижимости - напорный водовод с водонапорной башней (от насосной к водонапорной башни), расположенный по адресу: <адрес> не является предметом договора купли - продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО и истцом. Спорный объект недвижимости также не отражен в протоколе об итогах аукциона по продаже имущества ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Не представлено доказательств, подтверждающих основания приобретения права собственности в силу ст.218 ГК РФ, так как спорное имущество не является предметом договора купли - продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО и истцом. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих бремя содержания спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Государственного Казенного учреждения «Изобильненское лесничество» в судебное заседание не явился. Суду был представлен отзыв за подписью лесничего БОРИСЕНКО В.Н., в котором он указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: от здания насосной по направлению к воинской части, находятся земли государственного лесного фонда. Местоположение линейных трубопроводов не согласовано с ГКУ «Изобильненское лесничество», план объекта в лесничество не предоставлялся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Изобильненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился. Представили заявление, в котором просят суд, полагаясь на решение суда, рассмотреть гражданское дело без их участия. При этом, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска по следующим причинам.

В Договоре купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в описании предмета сделки отсутствует напорный водовод с водонапорной (от насосной к водонапорной башне), расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с передачей объектов покупателю передан весь комплекс коммуникаций отопления, водоснабжения, канализации, электроосвещения, телефонизации, а также ограждения и объекты благоустройства. При этом не указано, какие именно коммуникации водоснабжения были переданы. Кроме того, спорные объекты отсутствуют в передаточном акте к договору купли-продажи. Следовательно, истцом не доказан факт приобретения спорного имущества у ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО. Истцом также не доказан факт добросовестного владения спорными объектами с 2007 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в судебное заседание также не явился, представили заявление, в котором просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В своем заявлении пояснили, что вышеназванный водовод на балансе ГУП СК «Ставропольводоканал» не состоит. Снабжение водой населения по данному водоводу предприятием не осуществляется. По принятию решения полагаются на мнение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, филиала «Ставропольский» ОАО «Славянка» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Каких-либо пояснений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика: СОБСТВЕННИКИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ВСЕГО 98 ЧЕЛОВЕК. в судебное заседание не явились. Представили заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Также представили отзывы на исковое заявление, идентичные по своему содержанию, в которых указали, что просят суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Объект недвижимости - напорный водовод с водонапорной башней (от насосной к водонапорной башни), протяженностью 5310 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не является предметом договора купли - продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО и истцом и не указан в протоколе об итогах аукциона по продаже имущества ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств о наличии права у ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в лице конкурсного управляющего ИНОЕ ЛИЦО 1 распоряжаться спорным имуществом. Спорное имущество не могло быть реализовано в ходе конкурсного производства, так как является объектом стратегического значения. Данный водовод может использоваться как резервный источник водоснабжения поселка Рыздвяного (как это было до ликвидации ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО).

Являясь собственниками земельных участков, по которым проходит спорный водовод, считают, что признание права собственности на спорный водовод за ШАРМАЗАНОВ Ш.П., повлечет нарушение их прав и законных интересов, создаст ограничение и препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельными долями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика СОБСТВЕННИКИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ВСЕГО 98 ЧЕЛОВЕК. в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Возражений не представили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца РАДЕЦКАЯ Ю.Н., представителя ответчика ФАЙЗУЛЛИНА О.Д., исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как указанно в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является иск о признании права собственности.

Как следует из п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Ст. 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, как указано в п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Статьей 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По правилам ч.1 ст.425, ч.1 ст.432 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цену этого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.5 ст.448 ГК РФ протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ИНОЕ ЛИЦО 1 были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО. Данный аукцион был выигран участником № - ШАРМАЗАНОВ Ш.П.. В приложении к протоколу об итогах аукциона по продаже имущества ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО указан список имущества, выставленного для реализации на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ между ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, в лице конкурсного управляющего ИНОЕ ЛИЦО 1 и ШАРМАЗАНОВ Ш.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, указанного в договоре и указанного в приложении.

При этом, из протокола об итогах торгов аукциона о продаже имущества ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от ДД.ММ.ГГГГ, из договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом договора спорное имущество, на которое претендует истец, не указано. Следовательно, истец не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании сделки, заключенной по результатам торгов в форме открытого аукциона.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Из представленного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ШАРМАЗАНОВ Ш.П. и ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, передаточного акта к договору купли-продажи, протокола об итогах торгов аукциона о продаже имущества ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водовод с водонапорной башней (от насосной к водопроводной башне), протяженностью № кв.м., расположенный в поселке Рыздвяном вообще не указан, то есть данный водовод истцом не был приобретен по данному договору купли продажи.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает не установленным факт продажи истцу спорного объекта недвижимости (водовод с водонапорной башней (от насосной к водопроводной башне), протяженностью 5310 кв.м., расположенный в поселке Рыздвяном), поскольку договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости, в том числе данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, его место положение, протяженность, предмет договора.

Что дает основания полагать, что в договоре купли-продажи отсутствует предмет договора, не указано назначение водовода, его протяженность, местоположение, т.е. отсутствуют данные, позволяющие определить предмет, подлежащий передаче.

Истцом ШАРМАЗАНОВ Ш.П. и его представителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимого имущества действительно был приобретен истцом согласно договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма главы поселка Рыздвяного №2251 от 07.09.2011 года, постановлением администрации поселка Рыздвяного Изобильненского района Ставропольского края от 09 октября 2009 года №375 «О предоставлении в собственность земельного участка» гражданину ШАРМАЗАНОВ Ш.П. был предоставлен в собственность, за плату, земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения производственной базы, однако о наличии на указанном земельном участке объекта недвижимости - напорный водовод с водонапорной башней (от насосной к водонапорной башни), расположенный по адресу: <адрес>, сведения отсутствуют.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает не установленным факт продажи истцу ШАРМАЗАНОВ Ш.П. спорного объекта недвижимости (напорного водовода с водонапорной башней (от насосной к водопроводной башне), протяженностью № кв.м., расположенного в поселке Рыздвяном), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ШАРМАЗАНОВ Ш.П. и ЛИКВИДИРОВАННОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО не содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости, в том числе данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, его место положение, протяженность, предмет договора.

Доводы представителя истца по доверенности РАДЕЦКАЯ Ю.Н. о том, что указанные в актах сооружения «Башня БР-35» и «водопровод от родника до башни» являются одним и тем же объектом недвижимости - водовод с водонапорной башней (от насосной к водопроводной башне), протяженностью 5310 кв.м., расположенный в поселке Рыздвяном, суд не может принять во внимание, так как согласно требованиям статья 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая вышесказанное, утверждение представителя истца опровергается приложением № к передаточному акту (том 1 л.д. 41) и приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), в которых указаны объекты недвижимого имущества «Башня БР-35» и «Водопровод от родника до башни» в разных строках, с разными инвентарными номерами и разными годами ввода в эксплуатацию, из чего, суд приходит к заключению, что речь идет о двух обособленных различных объектах недвижимости.

Поскольку недвижимое имущество - водовод, расположенный <адрес>, протяженностью № кв.м., истцом ШАРМАЗАНОВ Ш.П. по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не приобретался, то в исковых требованиях истцу ШАРМАЗАНОВ Ш.П. о признании права собственности на указанный водовод следует отказать, в связи с недоказанностью права собственности истца на спорный объект.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 554 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

ШАРМАЗАНОВ Ш.П. о признании право собственности на Напорный водовод с водонапорной башней (от насосной к водонапорной башни), протяженностью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней через Изобильненский районный суд.

            Председательствующий судья:                                              С.А. Сивцев

.

.

.

Именем Российской Федерации

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.