Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2533/2018 от 16.04.2018

Федеральный судья – Садов Б.Н. Дело №22-2533/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 апреля 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

подсудимого (посредством ВКС) Умитбаева А.Ф.

адвокатов Леонова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Махмудова Р.Р., в интересах Умитбаева А.Ф., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Умитбаева А.Ф. об изменениимеры пресеченияс содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Умитбаева А.Ф. и его адвоката Леонова Р.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Умитбаева А.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, ст.289 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Умитбаев А.Ф. заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с изменением семейных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая Умитбаеву А.Ф. в удовлетворении ходатайства, указал на его необоснованность, при избрании меры пресечения судом были учтены все обстоятельства и данные о личности подсудимого; каких-либо новых данных суду не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Махмудов Р.Р., в интересах Умитбаева А.Ф., просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство подсудимого и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как суд не учел стадию уголовного процесса, его процессуальный статус, время нахождения под стражей и тяжелое состояние здоровья его тестя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> Лапик А.В. просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оснований для изменения меры пресечения на иную не установлено.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Умитбаев А.Ф. обвиняется в трех тяжких преступлениях, и преступлении небольшой тяжести.

При рассмотрении ходатайства подсудимого суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом были учтены все данные о личности Умитбаева А.Ф., его семейное положение, возраст, состояние здоровья, характеристики.

Умитбаевым А.Ф. не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия новых обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание при решении вопроса об изменении меры пресечения.

Также Умитбаевым А.Ф. не представлено документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как верно установлено судом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Умитбаева А.Ф. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст. 110 УПК РФ, поэтому доводы подсудимого признаются судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Умитбаева А.Ф. об изменениимеры пресеченияс содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань