Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-368/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края              14 июля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Кудашовой С.И., с участием ответчика Шарифулина Е.М., представителя ответчика Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Шарифулину <данные изъяты>, Приходько <данные изъяты>, Конюшенко <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к Шарифулину Е.М., Приходько И.Л., Конюшенко С.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1612365,31 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16261,83 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил по кредитному договору № 1349041/0128 от 25.04.2013 Шарифулину Е.М. денежные средства в сумме 1000000 рублей, на срок до 25.04.2018 под 20,75 % годовых, под поручительство Конюшенко С.А. и Приходько И.Л.

Однако, заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем на 10.03.2017 образовалась задолженность в размере 1612365,31 рубля, в том числе по основному долгу 216666,53 рубля, по просроченному основному долгу 630441,56 рубля, по процентам 572420,45 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга 100686,19 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов 92180,58 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

            Ответчик Шарифулин Е.М. и его представитель Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признали, просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

            Ответчики Конюшенко С.А., Приходько И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судебной повесткой.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Как установлено в судебном заседании истец 25.04.2013 заключил с Шарифулиным Е.М. кредитный договор № 1349041/0128, согласно которому Шарифулину Е.М. предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 25.04.2018 под 20,75 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство Конюшенко С.А. и Приходько И.Л. Договоры поручительства № 1349041/0128-001 от 25.04.2013 и № 1349041/0128-002 от 25.04.2013. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Денежные средства в сумме 1000000 рублей были перечислены на счет Шарифулина Е.М. 25.04.2013.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Шарифулин Е.М. нарушил условия кредитного договора по внесению платежей, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истцом 10.01.2017 направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита, данное требование заемщиком и поручителями не исполнено.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 10.03.2017 задолженность перед банком составила по просроченному и основному долгу 847078,09 рубля, по процентам 572420,45 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга 100686,19 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов 92180,58 рубля. Учитывая частичное признание иска ответчиком, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (просроченная задолженность по пени возникла в марте 2016 года, расчет задолженности Банк произвел на 10.03.2017), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 25000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 25000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 10.03.2017, выпиской по лицевому счету, требованиями от 10.01.2017, кредитным договором от 25.04.2013, договорами поручительства от 25.04.2013, уставом ОАО «Россельхозбанк», свидетельством о постановке на учет юридического лица, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.10.2002, положением о Красноярском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителям, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Шарифулиным Е.М. ненадлежащим образом, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (п. 2.1), суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая условия договоров поручительства, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Шарифулину <данные изъяты>, Приходько <данные изъяты>, Конюшенко <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шарифулина <данные изъяты>, Приходько <данные изъяты>, Конюшенко <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1349041/0128 от 25.04.2013 в размере 1469498 рублей 54 копейки, в том числе просроченный и основной долг 847078,09 рубля, проценты 572420,45 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга 25000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16261 рубля 83 копеек. Всего взыскать 1485760 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   И.И. Конищева