Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23762/2021 от 27.07.2021

Судья Буряков В.Н.                                           Дело 33-23762/2021

Уникальный идентификатор дела

            50RS0020-01-2021-000278-42

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Матошкина С.В.

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2021 года апелляционную жалобу З.А.В, на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу по иску Военного комиссариата Московской области к <данные изъяты> о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

            объяснения представителя ответчика,

            УСТАНОВИЛА:

            Военный комиссариат Московской области обратился в суд с иском к З.А.В, о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.

            В обосновании своих требований указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в должности преподавателя войсковой части <данные изъяты>

З.А.В, исключен из списков личного состава части приказом командира войсковой части 43556 от 27.01.2016 г. № 16 с 27.01.2016 г. и удовлетворен денежным довольствием по 27.01.2016 г. включительно. Пенсия была назначена с 28.01.2016 г.

            В заявлениях о назначении пенсии от 11 февраля 2016 г., от 14 ноября 2019 г. З.А.В, ознакомлен с условиями выплаты пенсии и при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии и уменьшающих ее размер обязуется возвратить переполученные суммы, (такими обстоятельствами, в том числе является зачисление на военную службу, в кадры УВД, ФСБ, таможню, налоговую инспекцию).

            Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 23.06.2016 г. ответчик восстановлен на военной службе, зачислен в списки личного состава воинской части, обеспечен положенными ему видами довольствияза время необоснованного увольнения.

            С заявлением о приостановлении выплаты пенсии З.А.В, обратился в военный комиссариат Московской области только 21.11.2016 г.

            Приказом командующего 20 гвардейской общевойсковой армией от 05.08.2019 г. №46 З.А.В, 12.09.2019 г. был уволен с военной службы.

            С заявлением о возобновлении выплаты пенсии в соответствии с Законом №4468-1 обратился в военный комиссариат Московской области 14.11.2019 г.

            Пенсии за выслугу лет З.А.В, была возобновлена военным комиссариатом Московской области с 13.09.2019 г.

            В результате восстановления на военную службу З.А.В, с 28.01.2016 г., образовалась переплата пенсии за период с 28.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере <данные изъяты> копейки.

            В судебном заседании представитель ответчика исковые требования поддержал.

            Решением Коломенского городского суда Московской области от 18.02.2021исковые требования Военного комиссариата Московской области удовлетворены. В пользу Военного комиссариата Московской области с Загороднева А.В. была взыскана переплаченная сумма пенсии за выслугу лет за период с 28.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере <данные изъяты> копейки.

            Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

            Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

            В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

            Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

            Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, З.А.В, проходил военную службу и исключен из списков личного состава части приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 27.01.2016 г. № 16 с 27.01.2016 г. Пенсия была назначена с 28.01.2016 г.Будучи несогласным с увольнением, З.А.В, оспорил приказ командующего войсками западного военного округа (по личному составу) №536 от 22.12.2015 г. в судебном порядке.

            Согласно апелляционному определению № 33-а-910 от 23.06.2016 г. Московского окружного военного суда, З.А.В, был восстановлен на военной службе с 27.01.2016 г.

            В период оспаривания приказа об увольнении с военной службы ответчику выплачивалась пенсия за выслугу лет в связи с увольнением с военной службы.

            В результате восстановления на военную службу З.А.В, с 28.01.2016 г., образовалась переплата пенсии за период с 28.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере <данные изъяты> копейки.

            Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, при начислении и выплате пенсии за выслугу лет военнослужащему действует специальное законодательство, которым не допускается одновременное получение денежного содержания военнослужащего и пенсии за выслугу лет.

            Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из того, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В силу Указа Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Основными задачами военных комиссариатов являются: осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

            Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

            Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

            По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

            Как усматривается из материалов дела, с момента восстановления на военной службе согласно апелляционному определению № 33-а-910 от 23.06.2016 г. Московского окружного военного суда и фактическим исполнением командующим Западного военного округа судебного акта (23.03.2016 г.) в части отменены приказов от 22.12.2015 N 536, об увольнении З.А.В, с военной службы, военнослужащий утратил право на получение пенсии за выслугу лет, о чем ответчик сообщил в компетентный орган, 21.11.2016 г. (л.д. 37), о прекращении выплаты пенсии с 01.12.2016г.

            Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

            Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального закона вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

            Так, заслуживает внимание довод ответчика о том, о своем восстановлении на военной службе 26.11.2016 г. З.А.В, уведомил военный комиссариат о прекращении выплаты пенсии с 01.12.2016 г. то есть исполнил обязательства, лишающих ответчика права на дальнейшее получение пенсии.(л.д. 32).

            По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

            При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

            Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

            Принимая во внимание, что истец с момента вынесения апелляционного определения о восстановлении на военной службе и фактическим изданием приказа командира войсковой части 43556 №301 от 5.12.2016 г. об установлении и выплате денежного довольствия не осуществлял трудовую деятельность, а пенсионные выплаты являлись единственным средством к существованию, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, при получении военной пенсии, а также не могут служить основанием для взыскания излишне выплаченной пенсии.

            С учетом изложенного, вывод суда, что пенсионное обеспечение в спорный период не было источником существования ответчика, поскольку таковым явилось выплаченное за тот же период денежное содержание нельзя признать обоснованным, поскольку денежное довольствие было выплачено после фактического восстановления ответчика на военной службе.

            Доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность и имел заработок до момента восстановления на военной службе ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

            Таким образом, с учетом изложенных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований Военного комиссариата Московской области к З.А.В, о взыскании излишне выплаченной пенсии за выслугу лет.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Коломенского городского суда Московской области от 18февраля 2021 года отменить.

            Принять по делу новое решение.

            В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Московской области к З.А.В, о взыскании излишне выплаченной пенсии за выслугу лет за период с 28 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере <данные изъяты> коп. отказать.

            Апелляционную жалобу З.А.В, удовлетворить.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное опрделение в окончательной форме изготовлено 19.08.2021 года