Решение по делу № 2-220/2017 ~ М-113/2017 от 09.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                                    п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Семендеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Г. А. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бобров Г.А. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», с которого просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 78 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, услуги почтово-телеграфной связи, нотариальные услуги. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 02 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, под управлением Калищука Е.А., и автомобиля Субару Форестер, г/н <номер>, под управлением Бобровой А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Боброву Г.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб», куда истец 10.10.2016 года обратился с заявлением о возмещении ему убытков в результате ДТП, однако ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако получил отказ. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно письменного отзыва, ответчик возражает против удовлетворения заявленного иска, указывая, что 02.11.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.11.2016 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт, изготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 424 руб. 00 коп. 24.01.2017 года в адрес ответчика поступила претензия, 26.01.2017 в адрес истца было направлено уведомление о невозможности принятия решения о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП. Ответчик считает, что истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, кроме того исковое заявление является типовым и особой сложности не представляет, в связи с чем необходимо снизить сумму расходов на представителя исходя из критерия разумности. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также неустойки. Истец не указал, какой моральный вред претерпел, в чем выразились физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий страховой компании они могли быть причинены, причинно-следственную связь между действиями страховой компании и моральным вредом, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица Калищук Е.А., СПАО «Ресо-Гарантия», Боброва А.А., в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При этом согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их неявки, согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также его ходатайства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца Боброва Г.А. была застраховано по договору ОСАГО ответчиком АО СГ «УралСиб».

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику 08.11.2016 года с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем, в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО двадцатидневный срок страховая выплата не была произведена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, согласование между сторонами размера ущерба после осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства истца и проведении им оценки ущерба отсутствует, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Это означает, что в силу п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ответчик обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а истец - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Однако ответчик своей обязанности не выполнил, что дало истцу право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ущерба, которая должна приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Независимая оценка была организована истцом, экспертом-техником А. подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78 100 руб.

При этом согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты истца на проведение независимой оценки составляют 15 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер>.

Таким образом, сумма страхового возмещения истцу должна составлять 93 100 руб. (78 100 руб. + 15 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата не была произведена при отсутствии на то законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Указанный выше 20-дневный срок истек 30.11.2016 года. Период просрочки на день вынесения решения суда составляет 128 дней, а размер неустойки 119 168 руб. (93 100 руб. * 1% * 128 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 его постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, поскольку данная неустойка превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым данная неустойка являет явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 33 ГК Российской Федерации по заявлению ответчика и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца. 26.01.2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности принятия решения о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП, т.е. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причинам, не имеющим под собой правового обоснования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 64 его постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 550 руб. (50% от страхового возмещения в размере 93 100 руб.).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по заявлению ответчика, ввиду отсутствия явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и отсутствием каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об исключительной необходимости уменьшения размера штрафа.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 его постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что были установлены факты нарушения прав Боброва Г.А. неправомерным бездействием ответчика, выраженным в незаконном отказе выплаты страхового возмещения, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также учитывая длительный период невыплаты страхового возмещения, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным положениями п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, сумму компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Стороной истца суду предоставлены доказательства (договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, квитанция серия ОВ <номер>), подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом характера спорных материальных правоотношений и сложности дела, а также с учетом фактического объема работы представителя истца, не участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу, а только лишь составившего претензию и исковое заявление, учитывая возражения со стороны ответчика, который просит принять во внимание невысокую сложность дела, суд считает разумных, взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом указанных разъяснений, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату почтово-телеграфных услуг по направлению досудебной претензии в размере 361 руб. 08 коп., расходы на копировальные услуги в размере 900 руб., подтвержденные квитанцией от <дата>.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № <номер> от <дата> следует, что истец Бобров А.Г. уполномочивает представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата> с участием принадлежащего ему автомобиля Субару Форестер, г/н <номер>.

Таким образом, учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление в размере 1200 руб., согласно квитанции от <дата>, признаются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данную государственную пошлину в доход местного бюджета Белоярского городского округа должен уплатить ответчик, не освобожденный от уплаты данной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за требование имущественного характера, исчисленный исходя из цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства, составляет 2993 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета Белоярского городского округа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Боброва Г. А. удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Боброва Г. А. страховое возмещение в размере 93 100 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46 550 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы на услуги почтово-телеграфной связи в размере 361 рубль 08 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 2993 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

председательствующий                     Мамаев В.С.