Решение по делу № 2-1913/2019 ~ М-1077/2019 от 07.02.2019

Дело №2-1913/2019                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                  18 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи    Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем    Валеевой А.М.

с представителя истца            Бакирова И.Р.

ответчика                    Васильевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Васильевой Екатерине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Васильевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что 18.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Савкиным С.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспортного средства Хендэ Гранд Старекс 2011 года выпуска VIN №, цвет черный серый, в размере 1280010 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2015 года с Савкина С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года в размере 1273469,37 рублей, обращено взыскание на автомобиль Хендэ Гранд Старекс 2011 года выпуска VIN №, цвет черный серый, путем реализации с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства установлено, что собственником транспортного средства Хендэ Гранд Старекс 2011 года выпуска VIN № цвет черный серый является Васильева Е.В. Между тем, 21.01.2015 года по заявлению ПАО «Сбербанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля, залогодателе Савкине С.А. и залогодержателе ПАО «Сбербанк». Согласие на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 18.05.2018 года Банк не давал, переход права собственности произведен без согласия залогодержателя. Васильева Е.В. не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника гражданской сделки, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений на автомобиль.

По состоянию на 10.12.2018 года задолженность Савкина С.А. перед Банком не погашена, соответственно истец не утратил право обратить взыскание на предмет залога.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Хендэ Гранд Старекс 2011 года выпуска VIN №, цвет черный серый, взыскать с Васильевой Е.В. расходы на уплату государственной пошлины 6000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

    Ответчик Васильева Е.В. иск не признала, пояснила, что состоит с Савкиным С.А. в фактических брачных отношениях, в счет оказания материальной помощи Савкин С.А. передал ей спорный автомобиль, деньги от продажи которого она планировала направить на содержание детей. При попытке продажи автомобиля узнала о наличии обременения, поэтому вернула Савкину С.А. автомобиль, заключила с ним соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2018 года и договор купли-продажи от 21.08.2018 года.

Третье лицо Савкин С.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2015 года с Савкина С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года в размере 1273469,37 рублей, обращено взыскание на автомобиль Хендэ Гранд Старекс 2011 года выпуска VIN №, цвет черный серый, путем реализации с публичных торгов.

02.11.2015 года судом взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства истцом установлено, что собственником транспортного средства Хендэ Гранд Старекс 2011 года выпуска VIN №, цвет черный серый является Васильева Е.В.

Согласно карточке учета транспортного средства от 01.03.2019 года и учетным данным базы ФИС ГИБДД-М от 01.03.2019 года владельцем автомобиля Хендэ Гранд Старекс 2011 года выпуска VIN №, цвет черный серый является Васильева Е.В. на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 года.

Материалами дела подтверждено, что Васильева Е.В. приобрела автомобиль у Савкина С.А. на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 года за 1500000 рублей.

На основании данного договора произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за Васильевой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Доводы ответчика Васильевой Е.В. о том, что она не располагала сведениями о залоге автомобиля, суд отклоняет как несостоятельные.

По пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом по возмездной сделке, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества 21.01.2015 года по заявлению ПАО «Сбербанк» произведена регистрация залога движимого имущества транспортного средства VIN №, залогодателем является Савкин С.А., залогодержателем ПАО «Сбербанк».

Следовательно, переход права собственности не прекратил право залога транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ей в настоящее время не принадлежит, суд также отклоняет как несостоятельные.

Представленные Васильевой Е.В. соглашение от 21.08.2018 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2018 года и договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2018 года являются взаимоисключающими доказательствами, поскольку расторгнув 21.08.2018 года договор купли-продажи от 18.05.2018 года, Васильева Е.В., не являясь собственником автомобиля, не имела права продавать данный автомобиль Савкину С.А.

    В базе данных ГИБДД Васильева Е.В. до настоящего времени значится собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 года, что препятствует истцу реализовать право залогодержателя и получить исполнение по решению суда от 12.08.2015 года.

    Доказательств того, что Васильева Е.В. обращалась в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, суду не представлено.

    Действия Савкина С.А. и Васильевой Е.В. по отчуждению автомобиля суд расценивает с позиции злоупотребления правом, целью которого является воспрепятствование обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению №758357 от 14.12.2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за подачу искового заявления.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Васильевой Екатерине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество автомобиль Хендэ Гранд Старекс 2011 года выпуска VIN №, цвет черный серый.

Взыскать с Васильевой Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы на уплату государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          Совина О.А.