Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3570/2018 от 31.05.2018

Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-3570/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 июня 2018года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заявителя С.С.В.

представителя заявителя С.С.В. Лыгина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя С.С.В. - Лыгина В.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.05.2018года, которым отказано в удовлетворении заявления С.С.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя С.С.В. и его представителя Л. В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Гуляева А.В. и заинтересованных лиц, являющихся потерпевшими по уголовному делу, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.05.2017года за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ /10 эпизодов/, осужден Агасян Р.А. Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших К.И.А. и К.Г.П. на сумму 3.350.000рублей, Ч.О.Н. -2.800.000рублей, С.Н.М. – 2.700.000рублей, М.С.Н. – 2.450.000рублей, М.Н.И. – 2.600.000рублей, Н.М.Л. – 2.200.000рублей, Ч.В.Н. – 2.000.000рублей. В период предварительного расследования по данному уголовному делу на основании постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.06.2016года был наложен арест на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок, площадью 1346кв.м, кадастровый номер 23:43:0130010:12, расположенный в г.Краснодаре, Прикубанский округ, ул.1-го Мая,568.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.05.2018года отказано в удовлетворении заявления С.С.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.

В апелляционной жалобе Лыгин В.В, действующий в интересах заявителя С.С.В. на основании доверенности, указал, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.05.2016года за Ставицким С.В. признано право собственности на квартиру №3 в доме №568 по ул.1-го Мая в г.Краснодаре. Согласно выписке из ЕГРН, собственником 1/2 доли арестованного земельного участка является К.А.А. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.06.2017года право собственности К.А.А. на долю земельного участка признано недействительным. Однако, Ставицкий С.В. лишен возможности зарегистрировать свое право на долю земельного участка, в связи с тем, что на него наложен арест. Считает постановление суда об отказе в снятии ареста незаконным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию. Так, основанием для отказа в отмене обеспечительных мер послужил факт не возмещения А.Р.А. потерпевшим причиненного преступлением ущерба. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на земельный участок можно обратить взыскание путем его реализации с целью возмещения вреда иным потерпевшим. Вместе с тем, заявитель полагает, что реализация земельного участка в целях возмещения вреда потерпевшим по уголовному делу, невозможна в силу закона. Так, на указанном земельном участке расположены 2 жилых дома, собственником помещения в одном из которых является Ставицкий С.В, и он, наряду с собственниками других квартир, имеет право на земельный участок, расположенный под данными объектами недвижимости. Права собственников на квартиры никем не оспариваются, в связи с чем реализация земельного участка, находящегося под указанными квартирами, в целях возмещения вреда потерпевшим по уголовному делу, в силу закона невозможна. Кроме того, обращает внимание, что арест на объекты недвижимости был наложен на срок до окончания расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отмене ареста на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.05.2017года за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ /10 эпизодов/, осужден Агасян Р.А. Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших К.И.А. и К.Г.П. на сумму 3.350.000рублей, Ч.О.Н. -2.800.000рублей, С.Н.М. – 2.700.000рублей, М.С.Н. – 2.450.000рублей, М.Н.И. – 2.600.000рублей, Н.М.Л. – 2.200.000рублей, Ч.В.Н. – 2.000.000рублей.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу на основании постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.06.2016года был наложен арест на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок, площадью 1346кв.м, кадастровый номер 23:43:0130010:12, расположенный в г.Краснодаре, Прикубанский округ, ул.1-го Мая,568.

Причиненный преступлениями ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест на имущество в этих же целях может быть наложен и судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.115 УПК РФ, разъясненного в вышеуказанном Постановлении, наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Поскольку в результате преступных действий Агасян Р.А, установленных вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара, причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, снятие обременения с арестованного имущества затруднит защиту субъективных гражданских прав потерпевших от преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель, оспаривающий наложение ареста на недвижимое имущество – земельный участок, собственником этого земельного участка не является, таким образом решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.05.2018года, которым отказано в удовлетворении заявления С.С.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя С.С.В. - Лыгина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Куриленко И.А.