Решение по делу № 2-1887/2016 ~ М-1299/2016 от 13.04.2016

Принято в окончательной форме 10.10.2016 г.

Дело № 2-2670/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Малахову М.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Малахову М.Б. о взыскании ущерба в размере . руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере . руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м 1, принадлежащего и под управлением Устинова П.В., и а/м 2, принадлежащего и под управлением Малахова М.Б. Виновным в ДТП был признан Малахов М.Б. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения. На момент ДТП а/м ., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по договору КАСКО, НОМЕР, полис № НОМЕР срок действия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Устинов П.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО, выбрав денежную форму возмещения. Случай был признан страховым, потерпевшему перечислены денежные средства в размере 150 681,64 руб. Также, СПАО «Ингосстрах» возместила потерпевшему расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере . руб. Устинов В.Н. обратился с новым заявлением о доплате возмещения ущерба, так как перечисленных денежных средств не достаточно для полного ремонта транспортного средства. Согласно отчету НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта 1 составила . руб. Денежные средства в размере 1 руб. перечислены ОСАО «Ингосстрах» на расчетный счет Устинова П.В. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта 1, с учетом износа составила . руб. СПАО «Ингосстрах» направило претензионное письмо в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование было удовлетворено в размере . руб. в рамках лимита по договору ОСАГО. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет . руб. (. руб. + . руб.– . руб.).

Представитель истца по доверенности Глова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке ст. 1083 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик Малахов М.Б. и представитель ответчика Крылов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Просили о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Критически оценили доказательства, представленные истцом, полагая, что расчет суммы ущерба должен быть произведен на основании заключения ООО «Артекс», суммы лимита ПАО СК «Росгосстрах» в размере . руб.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м 1, принадлежащего и под управлением Устинова П.В., и а/м 2, принадлежащего и под управлением Малахова М.Б. Постановлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОБДПС ГИБДД Малахов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление ответчиком получено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не обжаловано.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, вместе с тем оно учитывается судом, поскольку обстоятельства, изложенные в данном постановлении, стороной ответчика не оспариваются.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автомобиль 1, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис – л.д. 13), сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту, истец выплатил Устинову П.В. страховое возмещение в размере . руб. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и . руб. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), что подтверждено платежными поручениями (л.д. 36,37).

Как следует из расчета износа ТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к убытку (л.д. 38) стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет . руб.

Стороной ответчика представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 57-79), выполненное ООО «Артэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна . руб.

Суд принимает заключение ООО «Артэкс», поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательствам, мотивировано, представлены данные о квалификации эксперта Веретенникова А.В.

Расчет, представленный истцом, суд оценивает критически, т.к. не содержит расчетов и описания, данных о квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет . руб. (. руб. + . руб. (расходы на эвакуатор)– .. руб. (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено об уменьшении размера возмещения ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд считает, что по смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что водитель Малахов М.Б. не совершал в ДТП умышленных действий, его материальное положение действительно не позволит в полном объеме исполнить решение суда при полном удовлетворении исковых требований. С учетом представленных сведений о размере заработной платы ответчика, супруга которого является инвали<адрес> группы, наличия на иждивении ответчика малолетнего ребенка 2008 г.р., суд полагает возможным уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до . руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме . руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова М.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере . руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.М.Жукова