Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5679/2015 от 11.09.2015

Судья Метелкин Е.В. к делу № 22-5679/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г., при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимых < З.С.И. >1,

< С.Д.А. >2 (посредством ВКС),

защитников - адвокатов Алябьевой О.Р., Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснодарского края Рябоконева В.В. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> о возвращении прокурору Краснодарского края для устранения недостатков уголовного дела в отношении < З.С.И. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, < С.Д.А. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым < З.С.И. >1 и < С.Д.А. >2 на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по <дата обезличена> включительно. В этой части постановление суда не обжалуется.

Выслушав выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение подсудимых < З.С.И. >1, < С.Д.А. >2 и их защитников Барышеву И.Е. и Алябьеву О.Р., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство защитника подсудимого < З.С.И. >1 - < Я.В.А. >8 о возвращении уголовного дела в отношении < З.С.И. >1, < С.Д.А. >2 прокурору.

Свое решение суд мотивировал тем, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному < З.С.И. >1 в постановлении о привлечении в его качестве обвиняемого, а также в связи с тем, что существо обвинения, предъявленного < З.С.И. >1 и < С.Д.А. >2, имеет противоречия, не устранимые в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционном представлении заместитель прокурора Краснодарского края Рябоконев В.В., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, мотивируя это тем, что недостатков, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения по делу, не имеется. В обоснование представления утверждает, что указание в постановлении о привлечении < З.С.И. >1 в качестве обвиняемого о незаконном приобретении им при пособничестве < С.Д.А. >2 права на 4 земельных участка, вместо 5, указанных в обвинительном заключении, является технической ошибкой, не затрагивающей объем предъявленного обвинения. Ссылается, что стоимость каждого похищенного участка приведена отдельно, что не нарушает требований ст. 171 УПК РФ, а указание в фабуле обвинения при описании способа завладения правом на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, < Б.А.П. >10 в качестве лица, которому участок выделялся, вместо < Д.Ю.И. >11, является технической ошибкой, которая не искажает существо предъявленного обвинения и не влечет необходимость предъявления обвинения в новой редакции. Обращает внимание, что непроведение в стадии предварительного следствия допросов < Г.Н.А. >12, < А.О.Г. >13, < К.Ю.Н. >16, < П.Д.А.>20., < З.А.Г. >17, < Д.Ю.В. >14 не препятствует осуществлению их допроса в ходе судебного разбирательства. Считает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции незаконно дал оценку показаниям свидетелей < Г.Н.А. >12, < П.Д.А. >19., < З.А.Г. >17.

Полагает, что доводы защиты о наличии на момент возбуждения уголовного дела неотмененных постановлений об отказе в возбуждении дела по аналогичным событиям необоснованны, поскольку согласно справке врио начальника ОМВД России по <адрес обезличен> < Х.М.С. >15, указанные постановления на момент возбуждения рассматриваемого уголовного дела были отменены.

Так же указывает, что возвращение уголовного дела прокурору в отсутствие существенных неустранимых в судебном заседании недостатков повлечет нарушение права обвиняемых на своевременное рассмотрение уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены.

Из содержания п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное < З.С.И. >1 и < С.Д.А. >2, соответствует требованиям закона – положениям ст.171 и ст.220 УПК РФ, включая изложение в них существа обвинения, места и времени совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого < З.С.И. >1, он обвиняется в том, что при пособничестве < С.Д.А. >2 путем мошенничества приобрел право на 4 земельных участка. Однако в тексте указанного постановления, как и в обвинительном заключении, при изложении фактических обстоятельств дела подробно описаны события по хищению именно 5 участков, каждое из которых инкриминировано < З.С.И. >1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом предварительного следствия при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого была допущена техническая ошибка, не затрагивающая объем предъявленного обвинения и не влекущая необходимость предъявления обвинения в новой редакции. Указанное обстоятельство не препятствует вынесению судебного решения на основании составленного обвинительного заключения, в связи с чем выводы суда в этой части являются ошибочными.

Кроме этого, вопреки выводам суда первой инстанции, содержание в обвинительном заключении дополнительного абзаца, содержащего сведения об итоговом ущербе, причиненного преступлением, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, не может быть расценено как существенное нарушение закона, неустранимое в судебном заседании, поскольку стоимость каждого похищенного участка, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, приведена отдельно.

Суд апелляционной инстанции также находит несущественной технической ошибкой, устранимой в судебной стадии производства по делу, указание в фабуле обвинения при описании способа завладения правом на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, указание на < Б.А.П. >10 как на лицо, которому данный участок выделялся, вместо < Д.Ю.И. >11, которому данный участок в действительности был выделен.

Вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что < Г.Н.А. >12, < А.О.Г. >13, < К.Ю.Н. >16, < П.Д.А. >21., < З.А.Г. >17, < Д.Ю.В. >14 не были допрошены в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия и не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, является неустранимым в ходе судебного разбирательства и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и преждевременным. Вопреки выводам суда неполнота предварительного расследования не является причиной возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренными ст. 237 УПК РФ. Отсутствие, по мнению суда, в обвинительном заключении того или иного доказательства вины обвиняемого, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку материалы уголовного дела могут и должны быть исследованы в судебном заседании. Свидетельские показания указанных лиц могут получить оценку суда с точки зрения их соответствия предъявленному подсудимым обвинению лишь при их исследовании в ходе судебного разбирательства по делу.

Несостоятелен и вывод суда о необходимости проверки на стадии предварительного следствия наличия на момент возбуждения уголовного дела в отношении < З.С.И. >1 не отменных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении < З.С.И. >1 Проверка указанных доводов защиты возможна и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, указанные обстоятельства не препятствуют законному и обоснованному разрешению уголовного дела, так как данные нарушения могут быть устранены в полном объеме в судебном заседании путем полного, всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору в отсутствие существенных и неустранимых в судебном заседании недостатков повлечет нарушение права подсудимых на своевременное рассмотрение уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору необоснованно и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, в постановлении Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> судом был разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым < З.С.И. >1 и < С.Д.А. >2 на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по <дата обезличена> включительно. В этой части постановление суда не обжалуется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения в части продления срока содержания под стражей < З.С.И. >1, < С.Д.А. >2

В связи с тем, что решение по делу по существу не принято, апелляционная инстанция рассмотрела вопрос о мере пресечения подсудимых < З.С.И. >1 и < С.Д.А. >2

Выслушав мнения сторон, проверив обоснованность обвинения в причастности < З.С.И. >1 и < С.Д.А. >2 к совершенным преступлениям, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, исходя из тяжести предъявленного им обвинения, а также других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней и продлить срок содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания избрания меры пресечения подсудимым не изменились, необходимость в ней не отпала и поводов, предусмотренных ст.110 УПК РФ для ее отмены или изменения не усматривается.

Сведениями о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимых в следственном изоляторе, суд не располагает и документов по этому поводу не представлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимым < З.С.И. >1 и < С.Д.А. >2 на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> о возвращении прокурору Краснодарского края для устранения недостатков уголовного дела в отношении < З.С.И. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, < С.Д.А. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, в части продления срока содержания под стражей < З.С.И. >1, < С.Д.А. >2 – оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения подсудимому < З.С.И. >1, <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, Украинской УССР, оставить без изменения - заключение под стражу. Продлить срок содержания под стражей подсудимого < З.С.И. >1 на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения подсудимому < С.Д.А. >2, <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен> Краснодарского края, оставить без изменения - заключение под стражу. Продлить срок содержания под стражей подсудимого < С.Д.А. >2 на два месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата обезличена> включительно.

Дело направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий-