Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 (2-1448/2013; 2-5490/2012;) ~ М-4116/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-96/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.Г. к Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства «Ботанический», Чебукиной Т.В. о признании недействительным договора, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между нею (истицей) и ООО «Риада» был заключен Договор уступки права требования в отношении однокомнатной Х, общей площадью 42,19 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 8 этаже многоквартирного жилого Х (адрес строительный). Стоимость договора составила 790000 рублей, которые были уплачены в кассу ООО «Риада». 00.00.0000 года ООО «Риада» было ликвидировано. 00.00.0000 года ею (истицей) от созданного для защиты прав обманутых дольщиков и достройки дома Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» (ответчика) поступило предложение к заключению договора (оферта), в котором предлагалось прибыть к 00.00.0000 года для заключения договора долевого участия на достройку дома. 00.00.0000 года она (истица) получила по почте письмо от НП «Ботанический», в котором было указано, что оферта прекратила свое действие, НП «Ботанический» намерено привлечь инвестиционные средства от другого лица и ей (Морозовой) будут возмещены фактически вложенные в строительство денежные средства (по состоянию на 00.00.0000 года г.) в размере 371590 рублей. 00.00.0000 года она (Морозова) прибыла в офис НП «Ботанический» для заключения договора долевого участия, не имея в наличии суммы, достаточной для доплаты и ей было предложено получить одобрение банка на предоставление кредита. 00.00.0000 года было направлено письмо в НП «Ботанический», в котором сообщила о получении положительного решения банка, однако ответ на письмо она (истица) не получила. 00.00.0000 года НП «Ботанический» перечислило ей (истице) денежные средства в размере 371590 рублей. Позднее ей стало известно, что 00.00.0000 года НП «Ботанический» заключило договор долевого участия на спорную квартиру с ответчиком по настоящему делу Чебукиной Т.В., которая в настоящее время является собственником спорного жилого помещения. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время сдан в эксплуатацию, просит (в окончательной редакции) признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом) № 118-К от 00.00.0000 года, заключенный между НП «Ботанический» и Чебукиной Т.В.; признать исключенной Чебукину Т.В. из участников долевого строительства Х жилого района «Ботанический» Х края, в размере долевого участия строительства Х указанном доме; признать Чебукину Т.В. утратившей право собственности на Х, расположенную на 8 этаже Х бульвара Ботанический Х, площадь объекта 39,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: У признать Морозову Т.Г. инвестором Х жилого района «Ботанический» Х края, в размере долевого участия строительства Х указанном доме; признать за Морозовой Т.Г. право собственности на Х, расположенную на 8 этаже Х Х Х, площадь объекта 39,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: У

В судебном заседании представитель истицы – Чепрасов А.В. (по доверенности) в полном объеме поддержал заявленные исковые требования в изложенной редакции, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – НП «Ботанический» - Присяжнюк М.В. (по доверенности), директор НП «Ботанический» - Гулий Н.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что действительно истице в срок до 00.00.0000 года было предложено заключить с НП «Ботанический» договор долевого участия в отношении спорной квартиры с внесением доплаты, однако Морозова Т.Г. только 00.00.0000 года подала заявление о принятии ее в члены НП и заключении с нею договора долевого участия. При этом каких – либо денежных средств со стороны истицы не вносилось. 00.00.0000 года Морозова Т.Г. подала заявление, в котором сообщила реквизиты счета для перечисления ей денежных средств за квартиру и 00.00.0000 года деньги в сумме 371590 рублей были перечислены. Помимо этого, истицей не приведено законных оснований для признания договора долевого участия, заключенного с Чебукиной Т.В., недействительным.

Ответчик Чебукина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор долевого участия на спорную квартиру был заключен с нею (ответчиком) с соблюдением действующего законодательства.

Представители третьих лиц – ЗАО ПСК «Союз» и Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 00.00.0000 года №214-ФЗ (далее - Закон), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Из положений ст.11 Закона следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из системного анализа норм Гражданского кодекса РФ следует, что если сторонами заключен договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом договор устанавливает обязанность приобретателя имущества уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть до создания недвижимого имущества, то его необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с абз. 1 ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли - продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли - продажи.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. (Инвестор) и Закрытого акционерного общества «Производственно – строительная компания «Союз» в лице исполнительного директора Вологдина Н.П. (Заказчик) был заключен Договор № Б-17 на инвестирование строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие Инвестора в строительстве многоквартирного жилого Х (строительный адрес) – в границах отведенной застройки в мкр. «Ботанический» г. Красноярска. Договор заключен во исполнение договора Генерального подряда У от 00.00.0000 года, заключенного между Заказчиком и Инвестором. Общий размер инвестиций, подлежащих внесению в соответствии с Договором, определяется в сумме 131784675 рублей 75 копеек, доля Инвестора в строительстве жилого дома составляет 9465, 25 кв.м.

В соответствии с Дополнительным соглашением У от 00.00.0000 года к указанному Договору, срок сдачи оконченного строительством дома был установлен до конца четвертого квартала 2010 года.

00.00.0000 года, между ООО «Стройтехника» и ООО «Риада» был заключен Договор № У об уступке права требования в отношении однокомнатной Х, общей площадью 42,19 кв.м. (проектная, с учетом балконов), расположенной в 1 подъезде на 8 этаже в многоквартирном жилом Х (строительный адрес) – в границах отведенной застройки в мкр. «Ботанический» г. Красноярска. Уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в размере 801610 рублей. До 00.00.0000 года цена установлена фиксированной и изменению не подлежащей. После указанной даты стоимость неоплаченных квадратов составит фактическую стоимость метра за квадрат. Право требования Инвестора (ООО «Стройтехника») принадлежит последнему на основании Договора № Б-17 на инвестирование строительства жилого дома от 00.00.0000 года, заключенного между Инвестором и ЗАО ПСК «Союз». Приобретатель прав вправе уступить приобретенное по договору право требования третьему лицу после полного расчета в соответствии с условиями Договора и с обязательным уведомлением ООО «Стройтехника».

Как следует из уведомления от 00.00.0000 года, ООО «Стройтехника» сообщило в адрес ЗАО ПСК «Союз» о том, что все права в отношении приведенной квартиры переходят к ООО «Риада», расчет произведен полностью, претензий не имеет.

00.00.0000 года был заключен договор об уступке права требования в отношении указанной выше квартиры между истицей Морозовой Т.Г. и ООО «Риада». Уступка права была оценена в 790000 рублей, которые были внесены Морозовой Т.Г. в кассу предприятия 00.00.0000 года.

Факт заключения приведенных договоров и оплаты со стороны истицы не оспаривается участниками процесса и подтверждается копиями договоров, квитанции к приходному кассовому ордеру № 51, справки ООО «Риада» о полной оплате договора от 00.00.0000 года и уведомления в адрес ЗАО ПСК «Союз» о переходе права требования.

Как следует из представленных ответчиком – НП «Ботанический» в материалы дела справок формы КС-3 от 00.00.0000 года года, от 00.00.0000 года года, от 00.00.0000 года года, от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года года, строительные работы на спорном объекте начали выполняться ООО «Стройтехника» в период с 00.00.0000 года и прекращены 00.00.0000 года года, что также следует из представленных копий протоколов допросов исполнительного директора ЗАО ПСК «СОЮЗ» В.Н.П. от 00.00.0000 года и руководителя ЗАО ПСК «СОЮЗ» Т.Ю.В. от 00.00.0000 года по уголовному делу У в отношении директора ООО «Стройтехника» Б.А.А.

ООО «Стройтехника» выступало генеральным подрядчиком строительства указанного жилого дома в качестве оплаты за произведенные работы должно было получить как оплаченные права требования на ряд квартир. Вопрос оплаты за подрядные работы был урегулирован между застройщиком ЗАО ПСК «Союз» и подрядчиком ООО «Стройтехника» по договору генерального подряда У от 00.00.0000 года в форме заключения вышеприведенного договора № Б-17 инвестирования строительства этого же дома от 00.00.0000 года г., заключенного между ЗАО ПСК «Союз» как заказчиком с одной стороны, и ООО «Стройтехника» как инвестором - с другой.

В указанном договоре указан перечень квартир, которые передаются ООО «Стройтехника» в качестве оплаты за выполняемые строительные работы, в том числе и спорная Х.

00.00.0000 года, между ЗАО ПСК «Союз» (цедент), НП «Ботанический» (цессионарий) и ООО «Стройтехника» в лице арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права и обязанности, возникшие у него из Договора № Б-17 на инвестирование строительства Объекта от 00.00.0000 года года, обязался передать всю документацию. В свою очередь, НП «Ботанический» обязался исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками – инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с указанием доплаты для окончания строительства.

Помимо этого, 00.00.0000 года, между НП «Ботанический» и ООО «Стройтехника» было заключено Соглашение о расторжении договора генерального подряда У от 00.00.0000 года (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома № Б-17 от 00.00.0000 года г., в соответствии с которым, в настоящее время НП «Ботанический» является (после получения разрешения на строительство от 00.00.0000 года) Застройщиком и Заказчиком по договору генерального подряда по достройке Х по бульвару Ботанический в Х.

В настоящее время указанный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается копией Разрешения на ввод объекта эксплуатацию от 00.00.0000 года № 01\6461-дг.

Как следует из материалов дела, на момент сдачи дома общая площадь Х по бульвару Ботанический в Х составляет 39,9 кв.м., что также не оспаривается участниками процесса.

Согласно приложения У к Соглашению о расторжении договора генерального подряда У от 00.00.0000 года и договора на инвестирование строительства жилого дома № Б-17 от 00.00.0000 года от 00.00.0000 года – Список инвесторов помещений в Х (строительный адрес) жилого района «Ботанический», в Х в Х (по состоянию на 00.00.0000 года года) подписанного между директором НП «Ботанический» - Степановой Г.В. и внешним управляющим ООО «Стройтехника» - Ганчуковым Е.В., инвестором спорной Х действительно указана истица Морозова Т.НГ., проживающая по адресу: Х по договору уступки права требования б\н от 00.00.0000 года на сумму 801610 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, НП «Ботанический» как новым застройщиком, после получения разрешения на строительство от 00.00.0000 года, было проведено общее собрание инвесторов, на котором было принято решение о достройке дома и размере доплат с каждого инвестора. Из объяснений представителей ответчика – НП «Ботанический» со ссылкой на представленный в материалы дела протокол У общего собрания членов Некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства «Ботанический» от 00.00.0000 года следует, что на общем собрании было принято решение в частности о размере доплат на достройку дома за 1 кв. м. общей площади квартиры в размере 7000 рублей и дополнительной оплаты за остекление оконных проемов. Размер инвестиций, ранее внесенных каждым инвестором признано считать равным 8807 рублям 53 копейкам за 1 кв.м. общей площади квартиры. Обманутыми дольщиками с новым застройщиком НП «Ботанический» стали заключаться договора долевого участия в строительстве, которые регистрировались в государственной регистрационной службе в соответствие с федеральным законом № 214-ФЗ о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании достоверно установлено, что 00.00.0000 года в адрес истицы Морозовой Т.Г. со стороны ответчика НП «Ботанический» была направлена оферта (предложение к заключению договора), в которой истице, как инвестору Х по бульвару Ботанический в Х, инвестировавшего 371590 рублей (по данным независимой оценки и заключению БТИ), но не имеющего предусмотренного законом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в срок до 00.00.0000 года прибыть по адресу: Х Х для заключения вышеуказанного договора. Помимо этого, в оферте указано, что цена договора будет составлять 1101221 рубль, в том числе засчитываемая, как ранее проинвестированная – 371590 рублей. Срок окончания строительства указан – 00.00.0000 года. Кроме того, указано, что в случае, если в установленный офертой срок договор долевого участия с нею (Морозовой) заключен не будет, НП «Ботанический» оставляет за собой право на привлечение инвестиционных средств от другого лица с обязательным возмещением ей (истице) фактически вложенных в строительство дома средств (по состоянию на 00.00.0000 года) в сумме 371590 рублей.

Указанная оферта была получена Морозовой Т.Г. 00.00.0000 года, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией почтового конверта.

00.00.0000 года она (Морозова) получила от НП «Ботанический» уведомление от 00.00.0000 года, в котором было указано, что срок действия оферты истек, предложение о заключении договора долевого участия утратило силу и НП «Ботанический» намерено привлечь инвестиционные средства от другого лица.

00.00.0000 года в адрес Морозовой Т.Г. было направлено уведомление с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств в размере 371590 рублей.

00.00.0000 года от истицы в НП «Ботанический» поступило письмо с просьбой принять ее в члены НП «Ботанический» и заключить договор долевого участия, поскольку положительное решение о кредитовании от банка получено. Помимо этого, указано, что 00.00.0000 года она (Морозова) обращалась в офис НП «Ботанический», однако недостающая денежная сумма у нее отсутствовала и ей было предложено получить положительное решение банка.

Все приведенные обстоятельства, помимо пояснений представителя истицы, подтверждаются копиями уведомлений и писем, и не оспариваются представителями НП «Ботанический».

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года, между НП «Ботанический» и Чебукиной Т.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (с обеспечением исполнения обязательств застройщика залогом) 118-К, в соответствии с которым, застройщик (НП «Ботанический)» обязался в предусмотренный Договором срок (00.00.0000 года) построить Х бульвара Ботанический в Х и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Ч.Т. в собственность Х, общей площадью с учетом балконов, лоджий, веранд, террас 42,51 кв.м., расположенную в 1 подъезде (секции) на 8 этаже указанного дома. Цена договора, из расчета квадратного метра равного 38000 рублей, составила 1615380 рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Со стороны участников договора обязательства были исполнены в полном объеме, а именно со стороны Чебукиной Т.В. произведена оплата на сумму 1615380 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений на сумму 1000000 рублей от 00.00.0000 года и на сумму 615380 рублей от 00.00.0000 года соответственно; со стороны НП «Ботанический» передана в собственность квартира, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

00.00.0000 года со стороны НП «Ботанический» в адрес Морозовой Т.Г. были перечислены денежные средства в размере 371590 рублей, что не оспаривается и представителем истца в судебном заседании.

Анализ всех приведенных обстоятельств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что истица Морозова Т.Г., достоверно зная уже на 00.00.0000 года (что подтверждается копией журнала регистрации участников собрания НП «Ботанический», в котором истица отмечена как участвующая) о создании указанного Партнерства и необходимости заключения договора долевого участия с новым застройщиком с внесением необходимой суммы доплаты (в том числе и в момент получения вышеприведенной оферты) до 00.00.0000 года (как следует из пояснений самой истицы), а фактически до 00.00.0000 года, то есть на протяжении полугода никаких действий по заключению договора и внесению денежных средств не предпринимала, несмотря на предложение застройщика (НП «Ботанический») заключить с ней первоочередной договор.

Из пояснений представителя истца и материалов дела суд усматривает, что причиной не заключения нового договора долевого участия с НП «Ботанический» со стороны истицы Морозовой Т.Г. явилось отсутствие достаточных денежных средств для производства доплаты как на момент получения оферты, так и на 00.00.0000 года. Доказательств того, что Морозова Т.Г. имела денежные средств, необходимые для заключения договора, наличными средствами либо в виде положительного решения банка о предоставлении кредита, со стороны истицы и ее представителя суду не представлено, утверждение об этом является голословным.

Доводы представителя Морозовой Т.Г. о том, что НП «Ботанический» должно было (по мнению последнего) ожидать поступления к истице денежных средств и не имело право отчуждать спорную квартиру, по мнению суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права. При этом суд принимает во внимание тот факт, что подобного рода обязанность на НП «Ботанический» возложена не была и указанное утверждение представителя истицы (без указания точного срока) носит вероятностный и предположительный характер.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности у ответчика Чебукиной Т.В. на спорную квартиру возникло на законном основании, и, заключая с последней договор долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик - НП «Ботанический», какого – либо нарушения прав иных лиц (в частности Морозовой Т.Г.) не допустило, поскольку со стороны истицы, несмотря на полученное предложение о заключении договора долевого участия, до 00.00.0000 года (то есть до момента заключения договора с Чебукиной Т.В.) никаких сведений о готовности к заключению договора и внесению денежных средств не поступило.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных (с учетом уточнений) требований Морозовой Т.Г., при этом также принимая во внимание тот факт, что признание права собственности на спорную квартиру за истицей при фактическом внесении ею в 00.00.0000 года году суммы в размере 790000 рублей, то есть менее половины от денежной суммы, внесенной ответчиком Чебукиной Т.В. (1615380 рублей) существенным образом нарушило бы права и законные интересы иных собственников жилого Х в г. Красноярске, большая часть из которых вносила значительные дополнительные денежные средства на достройку указанного дома на основании решения общего собрания Партнерства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также принимает во внимание, что со стороны истицы и ее представителя не представлено убедительных доказательств недействительности сделки НП «Ботанический» с Чебукиной Т.В. и утверждение о том, что НП «Ботанический» допустило односторонний отказ от исполнения обязательств по отношению к ней (истице), по мнению суда, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Т.Г. – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, в виде наложения ареста на Х, расположенную по адресу: Х по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: