Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2019 ~ М-1663/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2992/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горр Е. Г. к Трошковой И. Г. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, взыскании денежных средств,

по встречному иску Трошковой И. Г. к Горр Е. Г. о признании договора купли-продажи земельного участка, соглашения о разделе недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Горр Е.Г. обратился в суд с иском к Трошковой И.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала № Прионежского района РК, стоимость которого составила 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве собственности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Прионежским районным судом был признан недействительным кадастровый учет приобретенного истцом земельного участка, месторасположение границ указанного земельного участка аннулировано и исключено из единого государственного реестра недвижимости. С учетом этого, истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться и распорядиться приобретенным участком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о досудебном урегулировании спора, однако спор не урегулирован до настоящего времени. С учетом изложенного, Горр Е.Г. просит признать договор купли-продажи земельного участка ничтожным, взыскать с Трошковой И.Г. в счет уплаченных по договору денежных средств 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 465,75 руб., возместить за счет ответчика убытки в виде оплаченных судебных расходов по делу в Прионежском районном суде 100 руб. - на оплату государственной пошлины, 8 333,33 руб. - средства, уплаченные ТТТ, 5 000 руб. - средства, уплаченные ААА., а всего 13 433,33 руб., возместить расходы по направлению ответчику претензии 109,86 руб.

Трошкова И.Г., возражая по заявленным требованиям, представила встречное исковое заявление, указывая также на факт заключения с Горр Е.Г. договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала № Прионежского района РК, затем стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в связи с чем Горр Е.Г. приобрел в собственность участок, площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый №, Трошкова И.Г. - участок с аналогичной площадью, которому присвоен кадастровый №, право собственности на эти участки было зарегистрировано. Сведения о названных земельных участках внесены в ЕГРН как о вновь образованных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Федоровым С.С. в результате выполнения кадастровых работ. Затем, решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Трошкова И.Г. сообщила Горр Е.Г., что возвратит ему уплаченные 300 000 руб. в случае восстановления ее прав на изначальный земельный участок, поскольку иначе стороны имеют равные права на участок с кадастровым номером №. Отсутствие в настоящее время в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с названным номером не позволяет сторонам оформит соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке. В силу ст. 168 ГК РФ соглашения между сторонами являются ничтожными.

С учетом изложенного, Трошкова И.Г. просит признать заключенные между Трошковой И.Г. и Горр Е.Г. договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала № Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции: Трошковой И.Г. возвратить Горр Е.Г. денежные средства в размере 300 000 руб., восстановить за Трошковой И.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание истец (ответчик) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца (ответчика) Горр Е.Г. - Комягин П.Н., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (истец) Трошкова И.Г. и ее представитель адвокат Спиридонова Л.Э., действующая по ордеру, поддержали встречные исковые требования, указав, что Трошкова И.Г. свою обязанность возвратить Горр Е.Г. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 300 000 руб. не оспаривает, однако для этого необходимо было расторгнуть договор купли-продажи, так как в противном случае за Горр Е.Г. сохранялись бы права за земельный участок. Не оспаривает, что Горр Е.Г. приобреталась доля на земельный участок, однако изначально была договоренность о разделе участка в натуре для самостоятельного его использования сторонами. Вина Трошковой И.Г. в ненадлежащем кадастровом учете отсутствует, так как этим занимались уполномоченные лица, затем Управлением Росреестра проверялись документы при осуществлении регистрации права собственности на уже разделенные участки. Полагают, что у истца нет права на истребование процентов по ст. 395 ГК РФ, так как до расторжения договора купли-продажи или признания его недействительным у Трошковой И.Г. не было обязанности по возврату полученных средств. Одновременно в целях восстановления прав Трошковой И.Г. просят применить указанные во встречном иске последствия, так как в настоящее время Трошкова И.Г. не может заниматься вопросом установления границ по этому участку.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущем заседании третье лицо по встречному иску Федоров С.С. выразил свою позицию по иску, Управление Росреестра представило суду письменный отзыв, указав, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № и о правах на них аннулированы и исключены из ЕГРН, при этом запись о земельном участке с кадастровым номером № восстановлена и имеет статус «актуальная».

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 12 ГК РФ способами защиты прав является, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что за Трошковой с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала № Прионежского района РК, стоимость которого составила 300 000 руб. Между сторонами произведены расчеты по договору, Горр Е.Г. уплачена Трошковой И.Г. полная стоимость приобретенной доли, что никем не оспаривалось.

Далее стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в связи с чем Горр Е.Г. приобрел в собственность участок, площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый №, Трошкова И.Г. - участок с аналогичной площадью, которому присвоен кадастровый №, право собственности на эти участки также было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прионежского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИИИ признан недействительным кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, произведенный в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, выполненный на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Судом принято решение аннулировать и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Этим же решением с Горр ЕГ., Трошковой И.Г. и Федорова С.С. в пользу ИИИ взыскан расходы по государственной пошлине по 100 руб. с каждого, с этих же лиц взысканы судебные издержки в пользу ТТТ по 8333,33 руб., в пользу ААА - по 5000 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия, которым третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе о правах на них».

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В части возмещения судебных расходов Горр Е.Г. решение суда исполнено.

Из содержания состоявшегося решения суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ были нарушены права собственника смежного участка ИИИ, так как часть земельного участка последнего была включена в границы земельного участка Трошковой И.Г.

В рамках исполнения данного решения суда в ЕГРН в настоящее время отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца и ответчика на разделенные земельные участки, при этом по земельному участку с кадастровым номером № также права кого-либо на него не зарегистрированы, в реестре содержится запись о прекращении прав Трошковой И.Г. и Горр Е.Г. на такой участок виду заключения соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

Названное обстоятельство препятствует сторонами заключить и представить в регистрирующий орган соглашение о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что в результате, в том числе заключенного между сторонами договора купли-продажи доли земельного участка, оказались нарушенными права смежного землепользователя, решением суда установлен факт того, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены неверно, допущено наложение на земельный участок собственника смежного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеются основания для признания договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала № Прионежского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трошковой И.Г. и Горр Е.Г. недействительным, данный договор является ничтожным, а также о применении последствий недействительности договора в виде взыскать с Трошковой И.Г. в пользу Горр Е.Г. в счет средств, уплаченных по договору, 300 000 руб., а также в виде восстановления записи о праве собственности Трошковой И.Г. на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №.

Одновременно оснований для признания соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, так как суд принимает решения по нарушенным или оспариваемым правам. В данном случае ранее состоявшимся решением Прионежского районного суда уже дана фактически оценка данному соглашению, результатом которого стало аннулирование сведений о разделенных участках в ЕГРН. Судом не установлено, какие последствия для Трошковой И.Г. наступят при признании соглашения недействительным в рамках существующих правоотношений и данных в ЕГРН. С учетом этого, положений ст. 3 ГПК РФ, в данной части иск Трошковой И.Г. удовлетворению не подлежит.

Горр Е.Н. просил о взыскании с Трошковой И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Горр Е.Г. просил Трошкову И.Г. вернуть, в том числе уплаченные им денежные средства в размере 300 000 руб., на что средств не получил.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако факта неправомерного удержания денежных средств Горр Е.Г. со стороны Трошковой И.Г. судом не установлено, поскольку до признания договора купли-продажи доли земельного участка у Трошковой ИГ. не было обязанности по возврату полученных средств. Несмотря на отсутствие записей о правах на земельный участок с кадастровым номером № за истцом и ответчиком, последние не лишены были права решать вопрос о восстановлении своих прав при установлении иных границ земельного участка. Обязанность по возврату уплаченных средств у Трошковой И.Г. возникает с момента вынесения судом настоящего решения, в иске период истребуемых процентов заявлен иной.

Также суд полагает необоснованными требования истца о возмещении ему убытков, вызванных несением судебных расходов в рамках рассмотрения дела в Прионежском районном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Трошковой ИГ. и фактом несения Горр И.Г. соответствующих убытков, которые понесены им в связи с его процессуальным статусом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, с учетом результата рассмотренного дела в Прионежском районном суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фактически требования истца по первоначальному и встречному иску удовлетворены только в части признания договора купли-продажи недействительным и о взыскании (возврате) уплаченных Горр Е.Г. по договору денежных средств, размер государственной пошлины за такие требования для каждого истца составил 6200 руб.

Так как в данной части оба иска удовлетворены, расходы по государственной пошлине в пользу каждой из сторон не взыскиваются в результате их взаимозачета. В оставшейся части судебные расходы Горр Е.Г. возмещению не подлежат.

Расходы по направлению претензии со стороны Горр Е.Г. в пользу Трошковой И.Г. возмещению не подлежат, так как для данной категории спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горр Е. Г. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Трошковой И. Г. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, <адрес> № Прионежского района Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трошковой И. Г. и Горр Е. Г., недействительным.

Взыскать с Трошковой И. Г. в пользу Горр Е. Г. в счет средств, уплаченных по договору, 300 000 руб.

Восстановить запись о праве собственности Трошковой И. Г. на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> №.

В остальной части иска Горр Е. Г. и встречного иска Трошковой И. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т. Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.05.2019.