Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2019 от 23.04.2019

№ 1-109/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пос. Игра Удмуртской Республики                                              07 июня 2019 года

    Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

    При секретаре Катариной Т.В.,

    С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г.,

Защитника ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШКЛЯЕВА СЕРГЕЯ АРКАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, работающего в ООО «Прогресс» трактористом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев С.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе распития спиртного у Шкляева С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов Шкляев С.А. с целью кражи подошел к дому №, расположенному по <адрес>, через калитку, не запертую на запорное устройство, прошел во двор квартиры № 1, через двери, не запертые на запорное устройство, прошел внутрь крыльца, а затем подошел к дверям, ведущим в сени квартиры. Применяя физическую силу, сломал запорное устройство на двери. После чего Шкляев С.А. прошел внутрь сеней, а оттуда через незапертые в жилое помещение квартиры. Таким образом, Шкляев С.А. незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества.     Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шкляев С.А., действуя умышленно, тайно и в отсутствие посторонних лиц в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел на кухню, где совершил кражу стиральной машины марки «SAMSUNG S832» стоимостью 5400 рублей, то есть незаконно, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей, обратив его в свою пользу. С похищенной стиральной машиной Шкляев С.А. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Подсудимый Шкляев С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, Шкляев С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртное и вспомнил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он ранее проживал совместно с ФИО17, которая умерла, осталась стиральная машина. Он решил забрать стиральную машину и принести ее к себе в квартиру, чтобы пользоваться. В период с 16 до 17 часов он пошел по вышеуказанному адресу за стиральной машиной. Через калитку, которая не была заперта на запорное устройство, он прошел во двор дома и подошел к дверям, ведущим непосредственно в квартиру, которые были закрыты на навесной металлический замок. Руками он дергал за ручку двери со всей силы, в результате чего брусок, имеющийся на двери с левой стороны, оторвался и дверь открылась. Прошел внутрь квартиры, где на кухне около умывальника на полу стояла стиральная машина. Отсоединив шланги от стиральной машины, вынес ее на руках во двор дома. В предбаннике нашел неглубокий металлический таз, куда загрузил стиральную машину, после чего повез ее до своей знакомой по адресу: <адрес>. До своей квартиры машину стиральную не довез, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Знакомой сказал, что стиральная машина принадлежит ему и заберет ее позже. На улице он никого не видел. После чего пошел к себе домой и лег спать. О совершении кражи никому не рассказывал. Вину в краже стиральной машины признает полностью. Стиральную машину приобретала его бывшая сожительница ФИО17 на пенсию детей по потере кормильца (л.д. 141-144, 154-155).

Кроме собственного признания своей вины, вина Шкляева С.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 час. сын Алексей ушел на квартиру на <адрес>, где топил печь. Вернулся домой около 16 час. После 17 часов внук ФИО3 вышел погулять на улицу со своим другом ФИО18, который проживает по <адрес>. Почти сразу же ФИО3 вернулся домой и сказал, что вначале <адрес> УР, в свете фонаря он увидел Шкляева С. - бывшего сожителя его матери, который в сторону <адрес> тащил по снегу железный таз, в котором лежала стиральная машина. Внуку стало это подозрительно, он взял ключи и фонарик, с которыми побежал на квартиру на <адрес>, где увидел, что дверь в квартиру была взломана, а из квартиры пропала стиральная машина, которую ранее покупала ее дочь ФИО17 Кража стиральной машины была совершена в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. О краже они сообщили в полицию. В краже подозревает Шкляева С., которого вместе со стиральной машиной видел её внук ФИО3. Желает привлечь его к уголовной ответственности за кражу, так как пользоваться указанной стиральной машиной ему никто не разрешал. Согласна с оценкой стиральной машины специалистом (л.д. 93-95, 96-97).

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 час. его дядя ФИО7 ушел на квартиру на <адрес>, УР топить печь, вернулся домой около 16 час. Около 18 час. он вышел на улицу погулять со своей собакой. На улице был его друг ФИО18 Около 18 час.30 мин. он стал собираться идти домой. В это время на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> он увидел силуэт мужчины, которого узнал по походке. Это был Шкляев С.А., который прошел на территорию школы, расположенную по <адрес> УР. За собой он тащил металлический таз, в котором лежала стиральная машина, ранее стоявшая в квартире мамы. Это он увидел в свете фонаря, который стоял рядом со школой. Шкляева С.А. он окликать не стал, ничего ему не кричал. Он решил проверить квартиру, и, когда подошел к её дверям, увидел, что двери приоткрыты. Брусок, расположенный с левой стороны от двери, был вырван. В квартиру он заходить не стал, понял, что Шкляев С.А. украл из квартиры мамы стиральную машину. Когда он пришел домой, бабушке и дяде рассказал увиденное. В тот вечер они на квартиру не ходили, так как было уже поздно и темно, а на следующий день дядя вызвал сотрудников полиции МО МВД России "Игринский", которые зафиксировали факт кражи стиральной машины (л.д. 122-124).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что Где-то в начале февраля 2019 года, точное число не помнит, в вечернее время около 18 час.- начала 19 час. к ней домой пришел житель <адрес> УР Шкляев С.А. С собой он в металлическом тазу привез стиральную машину марки "Самсунг" белого цвета. Он попросил ее оставить стиральную машину у нее во дворе до утра, так как до дома стиральную машину ему было везти далеко, да и к тому же он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она согласилась. Примерно дня через два стиральной машины и таза не стало и она решила, что их забрал Шкляев С.А. О том, что Шкляев С.А. украл эту стиральную машину, она не знала (л.д. 125-126).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с племянниками ФИО3 и ФИО20 на <адрес> почистили снег, затопили печь. Около 15-16 час. они ушли из данной квартиры. Они с Максимом ушли домой, а ФИО3 пошел гулять со своим знакомым. При этом входную дверь в сени он закрыл на навесной замок, ключи были у него. Никакие двери в хозяйстве взломаны не были. Около 18 час. этого же дня он находился дома по <адрес>. В это время домой зашел племянник ФИО3 и сообщил, что видел, как Шкляев С. везет в тазу стиральную машину по <адрес> в сторону моста. Племянник пошел за Шкляевым. Он, одевшись, тоже пошел в сторону моста, но, выйдя на улицу, ни племянника, ни Шкляева С. не нашел и вернулся домой. Племянник был уже дома. Со слов племянника ему стало известно, что в квартире по <адрес> вырван брус около двери, ведущей в сени. Сам он в квартиру уже не пошел, так как было поздно. Пошел на следующий день после того, как позвонил в полицию. На двери квартиры, ведущей в сени, он обнаружил повреждение в виде вырванного бруска, расположенного с левой стороны двери и служивший косяком. Из квартиры была похищена стиральная машина марки "Самсунг" в корпусе белого цвета. В каком году была приобретена эта машина, за какую сумму, он не знает. Ему точно известно, что стиральную машину покупала его сестра ФИО17 на пенсию, Шкляев С. эту стиральную машину не покупал (л.д. 127-128).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: УР, <адрес>. С ней по соседству через стенку ранее проживал Шкляев С.А., около года уже не проживает, столько же времени его не видела. Печку приходит топить почти каждый день ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после обеда она видела, как снег с крыши скидывал племянник ФИО7 - ФИО3 с другом, которые ушли около 15-16 часов. Около 17 час. она услышала шум, который был недолго. Потом была тишина, что происходило, она не видела. Свет на улице еще не горел. О хищении стиральной машины узнала от сотрудников полиции (л.д. 131).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: УР, <адрес>. С ней по соседству ранее проживала ФИО17 вместе со Шкляевым С. и детьми. После смерти ФИО17 Шкляев С. какое-то время жил с детьми, но потом их общего ребенка Максима забрали и через некоторое время около года назад, Шкляев С. нашел жилище и уехал из квартиры. После того как Шкляев С. уехал, каждый день печь приходит топить ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходил с сыном ФИО17 - ФИО3, чистили снег на крыше. О хищении стиральной машины узнала от сотрудников полиции, машину покупала ФИО17 с рук 4-5 лет назад (л.д. 132).

Свидетель ФИО10 суду показала, что примерно 8 лет тому назад у нее в собственности была стиральная машина марки "Самсунг". Так как машина была маленькой, она решила ее продать и купить новую. Где-то в 2014 году она нашла покупателя ФИО17, которая проживала на <адрес> УР, но ее в настоящее время уже нет в живых, она умерла. ФИО17 сообщила, что она машину покупает на пенсию детей по потере кормильца. Она продала ФИО17 стиральную машину за 5 000 руб. вместе с документами (л.д. 134-135).

Согласно рапортам ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступили сообщения о краже стиральной машины из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит помочь в розыске принадлежащей ей стиральной машины марки «Самсунг», которая пропала ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов из квартиры ее умершей дочери по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Запорное устройство и дверное полотно в сени имеют повреждения. Участвующий в осмотре ФИО7 указал на место на кухне между умывальником и кухонным комодом, пояснив, что именно оттуда пропала стиральная машина марки «Самсунг» (л.д. 8-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен двор, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Участвующий в осмотре Шкляев С.А. указал на стиральную машину марки «SAMSUNG S832», похищенную им из квартиры по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия стиральная машина изъята (л.д. 65-69).

В соответствии с протоколом допроса специалиста ФИО11 рыночная стоимость стиральной машины марки «SAMSUNG S832» на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составила 5400 рублей (л.д. 72-73).

Протоколом осмотра предметов осмотрена стиральная машина марки «SAMSUNG S832», которая на момент осмотра повреждений не имеет, имеются следы загрязнений, потертостей, царапин. Стиральная машина признана вещественным доказательством по уголовному делу, возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 76-78, 79, 80)

Оценив и сопоставив друг с другом представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в ходе судебного заседания, которая в ходе предварительного расследования давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения корыстного преступления; показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, как он видел Шкляева С.А., который в металлическом тазу вез стиральную машину; свидетеля ФИО7 о том, что из квартиры его сестры ФИО17 была похищена стиральная машина; свидетеля ФИО6 о том, что Шкляев С.А. привез в металлическом тазу стиральную машину, которую оставил у нее; свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9 о том, что стиральную машину покупала при жизни ФИО17 на пенсию по потере кормильца.

На стадии предварительного следствия свидетели и потерпевшая, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрена квартира по адресу: УР, <адрес>, откуда была похищена стиральная машина, а также двор по адресу: УР, <адрес>, где была изъята похищенная стиральная машина, протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена стиральная машина марки «SAMSUNG S832», а также иные письменные доказательства.

Кроме того, суд принимает показания Шкляева С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого Шкляева С.А. и его защитника. Перед началом допроса Шкляеву С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, протоколам: осмотра места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Органами предварительного расследования обоснованно вменен в вину Шкляева С.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку проникновение в квартиру подсудимым было совершено незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения кражи чужого имущества, при этом он завладел не принадлежащим ему имуществом безвозмездно.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина Шкляева С.А. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана. Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для его оправдания не имеется.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела Шкляев С.А. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.164), ранее не судим (л.д. 161), характеризуется удовлетворительно (л.д. 176).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Шкляев С.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, на что указывает недоразвитие всей психической сферы подэкспертного в виде легкого недоразвития интеллекта. Однако, выраженность имеющихся нарушений незначительная и не влияет на его способность совершать последовательные и целенаправленные поступки с пониманием их возможных правовых последствий, в силу чего в интересующие следствие периоды времени он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Шкляев С.А. не нуждается (л.д. 168-169).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Шкляева С.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Не смотря на то, что потерпевшей возвращено похищенное имущество, оснований считать данный факт обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется, поскольку вследствие проведения оперативно-розыскных и следственных действий сотрудниками полиции было установлено местонахождение похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. Преступление совершено Шкляевым С.А. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Преступление, совершенное Шкляевым С.А., относится к категории тяжких, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, рода его занятий, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд, учитывая желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста и трудоспособности, а также условий жизни его семьи, считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на Шкляева С.А. исполнение определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на исправление подсудимого и является соразмерным содеянному, поэтому считает возможным не применять его.

    По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Шкляев С.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

                Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать виновным Шкляева Сергея Аркадьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 9 месяцев.

    В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Шкляева С.А. во время отбытия наказания следующие обязанности:

    - в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

    - проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни;

    - без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шкляева С.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство - стиральную машину марки «SAMSUNG S832» - считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:                       А.В. Касаткина