Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2015 ~ М-1974/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Широкову М.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Широкова М.Ю. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С. и под управлением водителя В.. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением О.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.., который погиб. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик, являющийся единственным наследником виновного наследодателя, обязан возместить истцу страховую выплату за минусом <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению по договору ОСАГО, заключенному межу О.. и АО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В своем отзыве на иск ответчик Широков М.Ю. исковые требования не признал. Полагает, что цена иска завышена, поскольку стоимость принятого им имущества значительно ниже. Кроме того, гражданская ответственность водителя О.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа МСК», соответственно правомерно требовать возмещения ущерба только в части. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель соответчика АО «Страховая группа МСК» в своем отзыве на иск также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению со дня наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Широкову М.Ю. следует отказать по нижеизложенным основаниям, а ответчик АО «Страховая группа МСК» в рамках данного судебного разбирательства не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия исковых требований истца к данному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.. и под управлением водителя В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением О..

В соответствии с договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховую сумму выгодоприобретателю по договору С. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку указанный страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ и именно с данной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, то суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен и истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких либо оснований для приостановления данного срока, либо наличие уважительных причин несвоевременного обращения истца с иском, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Широкову М.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев