Определение по делу № 9-4/2020 ~ М-73/2020 от 17.02.2020

                  № М-73/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Котовск                                                                                «19» февраля 2020 года

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Федоров В.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Кирдеева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Кирдеев С.С., обратился в Котовский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (АДРЕС) о взыскании задолженности по договору поставки №11 от 14.12.2018г. в размере 2342176 рублей (основной долг). В обоснование требований указал, что между ИП Кирдеевой А.Ю. и ООО «Авилон» в лице генерального директора Моисеева Н.А. 14.12.2018г. был заключен договор поставки № 11, в соответствии с условиями которого ИП Кирдеева А.Ю. обязалась поставить печенье «Орешки» ООО «Авилон», а ООО в свою очередь обязалось принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора ИП Кирдеева А.Ю. поставила ООО «Авилон» продукцию на сумму 2342176 руб. Однако ООО «Авилон» обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок с момента поставки продукции не исполнило. 27.10.2019 г. между ИП Кирдеевой А.Ю. и Кирдеевым С.С. заключен договор уступки прав требований №1, согласно условиям которого ИП Кирдеева А.Ю. передала право требования задолженности по договору поставки №11 Кирдееву С.С.

Изучив исковое заявление Кирдеева С.С. и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о возвращении данного искового заявления лицу, его подавшему по следующим основаниям:

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно этому суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета: стороны вправе определить договорную подсудность, указав наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой – либо из сторон (определение Верховного суда РФ от 05.12.2017г. №85-КГ17036). Такое соглашение должно быть сформулировано таким образом, чтобы стороны определенно могли знать в каком суде будет рассматриваться их спор, а также достигнутое соглашение не должно вызывать сомнений либо различий в его толковании.

В данном случае такой определенности нет.

Так, в обоснование оснований для изменения территориальной подсудности предусмотренной ст.28 ГПК РФ истец ссылается на положения предусмотренные пунктом 6.2 Договора поставки №11 от 14.12.2018г. согласно которому: «Стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия между сторонами рассматриваются по месту нахождения Истца. Право на разрешение споров по месту нахождения истца сохраняется и за новым Кредитором, в том числе и в случае заключения договора уступки права требования (цессии). Вытекающего из настоящего договора».

Однако, как следует из содержания указанного пункта договора поставки воля сторон о судебном споре в нем выражена не достаточно ясно: отсутствует ссылка на то, кем рассматриваются все споры и разногласия между сторонами. Так из содержания данного пункта невозможно однозначно сделать вывод о том, что речь идет об изменении территориальной подсудности споров разрешаемых в суде (слово «суд» вообще отсутствует в тексте данного пункта Договора).

Таким образом буквальное содержание текста пункта 6.2 Договора свидетельствует о том, что соглашение сторон о договорной подсудности рассмотрения спора в суде в необходимой для применения ст.32 ГПК РФ форме не достигнуто, в связи с чем имеются основания для возвращения искового заявления, поданного в суд с нарушением требований ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░