Решение по делу № 12-765/2018 от 30.11.2018

                             Дело № 12-765/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          21 декабря 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Банникова К.П.,

защитника адвоката ЦукановаА.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя собственника транспортного средства МУП «ПермГорЭлектроТранс» Карякина О.Н.,

должностного лица Шарова Ю.В.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банникова Константина Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Шиловой М.А. от 21.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Банникова Константина Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.11.2018 года Банников К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 22.08.2018 года в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес> Банников К.П., управляя автомобилем «Ford Ranger» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Банников К.П. подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Банников К.П. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обосновании жалобы Банников К.П. указал, что его вины в ДТП от 22.08.2018г. нет.

Кроме того, Банников К.П. считает, что мировым судьей при вынесении постановления были совершены незаконные действия, а именно: 21.11.2018 Банников К.П. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми Архиповой И.П. от 19.11.2018г. он получил в этот день в 19 часов 20 минут, поэтому 19.11.2018 не мог с ним ознакомиться. Он не успел ознакомиться с делом, поскольку о судебном заседании, назначенном на 21.11.2018 узнал в 16 часов 25 минут 20.11.2018, не успевал до конца рабочего дня прибыть в суд для ознакомления с делом. В материалы дела судья Архипова И.П. приобщила большое количество новых документов, с которыми он и его защитник не успели ознакомиться. Этим была нарушена ст. 10 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы исполнительной и судебной власти разделены и самостоятельны. Судебное постановление от 21.11.2018 г. принято в интересах ГУ МВД России по Пермскому краю. 22.08.2018 он стал участником ДТП, в котором нет его виновности, материального ущерба, пострадавших и алкогольного опьянения. В это время он находился в отпуске, в гражданской одежде и сотрудником органов внутренних дел не представлялся. На основании договора со вторым участником об отсутствии взаимных претензий, Банников К.П. уехал. 04.09.2018 начальник ГУ МВД России по Пермскому краю утвердил заключение служебной проверки с предложением об увольнении Банникова К.П. из органов внутренних дел. Приказом МВД России от 28.09.2018 № 964 л/с Банников К.П. был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Банников К.П. считает, что действия мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г. Перми в процессе вынесения судебного постановления от 21.11.2018 продиктованы потребностями исполнительной власти, так как 22.11.2018 истекал срок привлечения Банникова К.П. к административной ответственности.

21.11.2018 Банников К.П. в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката Цуканова А.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми Архиповой И.П. от 19.11.2018 Цуканов А.Н. получил в 19 часов 20 минут, и поэтому 19.11.2018 не мог с ним ознакомиться. Из ходатайства также следует, что 20.11.2018 в 18 часов 01 минуту Цуканов А.Н. узнал о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 10-00 часов 21.11.2018. До этого 20.11.2018 он готовился к процессу в Свердловском районном судье г.Перми, который был назначен на 17 часов 45 минут 20.11.2018 и до конца рабочего дня не знал, что у него на 21.11.2018 назначен процесс по делу Банникова К.П. Принять участие в назначенном на 10 часов 00 минут 21.11.2018 судебном заседании Цуканов А.Н. не имел возможности по причине его занятости в другом судебном процессе 21.11.2018 на стадии прений под председательством судьи Свердловского районного суда г.Перми Князевой, а также отсутствия времени для ознакомления с материалами дела, приобщенными в суде 19.11.2018 и протоколом судебного заседания от 19.11.2018. Мировой судья не учла объективные и уважительные причины ходатайства об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат обязательному рассмотрению с вынесением в письменной форме определения. Мировой судья оба ходатайства Банникова и Цуканова зачитала, но определение суда ни по первому, ни по второму ходатайству не вынесла, что является существенным нарушением ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ.

21.11.2018 Банников К.П. перед началом судебного заседания одновременно с росписью об ответственности за дачу ложных показаний написал заявление о предоставлении ему адвоката. Данный документ секретарь передала судье на стол. В нем Банников К.П. заявил в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ о своем праве пользоваться юридической помощью защитника, но мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского района г.Перми защитника не назначила, чем нарушила право Банникова К.П. на защиту. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности по смыслу ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний. Мировой судья превысила свои полномочия. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского района г.Перми от 21.11.2018г. существенно противоречит ст.1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, что при данных обстоятельствах не было выполнено.

19.11.2018г. адвокат Цуканов А.Н., усмотрев существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судьей Архиповой И.П., с целью обжалования ее решения от 19.11.2018 в Пермский краевой суд, подал заявление в Мотовилихинский районный суд г.Перми о выдаче ему на руки протокола судебного заседания от 19.11.2018 по делу Банникова К.П., т.к. без ознакомления с ним и принесения на него замечаний, сформировать свою позицию защиты и оказать Банникову К.П. в соответствии со ст.48 Конституции РФ квалифицированную юридическую помощь по защите его прав и свобод невозможно. Секретарь судьи Архиповой И.П. пояснил, что протокол будет изготовлен и выдан на руки по истечении 3-5 дней, то есть 23 или 24 ноября 2018 года. Следовательно, мировой судья тоже не видела протокола судебного заседания от 19.11.2018, на котором было отменено ее постановление от 11.10.2018. Она была не готова к вынесению постановления о виновности Банникова К.П., но тем не менее, вынесла. Назначение ею судебного заседания на 21.11.2018 является существенным нарушением ст.1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, что при данных обстоятельствах мировым судьей не было выполнено, т.к. времени для подготовки к судебному процессу, назначенному на 10 часов 00 минут 21.11.2018 ни у суда, ни у адвоката для согласования с Банниковым К.П. правовой позиции по делу не было.

В ходе процесса 21.11.2018 Банников К.П. три раза обращал внимание суда на то, что показания потерпевшей Мазуниной расходятся с показаниями свидетеля Аджигитова, Шубинцева, видеозаписями камер наружного наблюдения и с ее собственными показаниями, данными в судебном заседании 19.11.2018. Мировой судья не дала оценку указанным противоречиям. По смыслу ст. 26.2 КОАП РФ, доказательствами являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лиц.

По смыслу ст.25.2 КоАП РФ водитель троллейбуса ФИО1 не могла быть признана потерпевшей, т.к. ей физический, имущественный и моральный вред причинен не был. Мировой судья не удалила из зала судебного заседания свидетеля ФИО1 и представителя собственника троллейбуса, который по делу не вызывался, процессуального статуса и права представлять ФИО1 не имел, однако, мировой судья допустила собственника троллейбуса к участию в процессе без определения его процессуального статуса, посчитав его представителем заинтересованного лица. Главой 25 КоАП РФ такой участник производства по делам об административных правонарушениях не предусмотрен. Неправомерные действия (бездействие) мирового судьи 21.11.2018 достигли поставленной исполнительной властью цели - не пропустить 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности Банникова К.П., тем самым не допустить отмену приказа МВД России от 28 сентября 2018. № 964 л/с, несмотря на то, что заявитель прослужил в органах внутренних дел более 26 лет, награжден медалями «За отличия в службе» 1, 2, 3 степени, взысканий не имеет.

21.11.2018 мировой судья обязана была проявить принципиальность и взять самоотвод, так как 11.10.2018 по делу №г. об административном правонарушении в отношении Банникова К.П., работающего главным инспектором ГУ МВД России по Пермскому краю, пришла к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательств не подтверждает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и постановила: производство по делу в отношении Банникова К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако та же мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского района г.Перми 21.11.2018 свой вывод полярно изменила, при том, что обстоятельства дела по существу не изменились. В нарушении нормы материального и процессуального права мировой судья вынесла незаконное постановление в максимально короткие сроки - 3 дня, после отмены ее же первого решения.

В судебном заседании Банников К.П. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что умысла скрываться с места ДТП у него не было.

Защитник Банникова К.П. – адвокат Цуканов А.Н. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием ущерба при ДТП.

Потерпевшая ФИО1 и представитель МУП «Пермгорэлектротранс» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы Банникова К.П., пояснили, что с принятым мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми решением согласны, считают его законным, просили оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу Банникова К.П. – без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев материалы проверки по факту ДТП, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется в виду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Действующие ПДД запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства столкновения автомобиля и троллейбуса, характер и локализация повреждений, свидетельствуют о том, что Банников К.П. не мог не заметить столкновение автомобиля в связи, с чем был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия. Оставляя место ДТП, Банников К.П. нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Наличие у троллейбуса, государственный регистрационный знак 11-300, собственником которого является МУП «Пермгорэлектротранс», механических повреждений, установлено и подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, письменными объяснениями ФИО2 и материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Участие Банникова К.П. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием.

Для признания указанного выше события, дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения механических повреждений второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Банниковым К.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.08.2018, в котором Банников К.П. указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола Банников К.П. не имеет; материалами проверки КУСП № от 22.08.2018, схемой ДТП от 22.08.2018; объяснением потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она занимает должность водителя троллейбуса МУП «Пермгорэлектротранс», 22.08.2018 в 18 часов 05 минут она стояла на остановке «пл.Дружбы». В троллейбус въехал автомобиль Ниссан государственный номер №, тем самым причинил повреждения обшивки люка с левой стороны троллейбуса. Водитель автомобиля Ниссан вышел из машины, сказал, что у него незначительные повреждения. Она сказала водителю Ниссана, что у нее на троллейбусе сквозное отверстие, однако водитель на это внимание не обратил, сел в свою машину и уехал, она ему кричала вслед, успела записать государственный номер его машины; объяснением свидетеля ФИО3 от 22.08.2018, из которых следует, что 22.08.2018 примерно в 15-00 часов он стоял на перекрестке ул.Крупской и ул.Дружбы напротив остановки троллейбусов и автобусов «пл.Дружбы», к остановке подъехал троллейбус и в это время автомобиль № стал сдавать задним ходом в сторону остановки и наткнулся на троллейбус, который в этот момент отъезжал, водитель машины отъехал, вышел из машины, он разговаривал с водителем троллейбуса в течение 1 минуты, потом сел в машину и уехал. Объяснениями Банникова К.П., из которых следует, что 22.08.2018 около 18-00 часов на ул.Дружбы он на своем автомобиле Форд Рейнджер государственный номер № начал движение задним ходом для выезда с парковки. В камеру заднего вида он увидел, что на остановочном пункте стоит троллейбус. Он не успел завершить маневр, так как увидел, что троллейбус начал движение, он сразу остановился, затем почувствовал удар и понял, что троллейбус задел его машину. Он вышел и увидел, что повреждений на его машине практически нет, ущерб для него незначительный, о чем сообщил водителю троллейбуса. О том, что на троллейбусе есть повреждения он не увидел, водитель троллейбуса ничего ему об этом не сказала. Он посчитал инцидент исчерпанным и поехал по своим делам. А также иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что Банников К.П.. 22.08.2018 в 18 часов 05 минут в г.Перми на ул. Крупской, 39, нарушил п. 2.5 ПДД - управлял автомобилем Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с троллейбусом, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии вины Банникова К.П. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, указанные Банниковым К.П. обстоятельства, что он не является виновником ДТП, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Банникова К.П. о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не смог ознакомиться с решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.11.2018, также не успел ознакомиться с материалами дела, поскольку поздно узнал о назначении дела к слушанию, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому в судебном заседании Банниковым К.П. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия защитника Цуканова А.Н. При этом ходатайство Банникова К.П. судьей было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. В протоколе судебного заседания от 21.11.2018 года отражено, что судьей по данному ходатайству вынесено определение об отказе в его удовлетворении, данное определение мотивировано.

Кроме того, довод Банникова К.П. о том, что судьей Мотовилихинского районного суда г.Перми Архиповой И.П. к материалам дела об административном правонарушении было приложено большое количество новых документов, у него и защиты не было возможности ознакомиться с ними, опровергается самими материалами дела, из которых видно, что приобщенные документы являются копиями ранее приобщенных к материалам дела об административном правонарушении документов, таких например как объяснение Банникова К.П. от 22.08.2018, объяснение ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, фотоизображениями места ДТП. Времени для ознакомления с данными документами и другими материалами дела было достаточно.

Довод Банникова К.П. о том, что он просил у мирового судьи защитника, а мировым судьей ему не был назначен защитник, опровергаются протоколом судебного заседания от 21.11.2018 года, из которого следует, что такого ходатайства Банников К.П. не заявлял. Кроме того, из ходатайства, приобщенного Банниковым (л.д. 101) следует, что от адвоката по назначению он отказывается.

Довод Банникова К.П. о том, что ни он, ни адвокат Цуканов А.Н. не могли ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания от 19.11.2018 года, согласовать позицию по делу, опровергаются материалами дела. В деле имеются сведения о вручении копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2018 года Банникову и его адвокату 19.11.2018 года. Протокол судебного заседания был изготовлен 20.11.2018 года, дело направлено мировому судье. Мировым судьей дело было назначено на 21.11.2018 года на 10-00 часов, о чем стороны были уведомлены своевременно, надлежащим образом, времени для подготовки к судебному заседанию было достаточно.

По заявлению адвоката Цуканова А.Н. от 19.11.2018 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 19.11.2018 года, было принято решение от 20.11.2018 судьей Мотовилихинского районного суда г.Перми – направить мировому судьей для исполнения, мировой судья 21.11.2018 по заявлению Цуканова А.Н. решение принял.

Довод Банникова К.П., что ФИО1 не могла быть признана потерпевшей, является ошибочным, поскольку ФИО1 являлась участником ДТП, управляла троллейбусом, которому в результате ДТП был причинен ущерб.

Довод адвоката Цуканова А.Н. о том, что не было повреждений у троллейбуса, поскольку ущерб малозначительный, значит не было ДТП не состоятелен, как следует из материалов, представленных суду, наличие у троллейбуса механических повреждений, установлено и подтверждается доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, письменными объяснениями ФИО2 и материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а Банникову не разъяснены его права, влечет признание его недопустимым доказательством. Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.08.2018 года Банникову К.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие указаний в протоколе на свидетелей не является существенным нарушением норм КоАП РФ, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

Очевидно, что в связи с тем, что Банников К.П. скрылся на своем автомобилем с места ДТП, первоначально объяснения были записаны со слов потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3

Оснований для оговора Банникова К.П. со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, в связи, с чем не доверять показаниям ФИО1 и ФИО3 оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы заявителя и доводы защиты, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности Банникова К.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи в отношении Банникова К.П. все выше перечисленные требования закона мировым судьей были соблюдены. Не имеется и нарушений требований КоАП РФ в том, что судьей вынесено два постановления от 11.10.2018 года, которое отменено решением от 19.11.2018 года, и от 21.11.2018 года.

Наказание мировым судьей Банникову К.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства и норм материального права, а также Конституции РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 21.11.2018 года в отношении Банникова Константина Петровича оставить без изменения, жалобу Банникова К.П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь