Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5030/2015 ~ М-5058/2015 от 14.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявлении без рассмотрения

22 октября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк» к Быкову А.А. и Быковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Быкову А.А. и Быковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.А., Быковой Г.А. и ним был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым оно предоставило кредит в размере <данные изъяты>, возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ проценты первые 90 дней фактического пользования кредитом составляют 9% годовых, с 91 дня – 16% годовых, обязательство заемщиков является солидарным (п. 1.7 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог был передан легковой автомобиль № №. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом – с ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ не заемщик не осуществляет возврат кредита, в связи с чем ответчикам были направлены требования о возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Разбирательство дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, о чем представитель истца Фишмейстер Ю.Н. извещался лично под расписку, однако в судебное заседание не явился.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, истец аналогичным образом извещен о рассмотрении дела посредством личного уведомления представителя под расписку. Тем не менее, в судебное заседание истец не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Быков А.А. и Быкова Г.А. явились в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Заявление АО АКБ «Газбанк» о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО АКБ «Газбанк» к Быкову А.А. и Быковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Самары с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                В.Ю. Болочагин