Решение по делу № 12-414/2016 от 24.11.2016

Дело № 12-414/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    20 декабря 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваленко О.Н. и её защитника адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №, на постановлениемирового судьи судебного участка №5в г. Ачинске Красноярского края от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 11 ноября 2016 года ИП КоваленкоО.Н.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, а именно в том, чтоКоваленкоО.Н., 17.08.2016 в пункте технического осмотра, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, 3Б, допустила выдачу Скрыбан Д.А. диагностической карты №№, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, без проведения его технического осмотра, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб.(л.д.130-132).

КоваленкоО.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивировав жалобутем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину, протокол об административном правонарушении составлен на основании документов, не являющихся доказательствами, либо на основании документов, свидетельствующих об отсутствии в её действиях вины, Так объяснения в своем заявленииСкрыбан Д.А. указала, что ей выдана диагностическая карта без прохождения осмотра её автомобиля, однако объяснения Скрыбан Д.А. материалы дела не содержат, она не была допрошена мировым судьей, доказательство проверено не было, следовательно это не допустимое доказательство. Акт проверки, копия диагностической карты и скриншот ЕАИСТО кроме того, что была выдана диагностическая карта, более ничего не подтверждают. Суд пришел к неверному выводу, что действия по техническому осмотру работником пункта техосмотра не были выполнены, не понимая, что из себя представляет технический осмотр и как он может производиться. Специалистом был проведен технический осмотр методами, указанными в п. 13 Правил проведения технического осмотра, утвержденных Постановлением правительства РФ от 05.12.2011 №1008 (ред. От 03.11.2015) «О проведении технического осмотра транспортных средств», а именно методами визуального и органолептического контроля (л.д.136-137).

В судебном заседанииКоваленкоО.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что работником пункта техосмотра Слободчиковым С.В. были проведены необходимые действия по проведению технического осмотра, автомобиль в бокс он загонял самостоятельно, возможно клиент не видел этого пока оформлял договор на проведение техосмотра и оплачивал услугу, диагностическая карта, выданная Скрыбан Д.А. была аннулирована на следующий день по просьбе самойСкрыбан Д.А. о расторжении договора, Слободчикову С.В. об это было не известно, поэтому он отрицал выдачу Скрыбан Д.А. диагностической карты. Также полагает, что Скрыбан Д.А. могла оговорить её по принуждению сотрудников полиции, с целью избежать административной ответственности, поскольку уже многократно привлекалась за нарушение ПДД.

Защитник адвокат Леонович А.П. в судебном заседаниижалобу поддержал, полагал, что в действиях ИП Коваленко О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, тем более, что диагностическая карта ею была аннулирована на следующий день, то есть транспортное средства Скрыбан Д.А. не было допущено к участию в дорожном движении. Кроме того, экспертом Слободчиковым С.В. было проведено техническое диагностирование транспортного средства тем методом, которое он посчитал нужным применить в соответствии с Правилами проведения технического осмотра. Эксперт Слободчиков С.В. имеет длительный стаж работы, прошел соответствующее обучение, руководствовался собственным опытом, осуществляя выбор метода проведения технического осмотра– визуальный, органолептический или с применением технического средства, в данному случае у него не было оснований не выдать диагностическую карту клиенту, так как причин для этого не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.Кроме того, защитник просил учесть материальное положение Коваленко О.Н. наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательств на большую сумму, а также просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение, поскольку ИП Коваленко О.Н. является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалась к административной ответственности, причиненный вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей либо безопасности государства, а также имущественный ущерб в данном случае отсутствует.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коваленко О.Н. и её защитника адвоката Леоновича А.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств регулирует Федеральный закон от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации».

В соответствии с ч. 12 ст. 1 указанного Федерального закона технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

На основании ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается, в том числе, на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам проведения технического осмотра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (п. 12 Правил), техническое диагностирование проводится методами визуального, органолептического контроля и (или) с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств.основные технические характеристики и перечни средств технического диагностирования утверждаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (п.13 Правил), технический осмотр транспортного средства категории М1 (легковые автомобили) включает в себя, в том числе, проверку эффективности тормозной системы и относительная разность тормозных сил колес оси(Приложения №1 к Правилам).

Основные технические характеристики средств технического диагностирования и их перечень утверждены Приказом Минпромторга России от 6 декабря 2011 г. №1677, в соответствии с которым в качестве средств технического диагностирования тормозных систем могут применяться роликовый или площадочный стенд для проверки тормозных систем транспортных средств, либо применяемый альтернативно прибор для проверки эффективности тормозных систем транспортного средства в дорожных условиях.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года на станции технического осмотра, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, 3Б, аккредитация на которую выдана ИП Коваленко О.Н., техническим экспертом Слободчиковым С.В. была выдана диагностическая карта №<адрес>, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак <адрес>,без проведения его технического осмотра, так как в пункт технического осмотра автомобиль для проведения технического диагностирования тормозной системы с применениемспециальных средств технического диагностирования не загонялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 24 КО №ДД.ММ.ГГГГ 13.09.2016 (л.д.2-5); определением 24 ОС №601387 от 30.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении; копией жалобы ДД.ММ.ГГГГ Д.А. от 17.08.2016, в котором последняя указала, что технический осмотр её транспортного средства не проводился (л.д.7);копией диагностической карты (л.д.8); копией акта проверки №2 от 30.08.2016 (л.д.9-11); копией аттестата аккредитации оператора технического осмотра транспортныхсредств, вылданного Коваленко О.Н. в отношении пункта техосмотра по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, 3 (л.д.99-10);а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Аромачева А.В., согласно которым № Д.А. предъявив ему диагностическую карту пояснила, что в её автомобиль в пункте технического осмотра не проверялся.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Коваленко О.Н. состава административногоправонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, выдавшее диагностическую карту, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, без проведения технического осмотра транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что техническим экспертом Слободчиковым С.В. фактически проведено техническое диагностирование, автомобиль загонялся им лично в пункт технического осмотра, опровергаются указанными выше доказательствами и свидетельскими показаниями и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления довод о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей не установлено.

Постановление о назначении ИП Коваленко О.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения индивидуального предпринимателя, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.11 КоАП РФ судья также не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям на транспорте, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Невыполнение требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества, за данное правонарушение для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий и имущественного ущерба не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Тот факт, что ИП Коваленко О.Н. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также, что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 11 ноября 2016 года в отношении ДД.ММ.ГГГГ части 3 статьи14.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу КоваленкоО.Н. – безудовлетворения.

Решениеможет быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

            Судья                                                  А.В. Попов