Решение по делу № 2-2560/2021 ~ М-2251/2021 от 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2560/21 по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Степановой О.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1752614 руб. 13 коп., из них 912748 руб. 96 коп. – основной долг, 796735 руб. 20 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 43129 руб. 97 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22969 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, <данные изъяты> серия № №, выдан: РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1360000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 88,11 % годовых. В соответствии с п.9 Договора микрозайма в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, <данные изъяты> №, выдан: РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1700000 руб.

Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего Договора составляет 80% начальной стоимости реализации Предмета залога, указанной в п.2.1 п.2, а именно 1360000 руб.

Согласно п.2.2.11 Договора залога Ответчик передал Истцу по акту п передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку по платежам.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В письменных возражениях ответчик представил расчет размера задолженности в соответствии с которым, сумма задолженности по основному долгу составляет 716000 руб., поскольку ответчик Степанова О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивала истцу 79638 руб. 58 коп., что в сумме составляет 796385 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360375 руб. 66 коп.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом размера задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности по основному долгу составляет 716000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360375 руб. 66 коп., поскольку истцом расчет задолженности не представлен, а также истцом не указан период взыскания процентов и пени, в связи с чем, суд лишен возможности проверить законность и обоснованность сумм, указанных в исковом заявлении.

Расчет, представленный ответчиком, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Истцом возражений относительно данного расчета суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, с Степановой О.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1076375 руб. 66 коп. (716000 руб. + 360375 руб. 66 коп.)

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истец в исковом заявлении просил обратить взыскание на заложенное имущество: на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № ПТС серия <данные изъяты> №, выдан: РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1360000 руб.

В письменных возражениях ответчик не согласился с указанной в иске стоимостью начальной продажной цены в размере 1360000 руб. На основании отчета об оценке №, составленного ООО «Инвест Консалтинг», рыночная стоимость данного автотранспортного средства (предмета залога) составляет 3113000 руб. в связи с чем, ответчик полагает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и просит отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд соглашается с представленным ответчиком Отчетом об оценке №, составленного ООО «Инвест Консалтинг», поскольку данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В отчете содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется, истец возражений относительно данной оценки суду не представил.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия о залоге автомобиля, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № ПТС серия № №, выдан: РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3113000 руб.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера требований истца, стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1076375 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> двигатель № № кузов № №, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак № <данные изъяты> №, выдан: РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3113000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2021 г.