Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2016 ~ М-1309/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1535/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи                                   Кабатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                           Абрамовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крищук В.А. к индивидуальному предпринимателю Рубенко В.А. о взыскании суммы долга 5940000 рублей, пени 5940000 руб., 50% штрафа от присужденной суммы, 300000 рублей за моральный вред,

Установил:

    Крищук В.А. обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубенко В.А. суммы 5940000 рублей, переданной ей как продавцу в счет оплаты красного одинарного, полнотелого кирпича производства ООО «Георгиевский кирпичный завод», в количестве 1485000 штук ввиду отказа ИП Рубенко В.А. продавца, передать этот товар ему, покупателю, ссылаясь на то, что в конце января 2013 года ему понадобился кирпич одинарный, красный, для личных хозяйственных нужд. Он планировал осуществить строительство жилого дома, хозяйственных построек, дачного дома, жилых домов для членов его семьи.

    Через интернет он нашел объявление, где представитель ООО «Георгиевский кирпичный завод» предлагал кирпич одинарный красный по приемлемой1 для него цене. Они созвонились, встретились, представителем была женщина Рубенко В.А., проживающая в <адрес> Она показала ему удостоверяющий личность документ, сообщила, что она индивидуальный предприниматель, является дилером ООО «Георгиевский кирпичный завод».

    Вместе с ней они подъехали к ООО «Георгиевский Кирпичный завод», она проводила их на территорию завода, показала сама кирпич, его качество, он поинтересовался у охранника, работает ли Рубенко В.А. на данном предприятии, сотрудник охраны ему пояснил, что она занимается сбытом продукции.

    1.02.2013 г. в присутствии свидетелей Пашаева Э.Х., Булышкина Я.Н., он передал ИП Рубенко Вере Александровне денежные средства в сумме 5 млн. рублей в счет предоплаты за кирпич, одинарный красный рядовой полнотелый, производства ООО «Георгиевский кирпичный завод»в количестве 1250000 штук, то есть по 4 рубля за штуку и согласовали срок получения товара (кирпича) с 1.02.2013 г. по 1 мая 2013 года.

    ИП Рубенко В.А., получив денежные средства, написала расписку о том, что она получила от него в качестве предоплаты за товар (кирпич одинарный красный рядовой полнотелый производства ООО «Георгиевский кирпичный завод») в количестве 1250000 штук 5 млн. рублей.

    Прописала в расписке срок получения кирпича на заводе ООО «Георгиевский кирпичный завод» с 01.02.2013 г. по 1.05.2013 года.

    В период времени с 10 по 15 февраля 2013 года, точную дату вспомнить не может, он совместно с ИП Рубенко В.А. в кабинете у директора ООО «Георгиевский кирпичный завод» Буш В.В., в его присутствии согласовали и уточнили срок получения оплаченного им товара.

    После чего, он дополнительно сделал до-заказ еще на 235000 штук того же кирпича, по той же цене на сумму 940000 рублей, которые перечислялись частями с его банковского счета на банковский счет ИП Рубенко В.А.. Это подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств от 6.02.2013 г., от 27.03.2013 года.

    1.02.2013 года состоялась сделка по купле-продаже кирпича одинарного, красного, рядового полнотелого производства ООО «Георгиевский кирпичный завод» в количестве 1485000 штук по цене 4 рубля за штуку. Общая сумма денежных средств, уплаченная им за товар – кирпич одинарный, красный рядовой полнотелый, составляла 5 млн. 940000 рублей.

    Им, как стороной сделки, были выплачены все обязательства.

    В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделка совершена в простой письменной форме. Письменным доказательством совершения сделки является расписка в получении денежных средств от 1.02.2013 года, содержащая согласованные условии о наименовании товара, подлежащего передаче, его количестве, сроках передачи товара, а также общей стоимости подлежащего передаче товара, подписанная сторонами и свидетелями.

    В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме, с момента выдачи продавцом, покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    В связи с тем, что данный товар (кирпич одинарный красный полнотелый) мне был необходим для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целей, то в соответствии со ст. 493 ГК РФ данная расписка является договором розничной купли-продажи, заключенным в надлежащей форме.

    Однако, несмотря на то, что сроки получения товара, указанные в расписке давно истекли товар (кирпич одинарный красный), продавцом до сегодняшнего дня не передан.

    Он неоднократно являлся к месту получения товара в ООО «ГКЗ». Однако, несмотря на т, что сроки получения товара, указанные в расписке, давно истекли, товар (кирпич одинарный, красивый), продавцом до сегодняшнего дня не передан.

    Он неоднократно являлся к месту получения товара в ООО «ГКЗ». Однако, должностные лица ООО «Георгиевский кирпичный завод» в отгрузке товара, который им был оплачен, отказываются, ссылаются на то, что все возникающие в связи с данной сложившейся ситуацией вопросы он должен задавать ИП Рубенко Вере Александровне.

    В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениях, по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителя.

    ИП Рубенко В.А. на неоднократные его требования о передаче товара по договору розничной купли-продажи, которые ей выдвигались в устной форме, при встречах, в присутствии свидетелей, при телефонных разговорах в присутствии свидетелей, отвечала, чтобы он обращался за своим товаром к должностным лицам ООО «Георгиевский кирпичный завод», ссылаясь на то, что денежные средства она внесла в кассу предприятия, и причину по которой ему не отгружают товар (кирпич красный одинарный) она не знает, самостоятельно мер она к передаче товара не принимает.

    В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать товар, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

    В соответствии со ст. 23.1 ФЗ № 23001 от 7.021992 года «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

1. Возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

2. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Однако, сумма пени, не может превышать суммы предоплаты товара.

Учитывая, что в счет стопроцентной предоплаты им было передано 5940000рублей, то 0,5% от данной суммы составляет 29700 рублей.

    Учитывая, что со 2.05.2013 г. по 30.04.2016 г. (на день подачи заявления), прошло 1095 дней, то сумма неустойки составит 32521500 рублей. Однако, данная сумма значительно превышает сумму предварительной оплаты.

    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворен и судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что им на протяжении почти 3-х лет ИП Рубенко В.А., выдвигались неоднократные требования о передаче товара, но все эти требования были проигнорированы, товар, подлежащий передаче, так и не был передан покупателю.

    В судебном заседании требования истца поддержал представитель Горшков А.В., действующий по ордеру № от 11 мая 2016 года, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, нормы материального права.

    Ответчица ИП Рубенко В.А. иск признала в части взыскания с нее сумму долга 5940000 руб., 300000 руб за моральный вред, просит при взыскании с нее пени и штрафа применить положение статьи 333 ГК РФ, уменьшить заявленные требования, указала, что она получила от истца5000000рублей, затем получила на карточку 940000 рублей от него несколькими платежами, договор-расписку от 1..02.2013 г. она писала собственноручно, расписалась в присутствии свидетелей истца о получении от истца 5 млн рублей в счет оплаты за кирпич в количестве 1250000 штук, который должна была передать истцу в период с 1.02.2013 г. по 1 мая 2013 г., товар она Крищук В.А. не передала, все деньги передала в ООО мужчине по имени Саша, не взяв расписку. Водители автомашины должны были отвезти кирпич истцу. Фамилии их она не помнит. Дома у нее имеется тетрадь, где она вела записи об отправке кирпича истцу в город Краснодар. У нее долг по распискам 27 млн. рублей. У судебных приставов исполнительные листы на взыскание с нее 5 млн. рублей в пользу 5 граждан. Решения вынес Георгиевский районный суд. Она проживала с родителями в <адрес> судебные приставы описали имущество, телевизор, холодильник, диван, шкаф, посуду, 4 сотовых телефона, ворота и другое имущество. Фактически она проживает в <адрес> у родственницы, досматривает её, бабушке 90 лет, на иждивении у нее, Рубенко, 3 детей : Узлов Н., <данные изъяты> Узлова Д. <данные изъяты> Рубенко Д. <данные изъяты> С Рубенко И.А. она состоит в браке, но не проживает с ним одной семьей. От 1-го брака с Вермияж И.Ю. у нее 2 сына 20 летний А. по заболеванию сердца комиссован из Армии, 26 летний сын П. служит в армии. Её родители пенсионеры по возрасту, матери В.П. 60 лет, отцу А.А. 65 лет.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, подлинную расписку-договор от 1.02.2013 года, чеки на перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчицы, считает исковые требования Крищук В.А. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ по взысканию штрафа, пени.

    Суд при вынесении решения принял во внимание доводы истца, его представителя, признании иска ответчицей по требованиям о взыскании суммы5940000 рублей, 300000 рублей за моральный вред, частичное признание ею суммы штрафа, пени.

    Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом – принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд принял признание иска ответчицей.

    Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

    Сторонами не оспаривается, что между ними был заключен договор купли-продажи кирпича производства ООО «Георгиевский кирпичный завод» в Ставропольском крае, о чем свидетельствует расписка от 1.02.2013 года, подписанная сторонами, изготовленная собственноручно ИП Рубенко В.А..

    Истец выполнил обязательства, внес предоплату 5 млн. рублей за купленный товар.

    Ответчица не выполнила обязательства по передаче товара истцу, как покупателю, в оговоренный в договоре срок с 1.02.2013 г. по 1 мая 2013 г., нарушив требования статей 309, 499 ГК РФ.

    Покупка кирпича на сумму 940000рублей подтверждается чеками о перечислении истцом сумм на счета ответчице:

6.02.2013 г. суммы 150000 рублей в период с 16.11.50 (опер. 003),

6.02.2013 г. суммы 150000 руб. с 16:14:04 (оо4 опер),

6.02.2013 г. суммы 75000 рублей в период, в 16 час. 16 мин. 20 сек (16:16:20), опер. 005,

6.02.2013 г. суммы 150000 рублей в период с 16.27?27) опер. 006,

6.02.2013 г. суммы 150000 руб. в период в 16:27:55 (опер 007),

6.02.2013 г. сумма 75000 рублей в период с 16 час. 28 мин. 34 сек (опер 008),

6.02.2013 г. в 16-05 сумма 70000 руб.

13.03.2013 г. перечислена сумма 20000 рублей в 11:57:39 (опер 2023), 13.03.2013 г. в 11-56 перечислена сумма 100000 рублей.

    Доводы истца подтверждены и представленными Горшковым А.В. объяснениями свидетелей Булышкина Я.Н. и Пашаева Э.Х. о передаче суммы 5 млн. рублей в счет оплаты за купленный у ИП Рубенко В.А. кирпич, об обязанности ответчицы обеспечить передачу товара истцу в определенный срок.

    Суд взыскал с ответчицы в пользу истца 5940000 рублей стоимость неполученного товара от ответчицы, а также 300000 руб. компенсацию морального вреда, руководствуясь положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ.

    Правильно произведен истцом расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1ФЗ «О защите прав потребителей». Истец уменьшил сумму неустойки, потребовав только взыскания её в сумме 5940000 рублей.

    Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшит неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд уменьшил взыскание неустойки до 940000 рублей и взыскание штрафа до 970000 рублей, отказав во взыскании штрафа 2 млн. рублей и неустойки (пени) 2 млн рублей.

    Требуемые суммы пени, штрафа истцом несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

    В доход местного бюджета с ответчицы на основании статей 98, 88, 94, 103 ГПК РФ в сумме 47450 рублей.

    Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной судом части.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубенко В.А. в пользу Крищук В.А. сумму долга 5940000 рублей, пеню 940000 рублей, штраф 970000 рублей, 300000 рублей компенсацию морального вреда, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 47450 рублей.

    В иске о взыскании штрафа 2 млн. рублей, пени 2 млн. рублей, отказать в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней через Кисловодский городской суд.

              Судья                                                                                        А.В. Кабатова