Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2015 ~ М-1083/2015 от 28.09.2015

Гр.дело №2-1277/2015              Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Козиной М.С.

с участием представителя истца Алтынбаева А.А.: Орлова О.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2015 года,

представителя ответчика ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Папиян Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 года,

представителя ответчика АО «Апатит»: Шарова С.С., действующего на основании доверенности от 02.07.2015 года,

помощника прокурора г. Кировска Ермоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаева Анвара Аббесовича к Акционерному обществу «Апатит», Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании компенсации стоимости лечения и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алтынбаев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к соответчикам Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») и Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Мурманское отделение ФСС РФ) о взыскании компенсации стоимости лечения и денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью застрахованного лица в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указал, что в период работы у ответчика АО «Апатит» он (истец Алтынбаев А.А.) ... получил производственную травму .... В результате полученной травмы ему установлена инвалидность по трудовому увечью, по состоянию здоровья он вынужден был неоднократно проходить оперативное лечение. Все операции и послеоперационное лечение истец оплачивал самостоятельно, за компенсацией к ответчикам не обращался. При очередном переосвидетельствовании ... ему установлена ... группа инвалидности и составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, а также индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с которыми ему рекомендовано ... на центральных базах. Операция по эндопротезированию была проведена истцу в клинике ... за счет собственных средств. Ответчик Мурманское отделение ФСС РФ в выплате компенсации расходов на лечение отказал. Считает, что действиями соответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку по вине ответчика АО «Апатит» он стал инвалидом и вынужден на протяжении длительного периода проходить лечение, а по вине Мурманского отделения ФСС РФ испытывать психологические переживания в связи с необоснованным отказом в выплате компенсации лечения. Просит суд взыскать с соответчиков в его пользу компенсацию стоимости лечения в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее - ТФОМС Мурманской области).

Истец Алтынбаев А.А о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что истец Алтынбаев А.А. был лишен возможности получения специализированной высокотехнологичной медицинской помощи по эндопротезированию ... в лечебных учреждениях Российской Федерации по вине указанных учреждений. Учитывая, что в ... ревизионное эндопротезирование ... Алтынбаеву А.А. не могло быть проведено по медицинским показаниям, документы на получение медицинской помощи были направлены в специализированное учреждение федерального уровня - ФГБУ «.... По рекомендациям указанного лечебного учреждения необходимая Антынбаеву А.А. операция должна была быть проведена ему в специализированных учреждениях ЦИТО (г....) или ФГБУ «...» (г....), однако уведомление о заседании врачебной комиссии ФГБУ «... Алтынбаев А.А. не получал. Данное уведомление было получено Алтынбаевым А.А. уже в период рассмотрения настоящего спора в суде - .... Учитывая, что в период реабилитационных мероприятий по срокам, предусмотренным индивидуальными программами реабилитации, Алтынбаев А.А. был лишен возможности получения медицинской помощи, необходимость получения им специализированного лечения по эндопротезированию за пределами Российской Федерации носило вынужденных характер и соответчики обязаны возместить истцу понесенные им расходы на лечение и денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Мурманского отделения ФСС РФ в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование имеющихся возражений пояснил, что оплата расходов на изготовление, ремонт протезов осуществляется страховщиком на основании государственных контрактов (договоров) заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров (оказании услуг) для государственных или муниципальных нужд. В случае, если рекомендованные программой реабилитации пострадавшего протезы не могут быть предоставлены застрахованному лицу либо если застрахованное лицо самостоятельно обеспечило себя изделием, рекомендованным программой реабилитации, путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости изделия, но не более стоимости аналога, изготовленного в отобранной в установленном порядке организации. В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №1273 от 28 ноября 2014 года, требуемое истцу ревизионное эндопротезирование ..., включено в базовую программу обязательного медицинского страхования и должно было быть оказано истцу в составе высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств ТФОМС, а не Фонда социального страхования. Принимая во внимание, что Алтынбаев А.А. в ... году в филиал ФСС с заявлением об обеспечении его эндопротезом не обращался, а с 01 января 2015 года данное средство реабилитации исключено из перечня технических средств реабилитации, компенсация за которые могла быть выплачена за счет средств ФСС, требования истца к территориальному органу ФСС о взыскании стоимости самостоятельно приобретенного эндопротеза являются безосновательными. Полагает требования истца о взыскании стоимости проезда к месту лечения в г.... и обратно необоснованными, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено возмещение оплаты проезда застрахованных лиц к месту приобретения за свой счет протезов или технических средств реабилитации. Исходя из заявленных требований о компенсации морального вреда, полагает, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, связанных с отказом территориального органа ФСС в выплате спорной компенсации лечения и сопряженных с ним расходов, что не предусмотрено действующим законодательством. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, на территории Российской Федерации, однако пренебрег своим правом на получение медицинской помощи за счет средств соответствующих фондов, что исключает его право на возмещение имеющихся расходов за счет средств работодателя. Кроме того, между имеющимся у истца повреждением здоровья в виде ... и травмой, полученной истцом в ... году на производстве, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ухудшение состояния здоровья истца после несчастного случая с ним на производстве произошло в результате виновных действий персонала лечебного учреждения при производстве неудачной операции истцу в ... году. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку несчастный случай на производстве произошел с истцом ..., то есть до введения в действие законодательного акта, регулирующего вопросы компенсации морального вреда потерпевшим. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика ТФОМС Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву полагает требования истца необоснованными, поскольку в 2014 году согласно Перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 2013 года №916н, реэндопротезирование ... относилось к высокотехнологичной медицинской помощи, с кодом вида ..., финансирование которой осуществлялось из средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В 2015 году, в соответствии с Перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2014 года №1273, содержащим в том числе такой метод лечения как реэндопротезирование ..., включено в ... клинико-экономическую группу (вид высокотехнологичной медицинской помощи, не включенный в базовую программу обязательного медицинского страхования), финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Таким образом, финансовое обеспечение реэндопротезирования ..., осуществляется не за счет средств обязательного медицинского страхования и не входит в компетенцию ТФОМС, в связи с чем, ТФОМС не может являться надлежащим соответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя соответчика ТФОМС Мурманской области.

Выслушав пояснения представителей истца и соответчиков Мурманского отделения ФСС РФ и АО «Апатит», заключение прокурора г.Кировска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; гарантии реализации прав граждан в сфере охраны здоровья регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Статья 8 Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ закрепляет, что социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Федеральным законом №125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ) также установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определены порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 1 Закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3AB7253FFD8994D53123FD534186422328D4E55369B1D282C1DEBB803FE9FFF46A7AB477EBB6D1A1WEO1J" 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определен объем и условия возмещения вреда, причиненного гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, в том числе в части подлежащих возмещению дополнительных расходов на лечение и протезирование.

Пунктом 2 статьи 1 Закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, устанавливая обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, в связи с чем застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства. (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец Алтынбаев А.А. является инвалидом ... группы инвалидности в связи с трудовым увечьем с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности - ...%.

... Алтынбаеву А.А. выданы индивидуальная программа реабилитации инвалида, которой предусмотрено ревизионное эндопротезирование ... на центральной базе, обязанность проведения данного реабилитационного мероприятия возложена на медицинское учреждение по сроку исполнения с ... по ..., а также программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, которой предусмотрено обеспечение истца техническим средством реабилитации - эндопротезом ... (1 шт.) с тем же сроком исполнения.

Как следует из представленных в материалах дела выписки из медицинской документации больного и протокола комиссии по отбору и направлению граждан для получения специализированной медицинской помощи от ... (л.д.205-207) Алтынбаеву А.А. показано направление на лечение в ГОБУЗ ... для получения высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетной квоты. Вопрос о предоставлении Алтынбаеву А.А. высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» для проведения второго этапа эндопротезирования находился на контроле в Министерстве здравоохранения Мурманской области.

Согласно сведений представленных Министерством здравоохранения Мурманской области, ... в подсистеме мониторинга реализации государственного задания по оказанию истцу высокотехнологичной медицинской помощи создан талон №... с прикреплением выписки. В последствии, в связи с размещенным ... ГОБУЗ ... комментарием о том, что ревизионное эндопротезирование в ... году данным учреждением не проводится, ... принято решение о направлении документов Алтынбаева А.А. в ФГБУ «.... ... решением врачебной комиссии указанного учреждения в связи с наличием у пациента (истца) ..., истцу рекомендовано лечение в ФГБУ «... или ФГБУ «...». Заявлений от Алтынбаева А.А. о выборе медицинской организации в центр по организации направления граждан Мурманской области на высокотехнологичную медицинскую помощь не поступало.

Истцом самостоятельно было определено лечебное учреждение для проведения реабилитационных мероприятий - ..., где в период с ... по ... ему было проведено эндопротезирование ....

Согласно искового расчета и представленных истцом кассовых чеков от ... Алтынбаевым А.А. оплачены лечебному учреждению платные услуги по эндопротезированию в сумме ..., из расчета конвертации валют по курсу ЦБ РФ по состоянию на ... - ..., по состоянию на ... - ..., размер понесенных истцом расходов по оплате лечения исчислен в рублевом эквиваленте в сумме ... рублей соответственно.

Кроме того, в связи с авиаперелетом по маршруту следования г.... и обратно, истцом понесены расходы по проезду к месту лечения в сумме ...

... представитель истца обратился с заявлением в Мурманское отделение ФСС РФ о компенсировании Алтынбаеву А.А. вышеуказанных расходов. ... в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате стоимости лечения и проезда, для решения вопроса об оплате стоимости эндопротеза истцу предложено предоставить дополнительные документы.

Доводы истца и его представителя относительно обязанности соответчиков АО «Апатит» и Мурманского отделения ФСС РФ произвести возмещение указанных понесенных расходов суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно абзацам 1, 4, 6, и 7 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ) обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов и обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 11 указанного Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от оплаты в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2347-р от 30 декабря 2005 года утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (далее – Перечень реабилитационных мероприятий ).

В редакции названного Перечня реабилитационных мероприятий, действовавшей до 01 января 2015 года, в числе технических средств реабилитации были указаны протезы, эндопротезы и ортезы (пункт 8).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2014 года №1776-р внесены изменения в пункт 8 Перечня реабилитационных мероприятий, согласно которых с 01 января 2015 года «эндопротезы» исключены как предмет технических средств реабилитации.

При этом, в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 года №1273, такой метод как реэндопротезирование ... определен Перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи - номер группы ...)

Из пояснения представителя истца следует, что ... истец обращался с заявлением к депутату Мурманской областной думы по вопросу организации лечения за пределами Российской Федерации, которое было направлено для рассмотрения по существу в Министерство здравоохранения Мурманской области.

... в адрес истца направлено письмо с разъяснениями о порядке предоставления государственной услуги по лечению за пределами Российской Федерации со ссылкой на нормативный акт - Административный регламент, утвержденный приказом Минздрава России от 19 декабря 2011 года №1571н.

Вместе с тем, Алтынбаев А.А. принял самостоятельное решение о прохождении лечения за пределами Российской Федерации за собственные средства, тем самым фактически отказался от возможности воспользоваться своим правом на бесплатное предоставление ему услуги за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе за пределами Российской Федерации в соответствии с порядком, предусмотренным Административным регламентом, которым в частности определены сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия уполномоченных лиц и органов при поступлении письменного заявления о предоставлении государственной услуги от пациента.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены пунктом 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57н согласно которого указанная компенсация выплачивается инвалиду на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р.

Статьей 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» также предусмотрено, что отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что с 01 января 2015 года возможность выплаты компенсации стоимости эндопротеза не предоставляется возможной по причине исключения эндопротезов из перечня реабилитационных мероприятий со включением стоимости в состав затрат на оказание медицинской услуги, основания для удовлетворения иска, предъявленных к Мурманскому отделения ФСС РФ, не имеется.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация стоимости расходов по оперативному лечению за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы, в связи с чем требования истца к соответчику ТФОМС Мурманской области не могут быть удовлетворены.

Доводы истца относительно удовлетворения иска за счет средств работодателя - АО «Апатит», виновного в причинении истцу травмы производственного характера, судом также признаются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что необходимое истцу хирургическое лечение - «...» включено в базовую программу обязательного медицинского страхования и могло быть предоставлено истцу бесплатно, правовые основания для взыскания с АО «Апатит» расходов по оплате стоимости лечения для восстановления здоровья истца, отсутствуют.

Ссылку представителя истца на вынужденность прохождения истцом Алтынбаевым А.А. лечения за пределами Российской Федерации по причине невозможности получения такового в рамках обязательного медицинского страхования из-за бездействия должностных лиц лечебных учреждений, суд полагает несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора действия (бездействия) указанных лиц и учреждений, не являются, и, соответственно правовой оценке не подлежат.

В силу пункта 24 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 02.12.2014 №796н истец не был лишен права обжаловать решения, принятые в ходе его направления в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи на любом этапе, а также действия (бездействие) органов, организаций, должностных и иных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При обращении в суд с иском, Алтынбаев А.А. мотивировал исковые требования о взыскании денежной компенсации вреда за причиненные ему моральные и нравственные страдания к ответчику Мурманскому отделению ФСС РФ в связи с необоснованным отказом в выплате компенсации лечения, то есть в связи с нарушением его имущественных прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее законодательство в области обязательного социального страхования (Закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ) не предусматривает в подобных случаях компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает, что исковые требования к указанному ответчику в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца Алтынбаева А.А. о взыскании с ответчика АО «Апатит» компенсации морального вреда обусловлены физическими и нравственными страданиями, причиненными истцу в результате производственной травмы, имевшей место ....

Как установлено судом, Алтынбаев А.А. работал в ПО «Апатит» (в настоящее время - АО «Апатит») с ... по ....

... с Алтынбаевым А.А. произошел несчастный случай на производстве в связи с падением и последующей травмы - «...».

Связь полученной Алтынбаевым А.А. травмы с производством установлена решением Кировского городского суда от ..., вступившим в законную силу ....

... работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве №... из содержания которого следует, что причиной несчастного случая послужило падение Алтынбаева А.А. с высоты на территории ... в результате его неосторожности при спуске с камеры скреперной лебедки.

По материалам амбулаторной карты Алтынбаева А.А. следует, что ... истцу установлен диагноз «...», решением КБ МСЭ истцу установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ..., ... - ... группа инвалидности по трудовому увечью с ... % степенью утраты трудоспособности.

Из представленных в материалах дела программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д. 57)следует, что при освидетельствовании в ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области ..., истцу установлена ... группа инвалидности по трудовому увечью и ...% степени утраты трудоспособности.

При последнем освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы ... истцу установлена ... группа инвалидности по трудовому увечью на год - до ....

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (далее- Правила) указанные Правила были утверждены и введены в действие с 1 декабря 1992 года.

Статьями 8 и 30 Правил было впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако, данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24 декабря 1992 года № 4214-1, обратной силы не имеют и вступают в действие с 1 декабря 1992 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, даны разъяснения, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силу (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

Закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ введен в действие с 06 января 2000 года.

Пунктом 3 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, то есть по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 151) введена в действие с 01 января 1995 года (статья 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку несчастный случай на производстве произошел с Алтынбаевым А.А. ..., то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда и на момент причинения вреда такой вид ответственности работодателя не был установлен, правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований к АО «Апатит» о взыскании морального вреда в связи причинением вреда здоровью, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что противоправные действия (бездействие) ответчика АО «Апатит», причинившего истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, и продолжаются после введения этого закона в действие, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, в удовлетворении иска которому отказано судом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алтынбаеву Анвару Аббесовичу к Акционерному обществу «Апатит», Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании компенсации стоимости лечения в сумме ..., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Кулыгина