Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46802/2019 от 26.11.2019

Судья: Лантух В.В. Дело № 33-46802/2019

№ 2-2910/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Натальи Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании
суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладковой Анастасии Ивановны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куценко Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 04 ноября 2018 года по вине водителя < Ф.И.О. >10 управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». Куценко Н.В. 09 ноября 2018 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик в установленный законом срок осмотр автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил. С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № 12-295/Б от 07 декабря 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ИП Бакаева В.О., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 417233,51 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа от страховой компании не последовало и выплата страхового возмещения не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года исковые требования Куценко Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куценко Н.В. сумму страхового возмещения в размере 328088,75 рублей, неустойку в размере 328088,75 рублей, штраф в размере 164044,37 рублей, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 389,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО г. Армавир сумму государственной пошлины в размере 11706,11 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладкова А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Куценко Н.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» и не предоставил поврежденное ТС на осмотр. Также указал, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В письменных возражениях Куценко Н.В. выражает несогласие с доводами указанными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что материалами дела подтверждается уклонение представителя страховой компании от участия в осмотре транспортного средства. На осмотр, который состоялся 03 декабря 2018 г. представитель страховой компании приглашен телеграммой, что подтверждается материалами дела. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно взяты за основу выводы, изложенные в судебной экспертизе, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Куценко Н.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательства уважительности неявки не представила, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладкова А.И. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательства уважительности неявки не представила, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, 04 ноября 2018 года по вине водителя < Ф.И.О. >11 управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», в связи с чем Куценко Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, и предоставила все необходимые документы. Документы получены страховой компанией 12 ноября 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик в установленный законом срок осмотр автомобиля не произвел. В материалах дела отсутствуют и не представлены в суд апелляционной инстанции доказательства о направлении страховой компанией в адрес истца уведомлений о предоставлении ТС на осмотр.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения действительного размера ущерба Куценко Н.В. обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № 12-295/Б от 07 декабря 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ИП Бакаева В.О., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 417233,51 рублей.

Как было установленном судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа от страховой компании не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная автооценочная экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта № 2-2910/19 от 01 августа 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <...>», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 328088,75 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Куценко Н.В., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Куценко Н.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 328088,75 рублей и штраф в сумме 164044,37 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом принято во внимание, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гладковой Анастасии Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: