Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 (2-1540/2020;) ~ М-1584/2020 от 24.12.2020

дело № 2-282/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2021 года                            г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Громова О.В.,

ответчика Полякова В.А.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Ковтуненко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренкова ФИО21 к Белозерову ФИО22, Новикову ФИО23, Полякову ФИО24 ФИО25 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Умеренков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Белозерову В.В., Новикову И.В., Полякову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 26.09.2019 года, заключенного между ним и ФИО8 он приобрел автомобиль RENAULT SR, 2009 года выпуска. 03.10.2019 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, выдано свидетельство о - регистрации ТС и присвоен государственный регистрационный знак №. 25.12.2019 года между ним (Арендодатель) и ответчиком Новиковым И.В. (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства и составлен акт приема-передачи с правом выкупа без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязан передать транспортное средство Арендатору, а арендатор принять его, пользоваться в соответствии с назначением и целями и своевременно вносить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. еженедельно. Ответчик Новиков И.В. вносил арендную плату на протяжении двух недель, после чего оплата прекратилась, а автомобиль остался в незаконном владении Новикова И.В. Впоследствии, Новиков И.В. по поддельному договору купли-продажи от 06.01.2019 года продал данное транспортное средство Белозерову В.В., а тот в свою очередь обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об утрате ПТС и выдаче дубликата, регистрации транспортного средства на свое имя. 09.01.2020 года им был получен дубликат ПТС <адрес> и С№ №. После этого, Белозеров В.В. по договору поручения с третьим лицом - ИП ФИО18, продал указанный автомобиль по договору купли-продажи № от 09.01.2020 года Полякову В.А., соответствующая запись была внесена в ПТС, но регистрационные действия произведены не были. Поскольку, в указанном автомобиле был установлен GPS маяк Starline M17 то, при очередном отслеживании автомобиля в период с 09.01.2020 года по 13.01.2020 года, он обнаружил его стоящим на авторынке в <адрес>. 13.01.2020 года он (истец) приехал на авторынок, расположенный по адресу, <адрес>, и увидел, что принадлежащий ему автомобиль выставлен на продажу ответчиком Поляковым В.А. На его вопрос о том, кто является собственником автомобиля, Поляков В.А. заявил, что он является собственником и предъявил дубликат ПТС <адрес>. После чего, он (истец) вызвал сотрудников полиции и написал заявление о возбуждении уголовного дела. 12.02.2020 года старшим следователем Отдела № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Постановлением от 19.03.2020 года транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. Также постановлением от 19.03.2020 года автомобиль был возвращен ему (Умеренкову А.А.), но аннулировать регистрационную запись в ПТС от 09.01.2020 года он самостоятельно не имеет возможности. Со ссылками на положения ст.ст. 209, 432, 434, 160, 166-168 ГК РФ просил договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2019 года между ним (Умеренковым А.А.) и ответчиком Белозеровым В.В. признать недействительным, применить последствия недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> аннулировать регистрационную запись в ПТС <адрес>, взыскать с Белозерова В.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

    В судебном заседании истец Умеренков А.А. и его представитель по доверенности Громов О.В. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнили, что договор купли-продажи спорного автомобиля Умеренков А.А. ни с Новиковым И.В., ни с Белозеровым В.В. не заключал, автомобиль никому не продавал. Белозеров В.В. ему не знаком. В настоящее время транспортное средство передано сотрудниками полиции истцу Умеренкову А.А.

    Ответчики Белозеров В.В. и Новиков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С четом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Белозерова В.В. и Новикова И.В.

Ответчик Поляков В.А. и его представитель адвокат Ковтуненко М.Б. исковые требования не признали и пояснили, что Поляков В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку, автомобиль им приобретен у Белозерова В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Белозеровым В.В. и Поляковым В.А. через ИП Ефремова Б.В., действующего по договору поручения от Белозерова В.В. Белозеров В.В. передал ему (Полякову В.А.) спорный автомобиль и документы на него, а Поляков В.А. передал Белозерову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. После заключения договора купли-продажи Поляков В.А. выставил автомобиль на продажу, поскольку занимается куплей-продажей автомобилей. Впоследствии, в связи с с возбуждением уголовного дела по заявлению Умеренкова А.А., спорный автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции.

Представитель 3-го лица УМВД России по Курской области, а также 3-е лицо ИП Ефремов Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ранее допрошенные в судебном заседании, просили рассмотреть иск Умеренкова А.А. на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с. указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 26.09.2019 года на основании договора купли-продажи от 26.09.2019 года Умеренков А.А. купил у ФИО8 автомобиль RENAULT SR, 2009 года выпуска, VIN №. 03.10.2019 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 10 № и присвоен государственный регистрационный знак № №

25.12.2019 года между истцом, Умеренковым А.А. (Арендодатель) и ответчиком Новиковым И.В. (Арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, с правом выкупа без экипажа, по условиям которого арендодатель обязан передать автомобиль RENAULT SR, 2009 года выпуска, № государственный регистрационный знак № Арендатору, а Арендатор принять его, пользоваться в соответствии с назначением и целями и своевременно вносить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. еженедельно.

Автомобиль был передан Умеренковым А.А. ответчику Новикову И.В. на основании акта приема-передачи, являющегося приложением № к указанному договору аренды.

Согласно объяснениям стороны истца, Новиков И.В. вносил арендную плату на протяжении двух недель, после чего оплата прекратилась, а транспортное средство осталось во владении Новикова И.В.

Как следует, из договора купли-продажи от 06.01.2019 года, 06.01.2019 года Умеренков А.А. продал автомобиль RENAULT SR, 2009 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № ответчику Белозерову В.В. за <данные изъяты> руб., Белозеров получил транспортное средство и ПТС № <адрес>, а Умеренков А.А. получил от него деньги в указанной сумме.

Согласно объяснениям истца и его представителя, данный договор купли-продажи он не заключал и не подписывал, автомобиль Белозерову В.В. не передавал, деньги не получал, ПТС на спорный автомобиль находится у него. На дату 06.01.2019 года данный автомобиль Умеренкову А.А. не принадлежал.

В ходе судебного разбирательства оригинал ПТС № <адрес> на автомобиль RENAULT SR, 2009 года выпуска VIN № был представлен Умеренковым А.А. и обозрен в судебном заседании.

Как следует из материалов регистрационного дела, истребованных судом в ГИБДД УМВД России по <адрес>, 09.01.2020 года Белозеров В.А. обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об утрате ПТС и выдаче дубликатов данных документов и регистрации ТС на себя, предъявив вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный между Белозеровым В.В. и от имени Умеренкова А.А.

09.01.2020 года Белозерову В.В. был выдан дубликат ПТС <адрес> на спорный автомобиль.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 пояснил, что дубликат выдается собственнику транспортного средства при предъявлении документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, в отношении которого просят выдать дубликат ПТС. Белозеров В.В. представил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, и на основании данных документов ему был выдан дубликат ПТС.

Как следует из объяснений ответчика Полякова В.А. 09.01.2020 года Белозеров В.В. приехал на авторынок для продажи автомобиля RENAULT SR, 2009 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № Так как он (ответчик) занимается куплей-продажей автомобилей, то они договорились с Белозеровым В.В., что он покупает у него автомобиль за <данные изъяты> руб. и через ИП Ефремова Б.А. оформили сделку договора купли-продажи автомобиля. Белозеров В.В. передал ему автомобиль, ключи и документы, а он ему деньги. Соответствующая запись была внесена в ПТС, но регистрационные действия в органах ГИБДД произведены не были.

Согласно Договору поручения № от 09.01.2020 года Белозеров В.В. (Собственник) и ИП Ефремов Б.А. (Поверенный) заключили Договор поручения, по которому Собственник передает Поверенному на реализацию автомобиль RENAULT SR, VIN №, 2009 года выпуска, ПТС <адрес>.

09.01.2020 года ИП Ефремов В.В., действующий от имени собственника Белозерова В.В. (Продавец), на основании Договора поручения № от 09.01.2020 года, и Поляков В.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № от 09.01.2020 года, по которому Продавец продает Покупателю указанный автомобиль за <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер ИП ФИО18 – ФИО12 пояснила, что она оформляла Договор поручения, заключенный от имени ИП Ефремова Б.А., при этом были проверены документы на транспортное средство, а также удостоверена личность продавца и покупателя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил в суде, что он занимается куплей-продажей автомобилей на авторынке в <адрес>, и в его присутствии 09.01.2020 года Поляков В.А. купил автомобиль у Белозерова В.В. Он (свидетель) помогал проверить Полякову В.А. автомобиль по регистрационному и иным учетам на «чистоту» автомобиля, давал ему деньги в долг в сумме <данные изъяты> руб. на покупку автомобиля. После чего Поляков В.А. купил у Белозерова В.В. автомобиль.

Согласно объяснениям истца в спорном автомобиле был установлен GPS маяк Starline M 17 и при очередном отслеживании автомобиля в период с 09.01.2020 года по 13.01.2020 года он обнаружил его стоящим на авторынке, выставленным на продажу. Умеренков А.А. вызвал сотрудников полиции и написал заявление о возбуждении уголовного дела.

12.02.2020 года старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. Постановлением от 19.03.2020 года транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. Также постановлением от 19.03.2020 года данное вещественное доказательство было возвращено владельцу Умеренкову А.А.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 08.05.2020 года, составленному экспертом ЭКО УМВД России по <адрес>, проведенной в ходе расследования уголовного дела, решить вопрос «Кем, Умеренковым ФИО26, Белозеровым ФИО27, Новиковым ФИО28 или иным лицом выполнена подпись от имени продавца Умеренкова ФИО29 в договоре купли-продажи автомобиля от 06 января 2019 года?» не представилось возможным, поскольку, в данном случае нарушена предусмотренная методикой двухэтапность исследования подписей (вопрос о подлинности не мог быть еше из-за несопоставимости по написанию исследуемой подписи и подписей Умеренкова А.В. в представленных образцах). Подпись от имени Белозерова В.В. в договоре купли-продажи от 06.01.2020 года выполнена, вероятно, Белозеровым В.В.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт заключения с Умеренковым А.А. договора аренды транспортного средства с правом выкупа, при этом пояснил, что в связи с невозможностью производить оплату по договору аренды 04.01.2020 года он пригнал автомобиль на <адрес> и оставил его там, о чем сообщил Умеренкову А.А., путем направления СМС. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что он работает в службе такси, и осуществляет перевозку пассажиров. Во время поездки, один из пассажиров предложил ему купить автомобиль RENAULT SR, 2009 года выпуска, VIN № за 90 000 руб., пояснив, что его лишили права управления, и он потерял ПТС на автомобиль. Он согласился и заключил договор купли-продажи автомобиля от 06.01.2019 года, данные о продавце были уже заполнены продавцом. Он передал продавцу деньги, а тот передал ему автомобиль. Поскольку, он приобретал автомобиль для перепродажи, то поехал на авторынок и продал автомобиль за <данные изъяты> руб. Фактически договор купли-продажи был заключен 06.01.2020 года

Таким образом, суд считает, что истец Умеренков А.А. спорный автомобиль ответчику Белозерову В.В. не продавал, договор купли-продажи 06.01.2019 года не подписывал и не заключал, денежные средства от Белозерова В.В. по договору купли-продажи не получал. Кроме того, на 06.01.2019 года он не являлся собственником спорного автомобиля.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167ГКРФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд считает, что Договор    купли-продажи    автомобиля RENAULT SR, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № № от    06.01.2019 года, заключенный от имени Умеренкова А.А., с одной стороны, и    Белозеровым В.В., с другой стороны, является недействительным, и считает возможным применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон впервоначальное положение. Учитывая, что спорный автомобиль следственными органами передан Умеренкову А.А., то суд приходит к выводу об аннулировании регистрационной записи от 09.01.2020 года в отношении автомобиля RENAULT SR, 2009 г., VIN №, и записи в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль <адрес>, внесенных на основании договора купли-продажи автомобиля RENAULT SR, VIN № от    06.01.2019 года, заключенного от имени Умеренкова А.А., с одной стороны, и    Белозерова В.В., с другой стороны.

Доводы ответчика Полякова В.А. и его представителя Ковтуненко М.Б. о том, что Поляков В.А. является добросовестным приобретателем, суд, исходя из вышеизложенного, не принимает во внимание, как несостоятельные.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Умеренкова А.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд приходит к мнению об удовлетворении иска Умеренкова А.А., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Белозерова В.В. пользу Умеренкова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Умеренкова ФИО30 удовлетворить.

Признать Договор    купли-продажи    автомобиля RENAULT SR, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от    06.01.2019 года, заключенный от имени Умеренкова ФИО31 с одной стороны, и    Белозеровым ФИО32, с другой стороны, недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон впервоначальное положение.

МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля RENAULT SR, 2009 г., VIN №, и запись паспорте транспортного средства на указанный автомобиль <адрес>, внесенные на основании договора купли-продажи автомобиля RENAULT SR, VIN № от    ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Умеренкова ФИО33, с одной стороны, и    Белозерова ФИО34, с другой стороны.

    Взыскать Белозерова ФИО35 пользу Умеренкова ФИО36 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме – 23.06.2021 года.

Судья                                                          Е.А.Бокадорова.