Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-586/2014 от 04.03.2014

Дело № 33-586

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

прокурора Лавровой Л.Г.

при секретаре Комиссаровой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Гагина <...> к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе по апелляционной жалобе Гагина А.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гагина <...> к УМВД РФ по Орловской области о восстановлении на работе отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав Гагина А.А. и его представителя Кульпину Л.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей УМВД России по Орловской области Кожухова Д.С., МО МВД РФ «Мценский» Ухину С.М., заключение прокурора Орловской областной прокуратуры Лавровой Л.Г., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Гагин А.А. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что с 10.03.2000 проходил службу в органах внутренних дел, с 30.03.2012 - в должности участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Мценский».

24.10.2013 был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения явилось то, что 20.09.2013 он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истец указывал на то, что ни в этот день, ни накануне он спиртное не употреблял. Вечером 19.09.2013 в связи с плохим самочувствием принял в лечебных целях противопростудную настойку на спирту.

Кроме того, Гагин А.А. ссылался на то, что была нарушена процедура его увольнения: он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, не был ознакомлен с результатами этой проверки, в связи с чем, не имел возможности защищать свои права и обжаловать принятые решения, не был заблаговременно уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы, в приказе об увольнении отсутствует ссылка на то, какое грубое нарушение дисциплины он совершил, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, наличие благодарностей и поощрений, положительную характеристику.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Орловской области исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гагин А.А. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ему не выдали копии решения о проведении в отношении него проверки и копию заключения по результатам проверки, он не был ознакомлен с решением о производстве в отношении него проверки, чем был лишен возможности его обжаловать.

Утверждает, что накануне, либо в день проверки спиртных напитков не употреблял, вечером <дата> принимал настойку на спирту в качестве противопростудного средства.

Обращает внимание на показания специалиста ФИО12, который в суде пояснил, что наличие алкоголя до 0,3 мг/л в выдыхаемом воздухе по данным ВОЗ не влияет на состояние человека, не может служить основанием признания наличия алкогольного опьянения, а лишь подтверждает факт употребления ранее алкоголя.

Полагает, что нарушения Кодекса профессиональной этики он не допускал.

Ссылается на то, что после прохождения освидетельствования продолжал выполнять свои профессиональные функции и не был отстранен от работы. Рапорт начальника ООД УУП и ПДН МО МВД РФ «Мценский» ФИО10 увидел только при рассмотрении гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ч.2 п.3 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 №1138, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Гагин А.А. с <дата> состоял на службе в органах внутренних дел, и с <дата> был назначен на должность <...>

Приказом начальника УМВД России по Орловской области № 461л/с от 24.10.2013 Гагин А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 по Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гагин А.А., проходивший службу в должности <...>, <дата>г. находился на службе.

В указанный день инспекцией по личному составу УМВД Орловской области была проведена проверка личного состава МО МВД РФ «Мценский» на предмет употребления напитков, содержащих алкоголь, и нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки был установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.    

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: заключением служебной проверки от <дата> (л.д.92-93), актом проверки личного состава от <дата> (л.д.105), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и алкогольного опьянения от <дата> (л.д.106), рапортом ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» ФИО10 (л.д.110).

Суд, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку последний совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также норм и правил, предусмотренных Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 №1138 (п.6 ст. 8).

Довод жалобы истца о том, что его увольнение является незаконным, т.к. накануне и в день проверки спиртных напитков не употреблял, вечером <дата> принимал настойку на спирту в качестве противопростудного средства судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при проверке <дата>г. алкотестером, у Гагина А.А. было обнаружено содержание алкоголя в воздухе. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.117). Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от <дата>, помимо положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Гагина А.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе медицинского освидетельствования указано со слов истца, что вечером <дата> он употреблял водку( л.д.106). Более того, специалист ФИО12 в судебном заседании пояснил, что обнаруженные у Гагина А.А. показания алкоголя в выдыхаемом воздухе в случае принятия им настойки прополиса маловероятны (л.д.132).

Факт употребления Гагиным А.А. алкогольных напитков и нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы Гагина А.А. о том, что ему не выдали копии решения о проведении в отношении него проверки и копию заключения по результатам проверки, он не был ознакомлен с решением о производстве в отношении него проверки, чем был лишен возможности обжаловать его, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец в судебном заседании пояснял, что он узнал о начале проведения в отношении него служебной проверки <дата>, когда от него затребовали письменное объяснение по факту нахождения в состоянии опьянения <дата>. С заключением служебной проверки Гагин А.А. ознакомлен <дата>. Обязательное вручение сотруднику копии решения о начале в отношении него проверки и копии заключения по результатам проверки законом не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагина <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи