Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2020 ~ М-431/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-435/2020

                 УИД: 28RS0019-01-2020-000694-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Погорелову Игорю Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Погорелову И.А., в обоснование заявленных требований, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного 08.04.2019 г. кредитного договора № выдало кредит Погорелову И.А. в сумме 508 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых. В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 26.08.2020 г. задолженность Ответчика составляет 565 188,17 руб., том числе: просроченные проценты - 73 358,24 руб.; просроченный основной долг - 479 463,42 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 6 271,44 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6 095,07 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и историей операций. Согласно п. 4.2.3 Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, просят расторгнуть Кредитный договор №, заключенный 08.04.2019 г.; взыскать с Погорелова Игоря Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №, заключенному 08.04.2019 г., в размере 565 188,17 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851,88 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Погорелов И.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №, заключенному 08 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк России» с Погореловым И.А., Банк выдал ответчику «Потребительский кредит» в сумме 508 000 рублей на срок 60 месяцев под 15.9% годовых.

В соответствии с п. 4.2.3. общих условий кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме 508 000 рублей.

Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, в связи с чем Кредитором в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым был установлен месячный срок исполнения, однако кредитные обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеется право требовать досрочного возврата долга при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В данном случае сумма неуплаченного просроченного долга больше размера месячного платежа.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

По состоянию на 26 августа 2020 года сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 188 рублей 17 копеек, том числе: просроченные проценты - 73 358 рублей 24 копейки; просроченный основной долг - 479 463 рубля 42 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 6 271 рубль 44 копейки; неустойка за просроченные проценты - 6 095 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и сторонами были оговорены все существенные условия данного договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с Погорелова И.А. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд исследовал представленные истцом расчёты неустойки, произведённые согласно условиям кредита, и также находит их правильными, однако, учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть сумму займа, размер неисполненных кредитных обязательств Погорелова И.А., срок просрочки им платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение Погореловым И.А. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг с 6 271 рубля 44 копеек до 1 000 рублей и уменьшить неустойку за просроченные проценты с 6 095 рублей 07 копеек до 1 000 рублей, что, как полагает суд, является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что по настоящему иску истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8 851 рубль 88 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цена иска составляла 565 188 рублей 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется и исковые требования о взыскании с Погорелова И.А. оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8 851 рубль 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Погорелову Игорю Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Погорелова Игоря Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 554 821 рубль 66 копеек, в том числе: просроченные проценты - 73 358 рублей 24 копейки; просроченный основной долг - 479 463 рубля 42 копейки; неустойку за просроченный основной долг – 1 000 рублей 00 копеек; неустойку за просроченные проценты - 1 000 рублей 00 копеек, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851 рубль 88 копеек, а всего: 563 673 рубля 54 копейки (Пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три рубля 54 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья: И.В. Кулагина