Приговор по делу № 1-561/2012 от 06.08.2012

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                           12 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Зайцева В.В.

С участием государственного обвинителя: помощника транспортного прокурора г.Астрахани Харкебеновой Д.А.;

Потерпевшей:.ФИО2;

Подсудимого:Соколова Михаила Анатольевича;

Защитника: адвоката -Титовой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 30 августа 2012 г.

При секретаре: Абдуллаевой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова Михаила Анатольевича, дата обезличена г/рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ со средним образованием, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, ранее судимого:

1. приговором <данные изъяты> от 22 марта 2001 (с учетом постановления <данные изъяты> от 24 мая 2004 и постановления <данные изъяты> от 14 мая 2005г.) по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 30 декабря 2005 на 2 года 2 месяца 1 день;
2. приговором <данные изъяты> от 24 декабря 2007 по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы ИК общего режима, освободившегося по сроку 23 марта 2010г.;
3. приговором <данные изъяты> от 8 июня 2011г. по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УK РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 31 января 2012 условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

4. приговором <данные изъяты> от 23 августа 2012 по ч. 1 ст. 162, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5. приговором <данные изъяты> от 10 сентября 2012 года по п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор в законную силу не вступил.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соколовым М.А. в <адрес> совершена кража, т.е. тайное хищение имущества с причинением потерпевшей гр. ФИО2 значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

Так Соколов М.А. 5 апреля 2012 года, примерно в 09 часов 15 минут, проходя по перрону железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> (территория <адрес>), увидел висящий на металлическом ограждении 3-й платформы кожаный рюкзак, принадлежащий потерпевшей ФИО2, временно отошедшей от своего имущества на вторую платформу. Соколов М.А. подошел к данному рюкзаку, и, убедившись, что собственник не наблюдает за его действиями, действуя быстро и тайно, похитил кожаный рюкзак, стоимостью 500 рублей, в котором находилось следующее имущество: цифровой фотоаппарат марки «Панасоник» модель DVC - F2EE - SSilver, стоимостью 1800 рублей, карта памяти 2 гигабайта, стоимостью 300 рублей, очки для зрения, стоимостью 600 рублей, футляр для очков, стоимостью 250 рублей, зеркальце, стоимостью 100 рублей, два перочинных ножа, общей стоимостью 100 рублей, яблоки весом 500 грамм, стоимостью 20 рублей, печенье весом 300 грамм, стоимостью 40 рублей, на общую сумму 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей. С похищенным имуществом Соколов М.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО2, своими преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Соколов М.А. вину в краже не признал, от дачи показаний отказался, оговорив, что поддерживает ранее данные показания при допросе в качестве обвиняемого

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания на следствии, где Соколов М.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что

Соколова М.А., который с предъявленным обвинением не согласен. На самом деле рюкзак он не крал, а нашел, что рюкзак был не кожаный, а из кожизаменителя. Когда он сумку увидел, вокруг никого не было, и он пошел дальше. Какого-либо умысла у него не было. В явке с повинной написал, что сознается в совершении кражи 5 апреля 2012 года, при этом подразумевая его находку, просто юридически правильно не мог это выразить. К сотрудникам полиции с находкой не обратился, поскольку испугался, что они скажут, что рюкзак украл он. Считал, что отнеслись бы к нему как к вору, и не отличили бы находку от кражи, поскольку он только освободился из мест лишения свободы, и поэтому подумал, что сотрудники полиции ему не поверили бы. Не прошел мимо, а взяли с собой чужое имущество, и пошли дальше потому, что он сначала взял рюкзак, не подумав, потом вспомнив, что рюкзак чей-то, посмотрел по сторонам, никого не было, и он пошел дальше. У него была мысль вернуть рюкзак хозяину в тот момент, когда он его взял, однако вокруг никого не было. Он никого не видел. Он проходил мимо мусорных баков и выкинул рюкзак. Фотоаппарат не выкинул, поскольку хотел сначала оставить его себе, но так как нужны были деньги, чтобы покушать, решил его продать. Если бы рюкзак с содержимым внутри был ценным, его бы не оставили без присмотра. Если бы кто-то окликнул, он бы вернул рюкзак.

Суд критически оценивает позицию Соколова М.А. относительно его непричастности к совершенному хищению имущества, поскольку они объективно опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей в ходе судебного заседания, так и ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами по уголовному делу.

Напротив, показания Соколова М.А., данные при допросе в качестве подозреваемого суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора.

В виду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания на следствии, где Соколов М.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что на момент допроса он содержался в <данные изъяты> за совершение преступления. 25 июня 2012 года он на имя начальника <данные изъяты> написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления, а именно, кражи рюкзака, висящего на ограждении третьей платформы железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты> Данное преступление он совершил 5 апреля 2012 года. Так, утром в 09 часов 00 минут, он со стороны <адрес> через железнодорожный вокзал направлялся в центр города, пройдя через железнодорожный вокзал ст. <данные изъяты>, он увидел, что на ограждении 3-й платформы ст. <данные изъяты> висит рюкзак, а вокруг никого нет. Так как ему нужны были деньги, он, даже не задумываясь, решил незаметно для других украсть рюкзак. После того, как поднялся на перрон, повернулся направо, пройдя примерно метров 50, взял рюкзак и направился дальше. Затем, он спустился с перрона, зашел в один из близлежащих дворов многоэтажных домов, открыл рюкзак и осмотрелся. Внутри рюкзака, он обнаружил яблоки, печенье, два ножа, зеркальце, очки в футляре и фотоаппарат марки «Панасоник». Так как кроме фотоаппарата, ничего ценным для него не представлялось, остальное он выбросил в мусорный бак, который находился во дворе одного из домов. Какой именно дом был он, не помнит. показать место, где выбросил вышеуказанные предметы и вещи, он сможет. После этого, с целью заработать денег он направился на <данные изъяты>, для того чтобы продать фотоаппарат. Данный фотоаппарат, он продал неизвестному мужчине за сумму 1000 (одна тысяча) рублей. Данный мужчина был среднего роста, примерно 170 175 см, кавказской внешности, и худощавого телосложения, цвет волос черный, короткостриженый, на вид около. оно 35-40 лет, опознать не сможет. Он в тот день был одет в коричневую куртку и чёрные брюки. В содеянном раскаивается и готов содействовать следствию.

Данные показания согласуются с другими доказательствами, и не противоречат полученным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1 и ФИО7., которые суд признаёт достоверными, не противоречащими другим доказательствам по делу, не доверять которым у суда оснований нет.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она работает уборщицей в ООО «<данные изъяты>». Зоной её обслуживания является участок со станции <адрес> до станции <адрес>. В её обязанности входит уборка пассажирских платформ и откосов от мусора. 5 апреля 2012 года в 08 часов 00 минут она пришла на работу. Убравшись возле офисов <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», она направилась на 3-ю платформу станции <данные изъяты>. Станция <данные изъяты> также входит в зону её обслуживания. С собой у неё был кожаный рюкзак чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились цифровой фотоаппарат марки «Панасоник» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1800 рублей, с картой памяти 2Г, стоимостью 300 рублей, зеркальце в корпусе бело-серебристого цвета, стоимостью 100 рублей, два перочинных ножа, общей стоимостью 100 рублей, яблоки 500 грамм, стоимостью 20 рублей, печенье 300 грамм, стоимостью 40 рублей, очки для зрения, стоимостью 600 рублей, которые находились в золотистом футляре, стоимостью 250 рублей. Когда она начала производить уборку пассажирской платформы № 3, свой рюкзак повесила на ручку ограждения данной платформы железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты>, напротив опорного столба высоковольтной линии, чтобы удобней было убираться. В то время, пока она проводила уборку, её позвала ФИО1, которая находилась на второй платформе возле входа в тоннель. Поговорив с ФИО1 примерно 5-6 минут, она посмотрела в сторону 3-й платформы, и заметила, что рюкзака на месте не было. Она стала искать рюкзак своими силами, но не нашла, после чего она обратилась за помощью к сотрудникам полиции Астраханского МВД России на транспорте, дежурившим в тот день внутри железнодорожного вокзала ст. <данные изъяты>. Когда она общалась с ФИО1, к рюкзаку она стояла лицом, и время от времени акцентировала на нем внимание. Расстояние до рюкзака было примерно 50-60 метров. За эти пять-шесть минут, которые она общалась с ФИО1 через 3-ю платформу прошли около 3-4 человек. После того, как она написала заявление с оперуполномоченным Астраханского ЛО МВД России на транспорте и следователем, дежурившими в тот день, пошли на вокзал посмотреть камеры. На записи, которую засняли камеры, видно, как мужчина лет 30-ти несет её рюкзак. Он был одет в темно-коричневую куртку и брюки. Совершённой кражей ей причинён материальный ущерб на общую сумму 3710 рублей, который является для неё значительным ввиду её небольшой заработной платы. В размере около 8-ми тысяч рублей. Фотоаппарат она брала на время попользоваться по работе у своей дочери, которой впоследствии приобрела новый фотоаппарат за 4 тысячи рублей. На фотоаппарате содержалась информация, которую она собирала в течении нескольких месяцев по указанию руководства, там были снимки с участками по всему протяжению обслуживаемой ею зоны.

Свидетель ФИО1в ходе предварительного расследования (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том №01, л.д. 120-122) показала, что 5 апреля 2012 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 09 часов 00 минут 5 апреля 2012 года она организовала работу по уборке мусора с железнодорожных платформ и путей на станции <данные изъяты>. Находясь на второй платформе, возле входа в тоннель станции <данные изъяты>, она увидела знакомую ФИО2, работника ООО «<данные изъяты>», и позвала её к себе, чтобы обговорить рабочие дела. ФИО2 подошла к ней, и, поговорив с ней, примерно 5-6 минут, она посмотрела в сторону 3-й платформы, и заметила, что её рюкзака на месте не было. ФИО2 пояснила, что оставляла на ограждении третьей платформы железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> свой рюкзак с личными вещами. Она стала искать рюкзак своими силами, но её силы были бесполезными, после чего она обратилась за помощью к сотрудникам полиции Астраханского ЛО МВД России на транспорте, дежурившим в тот день внутри железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> Через некоторое время узнала от работников станции <данные изъяты>, что у гражданки ФИО2 похитили рюкзак с личными вещами. Когда ФИО2 общалась с ней, к рюкзаку стояла лицом, и время от времени акцентировала на нем свое внимание. Расстояние до рюкзака было примерно 50-60 метров. Рюкзак она видела отчетливо. За эти пять-шесть минут, которые ФИО2 общалась с ФИО1 через 3-ю платформу прошли 3-4 человека

Свидетель ФИО7, в суде показала, что ФИО2, является ей матерью. Примерно в 11 часов 00 минут 5 апреля 2012 года, она от своей -матери узнала, что у неё на перроне железнодорожного вокзала украли рюкзак с личными её вещами. А если быть точнее, то рюкзак у неё украли с ограждения третьей платформы железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>. Она пояснила, что в рюкзаке лежали ранее принадлежавший ей фотоаппарат марки «Панасоник» в корпусе серебристого цвета, который она дала матери попользоваться на время, так как он нужен был ей по работе. Впоследствии Мама купила и вернула ей новый фотоаппарат, стоимостью 4 тысячи рублей. Фотоаппарат вместе с флешкартой, покупала она ранее сама за 4600 четыре тысячи шестьсот) рублей в торговом магазине «М-Видео», Документы на телефон она отдала матери.

Вышеприведенные показания подозреваемого, потерпевшей и свидетелей, в той их части, в какой они признаны судом достоверными, согласуются между собой, в части, с показаниями подсудимого, а также со следующими письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо в коричневой куртке, похитившее рюкзак с её имуществом. (том №1, л.д.4)

- Явкой с повинной Соколова, который признается и раскаивается в совершённой им краже рюкзака, висевшего на ограждении (том №1, л.д.126)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии потерпевшей ФИО2 осмотрено место совершения кражи имущества, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.5-7)

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры наблюдения железнодорожного перрона (том №1, л.д.64-65)

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Соколов М.А. указал место, где 5 апреля 2012 года украл рюкзак, а также места, где выкинул рюкзак и сбыл фотоаппарат. (том 1, л.д.156-161)

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия Соколова М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Соколов М.А. незаконно, тайно похитили имущество ФИО2 на сумму 3710 рублей, причинив последней потерпевшей значительный ущерб.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашёл своё подтверждение, поскольку превышает установленный законом размер в 2500 рублей, а также исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2, которая получает зарплату в размере не более 8-ми тысяч рублей.

В связи с изложенным суд находит доводы защиты о необходимости исключения квалифицирующего признака из объёма обвинения, предъявленного Соколову М.А., необоснованными.

Изучив личности подсудимого, который характеризуются в целом отрицательно, имеет не снятую и не погашенную судимость, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления Соколова М.А., а также обстоятельства рассматриваемого дела, условия жизни Соколова и его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, которая в суде не настаивала на строгом наказании Соколову М.А.

Так в качестве смягчающих наказание Соколову М.А. обстоятельств, суд признает его явку с повинной, признание им своей вины по эпизоду совершения кражи имущества, не смотря на его дальнейший отказ от показаний, данных в качестве подозреваемого и от явки с повинной.

При этом, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу о необходимости назначения Соколову наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершённого Соколовым М.А. преступления суд не находит, исходя из общественной опасности содеянного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Соколову М.А. деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соколова Михаила Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: в виде лишения свободы на срок 3 года;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от 10 сентября 2012 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12.09.2012 г., с зачётом времени содержания под стражей с 20 апреля 2012 года по 11 сентября 2012 года

Меру пресечения Соколову М.А. на кассационный период оставить прежней, в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск хранить при деле, возвращенное потерпевшей имущество оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным Соколовым М.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья:        В.В. Зайцев