Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2467/2020 от 02.10.2020

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-2467/2020

№ 2-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой Г.Н. к Гречихину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Гречихину И.И. на решение Северного районного суда г.Орла от 6 августа 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Аббасовой Г.Н. к Гречихину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гречихина И.И. в пользу Аббасовой Г.Н. в возмещение материального ущерба <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...>., а всего <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Аббасову Г.Н. передать Гречихину И.И. замененные в процессе проведенного ремонта запасные части автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, согласно расходным материалам к заказ-наряду ИПФИО7 № № от <дата>».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения ответчика ГречихинаИ.И. и его представителя ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Аббасовой Г.Н. и ее представителя по доверенности КарачунИ.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аббасова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гречихину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> на перекрестке улиц Московская и Паровозная в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112, регистрационный знак №, под управлением Гречихина И.И. и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Аббасовой Г.Н.

Виновным в произошедшем ДТП признан Гречихин И.И., который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль Аббасовой Г.Н. получил механические повреждения.

<дата> Аббасова Г.Н. обратилась в страховую компанию АО«Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.

Поскольку суммы страхового возмещения было не достаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт автомашины, она дополнительно оплатила <...>. Автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, находится в эксплуатации.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с Гречихина И.И. разницу между фактически понесенными расходами и страховой выплатой, произведенной страхователем по договору ОСАГО в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гречихин И.И. просит решение суда изменить в части установления степени вины каждого из водителей и соответственно подлежащих взысканию денежных сумм.

Ссылаясь на проведенную по делу судебную экспертизу, указывает на то, что именно грубая неосторожность и нарушение требований правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 послужила причиной произошедшего ДТП и причинения материального ущерба имуществу АббасовойГ.Н.

Полагает что в рассматриваемом случае его вина составляет 10%, АббасоваС.А. – 90%, но во всяком случае не менее, чем 50/50%.

В судебное заседание третьи лица ФИО8 и АО «Альфа Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, <дата> на перекрестке улиц Московская и Паровозная в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112, регистрационный знак №, под управлением Гречихина И.И. и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности АббасовойГ.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Гречихин И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанное постановление Гречихиным И.И. не обжаловалось.

На основании заявления истца от <дата> АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт у официального дилера автомобилей Mitsubishi – ИП ФИО7

<дата> в письменном обращении истца в страховую компанию указано о необходимости использовать оригинальные детали для ремонта ее автомобиля и выразила согласие на доплату за ремонт в случае превышения размера его стоимости относительно размера, рассчитанного по Единой методике.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца АббасовойГ.Н. согласно заказ-наряду ИП ФИО7 № № от <дата> составила <...>., страховой компанией оплачено <...>. и <...>. оплачено истцом. Также Аббасовой Г.Н. страховой компанией была выплачена величина утраты товарной стоимости ее автомобиля в размере <...>

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В связи с наличием возражений относительно степени своей вины в произошедшем ДТП и стоимости ремонта со стороны ответчика, по его ходатайству судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ФИО5, действия водителя АббасоваС.А. с технической точки зрения не соответствуют положениям абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим при возникновении опасности для движения принятие возможных мер к снижению скорости (торможению) вплоть до остановки транспортного средства, а также движение в населенном пункте со скоростью не выше 60 км/ч. Экспертом отмечено, что действия ФИО8 являются достаточным условием и находятся в причинной связи с ДТП, поскольку при движении с разрешенной скоростью и принятию своевременным мер к торможению столкновение не имело бы места. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <...>.

Указанное экспертное заключение принято судом во внимание и положено в основу решения наряду с иными доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП в соотношении 90% у Гречихина И.И. и 10% у ФИО8, взыскав в пользу истца с Гречихина И.И. <...>. и судебные расходы в сумме <...>. и обязав истца передать Гречихину И.И. замененные в процессе проведенного ремонта запасные части автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «б» статьи 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что страховое возмещение вреда, предельный размер которого определен в 400000 рублей, осуществляется по общему правилу путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в произошедшем на Т-образном перекрестке ДТП имеется вина обоих водителей, что не оспаривалось ответчиком Гречихиным И.И., выражавшим лишь несогласие с ее степенью, установленной судом и взысканной в этой связи суммой возмещения ущерба. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал факт его привлечения к административной ответственности и обоснованность возложения на него данной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Общие положения, регулирующие проезд перекрестков, установлены разделом 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД).

Пунктом 13.12. ПДД определено правило проезда нерегулируемых перекрестков: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают приоритет для движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо транспортных средств относительно транспортных средств, поворачивающих налево на нерегулируемом перекрестке.

Поскольку несоблюдение указанного требования не оспаривалась Гречихиным И.И., судом при назначении вышеуказанной экспертизы перед экспертом не были поставлены вопросы относительно данного водителя.

Проводя исследование, экспертом была изучена имеющаяся в материалах дела запись с видеорегистратора, из которой усматривается, что водитель АббасовС.А. за время с момента возникновения для него опасности в виде подъехавшего к нерегулируемому перекрестку автомобиля Гречихина И.И. преодолел 41,8 м со скоростью 62,7 км/ч до момента столкновения. В исследовательской части заключения описано, что время, затраченное на преодоление данного пути, составило 2,4 с, из которых 1,2 с были необходимы для приведения тормозов в действие. Однако, за это же время автомобиль Гречихина И.И. преодолел бы расстояние «перекрытия», то есть, удалился бы на безопасное от полосы движения автомобиля ФИО8 расстояние.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше законоположения, полагает, что указанные выводы исследовательской части не противоречат выводам, изложенным в обжалуемом решении, поскольку ГречихинИ.И., не обладая приоритетом при повороте налево, во всяком случае обязан был пропустить ФИО8, двигавшегося во встречном направлении прямо. В этой связи выводы экспертного заключения наличия вины ГречихинаИ.И. в ДТП не исключают, а лишь свидетельствуют о том, что вина в данном ДТП имеется, в том числе и у ФИО8, не принявшего мер к торможению и ехавшего с незначительным превышение разрешенной скорости.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и правильно оценено заключение эксперта, которое в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, хотя и является одним из доказательств по рассматриваемой категории дел, не дает оснований суду пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем в положениях ч. 3 указанной статьи указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, а в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Кроме того, выводы данного экспертного заключения не находятся в противоречии с какими-либо иными доказательствами по делу, совокупность которых не свидетельствует о неправильном распределении судом степени вины водителей в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречихина И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи