Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2015 (2-6631/2014;) ~ М-2324/2014 от 20.03.2014

                                                                                                       Дело №2-287/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     25 марта 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи    Колывановой О.Ю., при секретаре Карповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармадоновой Н.А. к Горичеву В.В., ООО «РегионСанТех» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кармадонова Н.А. обратилась в суд с иском к Горичеву В.В., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из вышерасположенной квартиры (по причине течи прибора отопления), пострадало принадлежащее ей жилое помещение. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 51675,22руб.; убытки в сумме 6654руб., связанные с оплатой изготовления сметы на ремонт, стоимость направленной ответчику телеграммы (248руб.), оплату услуг представителя в сумме 25 000руб., оплату услуг нотариуса за составление доверенности (1000руб.), судебные расходы по уплате госпошлины (2149,88руб.).

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено ООО «РегионСанТех».

В судебном заседании истиц и ее представитель Дымерская Я.Я. (по доверенности) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

    Ответчик Горичев В.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РегионСанТех» -Кузнецов С.В. (по доверенности) полагал требования заявленные истцом к ООО «РегионСанТех» не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Кармадоновой Н.А. (л.д. 8).

Собственником квартиры <адрес> является Горичев В.В. (справка л.д. 14).

Как следует из акта ООО «РегионСанТех» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры № явилась течь прибора отопления (в верхней части прибора отопления обнаружено отверстие диаметром 5,0мм), расположенного в квартире №, в результате затопления намок и набух ламинат площадью 20 кв.м., образовалось пятно желтого цвета на декоративном камне стены площадью 2 кв.м., намок и набух ламинат площадью 3 кв.м.( л.д.15).

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общая стоимость материального ущерба от затопления составила 51675,22руб. (л.д.23).

Стоимость проведения экспертизы составила 6 654руб.(л.д.19)

В связи с обращением истца в суд им оплачена госпошлина в размере 2149,88руб.

В адрес Горичева В.В. истицей направлялась телеграмма о проведении осмотра квартиры экспертом, стоимость телеграммы составила 248руб. (л.д.21).

За составление доверенности нотариусом истица оплатила 1000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Дымерской Я.Я. заключен договор на оказание услуг на сумму 25 000руб., указанная сумма передана истицей по акту приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-28).

В судебном заседании истица и ее представитель, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что в настоящее время квартира Горичевым В.В. продана, там проживают другие собственники, истица общалась с родственником ответчика Горичева В.В., который по телефону ей сообщал, что причиной затопления была течь стояка отопления, отопительный прибор, имеющий повреждения, отключен от стояка отопления, его повреждения не могут являться причиной затопления.

Как следует из пояснений представителя ООО «РегионСанТех», данных в судебном заседании и его пояснительной записки, причиной затопления принадлежащей истице квартиры является повреждение радиатора отопления, расположенного в квартире №, в радиаторе имеется отверстие диаметром 5 мм. В квартире № алюминиевые радиаторы «<данные изъяты>», установленные по проекту при сдаче дома в эксплуатацию, заменены собственником квартиры на другие, предположительно «<данные изъяты>», возможно причиной возникновения отверстия в верхней части мог явиться брак при отливке одной секции. Участок трубы (подводка к радиатору отопления), как сам прибор отопления (самостоятельно установленный собственником жилого помещения), является имуществом, принадлежащим собственнику квартиры, к общему имуществу дома не относится, поскольку по данному стояку происходит разводка отопления внутри квартиры.

Свидетель Б.. суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «РегионСанТех», в квартире № произошло затопление по причине течи прибора отопления в квартире №, на приборе отопления было повреждение в виде отверстия, повреждение в момент устранения течи фотографировали. При поступлении заявки о затоплении в подвале по шуму трубы установили, где происходит затопление, перекрыли стояк отопления и вызвали собственника квартиры №, данная квартира двухэтажная, в проходе на террасу находился стояк отопления на котором был поврежден радиатор отопления, на стояке отопления находится шаровый кран, с помощью которого перекрыли поступление воды, течь в квартире прекратилась, подали воду по стояку, убедившись, что течи нет, запустили стояк отопления. Стояк отопления (труба) повреждений не имел, при наличии повреждений на стояке отопления возникла бы необходимость в проведении сварочных работ на следующий день, однако течь устранили, перекрыв кран на приборе отопления, ночью отопление было запущено.Утром он приходил по заявке в квартиру №, общался с мужчиной, находящимся в квартире, рекомендовал ему заменить прибор отопления.

Свидетель М. суду пояснила, что работает техником в ТСЖ «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ. посещала квартиру № (жильцы не проживают, в квартире ведут ремонт строители, со стороны ТСЖ необходим контроль). На 2 этаже в квартире находился радиатор отопления, который был отключен, на нем имелось небольшое отверстие в правом верхнем углу, следов сварки на трубе стояка отопления не было.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы (связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально).

При этом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленные истцом акт экспертизы, составленный лицензированной организацией, а также учитывает непредоставление ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подвергающих сомнению данную оценку.

При определении лица, на которое следует возложить ответственность за вред, причиненный истцу в связи с затоплением, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на обслуживание жилого дома, заключенным между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «РегионСанТех», на ООО «РегионСанТех» возложены обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обнаружении течи в квартире истицы возникшая неисправность сначала была устранена путем отключения всего стояка отопления, поступление воды в квартиру истца прекратилось, после предоставления ООО «РегионСанТех» доступа в квартиру № его работниками был отключен прибор отопления, выявлена неисправность – повреждение прибора отопления (с проведением фотофиксации повреждения), после чего система отопления проверена и запущена. При таких обстоятельствах вина ответчика ООО «РегионСанТех» в причиненном истцу ущербе в результате затопления отсутствует. Доводы истицы о том, что затопление могло произойти по причине повреждения стояка отопления (являющегося общим имуществом дома) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний свидетеля М. работающей техником в ТСЖ «<данные изъяты>», следует что при посещении квартиры № она осматривала стояк отопления и прибор отопления, следов сварки на стояке отопления не имеется, прибор отопления отключен, на нем имеется повреждение в виде отверстия, истица суду поясняла, что авария была устранена ночью, отопление запустили сразу, проведение сварочных работ в квартире № она не наблюдала. Как следует из показаний свидетеля Б. затопление в квартире № произошло по причине течи прибора отопления в квартире №, на приборе отопления было повреждение в виде отверстия, повреждение в момент устранения течи фотографировали. Стояк отопления (труба) повреждений не имел, при наличии повреждений на стояке отопления возникла бы необходимость в проведении сварочных работ на следующий день, однако течь устранили, перекрыв кран на приборе отопления, ночью отопление было запущено.

Полагая установленным в судебном заседании факт затопления квартиры истца (на основании акта о затоплении, показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, и кроме того, учитывая, что факт затопления подтвержден ответчиком ООО «РегионСанТех» в ходе судебного разбирательства); принимая во внимание, что ответчиком Горичевым В.В. не представлено доказательств того, что вред причинен истице не по его вине, суд с учетом представленной истицей оценкой ущерба; учитывая наличие причинной связи между затоплением из квартиры ответчицы и причиненным истице ущербом, размер понесенных истицей в связи с затоплением убытков, и то, что истице предстоит понести расходы на восстановление поврежденного в результате затопления имущества, приходит к выводу о возложении на ответчика (собственника квартиры, из которой произошло затопление), обязанного осуществлять надлежащий контроль за сантехническим оборудованием, ответственности за вред, причиненный истице, в связи с чем полагает взыскать с ответчика Горичева В.В. в пользу истицы в счет ущерба причиненного затоплением денежную сумму в размере 51675руб.22 коп, убытки в общей сумме 6902руб. (6 654руб. +248руб.), связанные с оплатой проведения оценки ущерба и направлением телеграммы.

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

       С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с истицы в пользу ответчика в счет судебных расходов на представителя 15 000 руб., а так же расходы, понесенные истицей по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, в сумме 1000руб. и по оплате госпошлины в сумме 2149,88руб., итого, всего 18149,88руб.

Итого суд полагает взыскать с Горичева В.В. пользу Кармадоновой Н.А. в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 51675руб.22коп, убытки в общей сумме 6902руб., судебные расходы в сумме 18149руб.88коп., всего 76 727руб.10коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда и отказывает в этой части, поскольку к возникшим между истицей и ответчицей правоотношениям, носящим имущественный характер, не могут быть применены положения ст.151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В части требований к ООО «РегионСанТех» суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51675░░░.22 ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6902░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18149,88░░░., ░░░░░ 76 727░░░.10░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░., ░ 08.04.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░░