Решение по делу № 2-381/2015 ~ М-272/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-381/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.А.,

прокурора: Корчуганова Д.А.

при секретаре: Гараба О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 21 мая 2015 года

гражданское дело по иску Бердюгиной ФИО14, Бердюгиной ФИО15 к Лубашкину ФИО16 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бердюгина А.А., ФИО17. обратились в суд с иском к Лубашкину В.А., просят взыскать с ответчика в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Бердюгиной А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда <данные изъяты> рублей.

Требование обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> напротив <адрес> по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бердюгиной А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя Лубашкина В.А. и принадлежащего ему.

Факт ДТП подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты>.

Ввиду того, что в ДТП пострадали люди, было возбуждено уголовное дело, которое с обвинительным заключением по окончании предварительного расследования было передано для рассмотрения в Рудничный районный суд г. Кемерово. Следствием установлена вина водителя Лубашкина В.А. в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда <адрес> уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующему основанию. Вина водителя Лубашкина В.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена судом.

В рамках расследования уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО4 проводилась судебная медицинская экспертиза, которая установила, что в результат ДТП её здоровью причинен вред средней степени тяжести. С данным заключением истцы ознакомлены не были ввиду нарушения следователем норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства подтверждаются ответом прокурора, <адрес> на нашу жалобу, которым нам также разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Причинение несовершеннолетней ФИО4 вреда здоровью в результате ДТП, прохождение ею лечения, наличие последствий травмы подтверждается медицинскими документами на её имя: заключением <данные изъяты> № от <данные изъяты>, из которого следует, что для лечения последствий травмы она нуждается в санаторно-курортном лечении, протоколом обследования <данные изъяты> № от <данные изъяты>, медицинской картой больного, где имеются записи о приеме неврологом в связи с жалобами от <данные изъяты>, выписным эпикризом о том, что она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № с диагнозом: <данные изъяты>.

На лечение <данные изъяты> потрачено <данные изъяты> руб. на приобретение лекарств, что подтверждается кассовыми чеками.

В результате ДТП несовершеннолетней ФИО4 причинен-моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она на протяжении длительного времени испытывала физическую боль и последствия травмы, выразившиеся в повышенной утомляемости, невозможности первое время после травмы (несколько месяцев) гулять во дворе, играть с друзьями в подвижные игры, вести привычный образ жизни и заниматься обычными делами. Эти обстоятельства также доставляли ФИО4 переживания, негативно отражались на её настроении.

Причиненный несовершеннолетней ФИО4 моральный вред ввиду указанных обстоятельств оценивается в <данные изъяты> рублей.

В результате указанного ДТП Бердюгиной А.А. также причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. При ДТП у нее был травмирован <данные изъяты>, отчего она испытала сильную физическую боль. Физическая боль также проявлялась и в процессе лечения травмы. Ей были показаны анальгетики. Кроме того, она <данные изъяты> была вынуждена носить на шее воротник Шанца, который доставляет большие неудобства в повседневной жизни. Характер травмы и лечения подтверждается медицинскими документами на ее имя: выписным эпикризом <данные изъяты>, эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (данные клинико-лабораторного исследования). Необходимо учесть, что она все время лечения была вынуждена передвигаться на общественном транспорте, так как наша машина по вине ответчика разбита и до сих пор не восстановлена. В воротнике Шанца неудобно просто передвигаться, а в общественном транспорте особенно. На больничный лист пойти не могла из-за специфики работы (<данные изъяты>. Как раз, в тот период времени было много больных, а замены не было) и уволиться тоже не могла, так как брала заем на работе, который при увольнении надо сразу отдать, а таких денег у нее нет. Эти обстоятельства подтверждаются справкой с места работы и договором от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выплаты. К собственным неудобствам и переживания у нее, в первую очередь, были переживания за судьбу и будущее своего ребенка, так как она получила при ДТП травму головы средней степени тяжести, а последствия подобного рода травм могут проявляться долгое время, в некоторых случаях пожизненно. Ей, как врачу это достоверно известно. Исходя из изложенного, причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров; компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законный представитель истицы ФИО4- Бердюгин А.В. в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях.

Истица- Бердюгина А.А. в судебном заседании на своих исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда с Лубашкина В.А. настаивает.

Бердюгина А.А., как ответчица, в судебном заседании, с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 согласилась.

Ответчик Лубашкин В.А. в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства данного дела, с иском согласился частично, считает размер компенсации морального вреда завышенным..

Представитель ответчика Лубашкина В.А.-Суханцова Е.А., в судебном заседании с иском согласилась частично, считает, что размер компенсации морального вреда завышенным

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению в части, поскольку заявленная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования Бердюгиной А.А., ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «… Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Судом установлено, что Бердюгин ФИО19 собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты>». В соответствии с договором страхования владеть и управлять автомобилем вправе Бердюгина <данные изъяты>. Эти обстоятельства подтверждаются страховым полисом. Бердюгина <данные изъяты> управляла данным автомобилем в момент ДТП, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, Лубашкин ФИО20 собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи авто и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что в отношении Лубашкина В.А. было возбуждено уголовное дело (<данные изъяты>) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Лубашкин В.А. обвинялся в совершении неосторожного преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель Лубашкин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при этом в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушая требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство без учета особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля на проезжей части, вследствие чего, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалом между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенной слева, выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где в этот момент времени во встречном направлении по своей стороне движения двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бердюгиной А.А., и совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем Лубашкиным В.А. требований 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением Бердюгиной А.А., пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Лубашкиной C.A. неосторожности, была причинена <данные изъяты>

<данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения составляют с <данные изъяты> травмой комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Нарушение водителем Лубашкиным В.А. требований п.9.1.,11 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Лубашкиной С.А.

Действия Лубашкина В.А. квалифицированы ч.1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лубашкин В.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело в отношении Лубашкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено.

Указанное постановление суда не обжаловалось.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения ФИО4, <данные изъяты> рождения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, <данные изъяты> были причинены: <данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения Бердюгина <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> № им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Бердюгиной А.А. были причинены «дисторзия шейного отдела позвоночника, постравматический задне-шейный миозит».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с истицей Бердюгиной А.А. они коллеги по работе. Истица ходила в «воротнике» и принимала обезболивающие средства после ДТП, произошедшего в пригороде <адрес>. Позвонила ей и сообщила, что на следующий день не может выйти на работу, так как попала в ДТП, рыдала. У нее была шейная травма. С ней в салоне ехала маленькая дочь, у ребенка была травма шеи и головы. Они наблюдалась у невролога, томограмму делали, три месяца, если не больше ходила в «воротнике»

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Судом достоверно установлено, что истице ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (<данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что истице Бердюгиной А.А. результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью.

Принимая во внимание, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является владелец источника повышенной опасности- ответчик Лубашкин В.А., суд считает, что отсутствие вины истицы-ответчицы Бердюгиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для нее правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что ФИО22., в связи с полученной травмой в результате ДТП, был причинен моральный вред, поскольку истица испытывала физическую боль в момент причинения травмы, и на протяжении длительного периода лечения, невозможности несколько месяцев гулять и играть в подвижные игры, не могла спать по ночам, испытывала чувство страха.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является, по мнению суда, явно завышенной.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, учитывая также обстоятельства причинения телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, с ответчиков Лубашкина ФИО23 и Бердюгиной ФИО24 в пользу несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, необходимо взыскать солидарно <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска истице ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Судом установлено, что <данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы страхового возмещения в пользу Бердюгина ФИО25 в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лубашкина В.А. в пользу Бердюгина А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку, судом установлено, что законный представитель истицы в страховую компанию о выплате расходов на лечение ФИО4 не обращались, ответственность по возмещению материального ущерба, затраченных на лечение по действующему законодательству возлагается на страховую компанию.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что Бердюгиной А.А., в связи с полученной травмой в результате ДТП, был причинен моральный вред, поскольку истица испытывала физическую боль в момент причинения травмы, и на протяжении длительного периода лечения вынуждена была носить «воротник Шанса», что вызывало дискомфорт, ограничение в движении, вынуждена была принимать обезболивающие препараты,

Заявленная сумма компенсации морального вреда Бердюгиной А.А. в размере <данные изъяты> рублей является, по мнению суда, явно завышенной.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, учитывая также обстоятельства причинения телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, с ответчика Лубашкина ФИО26 в пользу Бердюгиной ФИО27 взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска истице Бердюгиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, позволяющих полностью или частично освободить ответчиков от ответственности, судом не установлено, ответчиками не представлено.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лубашкина В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей, поскольку истица была освобожден от ее оплаты в силу требований Закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░29, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░28, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░32, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░33, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2015 ░.