Решение по делу № 2-3389/2016 ~ М-2039/2016 от 11.04.2016

Дело №2-3389/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре         Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Е. С. к ООО «Тетрис-Калининград», Баранову А. М.; встречному исковому заявлению Баранова А. М. к Белоусовой Е. С. – о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Е.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла за покупками в универсам «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ООО «Тетрис-Калининград». Когда на кассе рассчиталась за приобретенный товар, к ней подошел охранник магазина Баранов А.М. и попросил предъявить для осмотра ее дамскую сумку. Осмотрев содержимое сумки, он громким голосом, так что могли слышать кассиры и находящиеся рядом покупатели магазина, сказал: «В этот раз ты ничего не украла, а вот вчера украла банку варенья, а позавчера и еще раньше также воровала». От этих слов истец испытала глубокое чувство стыда и унижения, тем более что рядом присутствовали посторонние люди. О возникшем инциденте Белоусова Е.С. сообщила управляющей универсама, которая принесла извинения за действия охранника и пообещала разобраться с этим делом. Выйдя от управляющей, чувствуя, что состояние здоровья ухудшается и до дома самостоятельно не доберется, Белоусова Е.С. позвонила мужу и попросила его прийти за ней в магазин. Придя, муж также пообщался с охранником и тот повторил ему все, что раннее говорил в адрес истицы. Таким образом, ответчик Баранов A.M., находясь при исполнении своих профессиональных (служебных) обязанностей, фактически обвинил Белоусову Е.С. в том, что в ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно совершала кражи продуктов (товаров) из магазина «<данные изъяты>». Распространенные Барановым A.M. сведения не соответствуют действительности, являются голословными и порочат честь и достоинство истца, как честного, порядочного и добросовестного гражданина. Истец является пенсионером (75 лет), ветераном труда (трудовой стаж составляет 51 год), почетным донором СССР, инвалидом <данные изъяты> группы и уважающим себя человеком. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.С. обращалась с заявлением в полицию. По итогам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Белоусова Е.С. указывает, что действиями ответчика Баранова A.M. ей были причинены глубокие физические и нравственные страдания. От услышанных обвинений в воровстве Белоусова Е.С. испытала серьезный психологический стресс, от чего в первое время не могла даже сдвинуться с места. От стыда и переживаний там же в магазине у истицы резко ухудшилось самочувствие: поднялось давление, заболело сердце и голова, потемнело в глазах. В этот же день, при поддержке мужа, она обратилась за медицинской помощью в БСМП, где порекомендовали обратиться для дальнейшего лечения к врачу по мест у жительства. При очередном посещении лечащего врача и резком ухудшении состояния здоровья, Белоусова Е.С. в экстренном порядке была госпитализирована в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>», где проходила стационарное лечение в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После интенсивного лечения в стационаре была выписана из больницы для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения по месту жительства и наблюдения у терапевта и кардиолога. Кроме того, истица претерпела сильные нравственные страдания. Из-за случившегося перестала ходить в этот универсам за продуктами и другими товарами, что раньше делала постоянно, поскольку отдавала ему предпочтение перед другими магазинами. Сейчас, как указывает Белоусова Е.С., ей стыдно выходить на улицу, так как кажется, что люди стали недоброжелательно смотреть на нее, по этой причине перестала общаться с соседями по дому, замкнулась в себе. Да и сам факт беспочвенных обвинений мне крайне неприятен и унизителен. На основании изложенного, Белоусова Е.С. просит суд признать сведения, распространенные в устной форме ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Барановым А.М. в помещении универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно совершала кражи продуктов (товаров) из данного магазина, несоответствующими действительности порочащими сведениями. Обязать ответчиков ООО «Тетрис-Калининград», Баранова А.М. опровергнуть порочащие мои честь и достоинство сведения путем размещения с момента вступления решения суда в законную силу в помещении универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на доске объявлений (информации) листовки с содержанием вводной и резолютивной частей судебного решения. Взыскать с ООО «Тетрис-Калининград» и Баранова А.М. солидарно в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Белоусова Е.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Тетрис-Калининград» и Баранова А.М. солидарно денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Баранов А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Белоусовой Е.С. мотивируя требования тем, что он ранее работал в ООО «Тетрис-Калининград» в должности контролера около <данные изъяты> лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.С. была остановлена им у кассового терминала, где пыталась тайком, в варежке вынести без оплаты банку джема. В ее адрес Баранов А.М. сделал замечание о том, что необходимо выложить товар на кассовую ленту и произвести оплату. Что и было сделано ею. Сама Белоусова Е. С., осознав свою вину и оплатив товар, покинула магазин. ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.С., явившись в магазин со своим мужем, в присутствии покупателей и сотрудников магазина стали оскорблять Баранова А.М., высказывая в его адрес оскорбляющие и унижающие человеческое достоинство фразы, а именно, что он является вором, негодяем и подлецом, таким образом со стороны ответчика в адрес Баранова А.М. были направлены порочащие честь и достоинство сведения. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь и достоинство, а так же деловую репутацию. Ранее истец проходил службу в <данные изъяты>, где его стаж составил <данные изъяты> года, является ветераном Вооруженных Сил, имеет правительственные награды, множественные грамоты. Каких-либо взысканий в период работы в ООО «Тетрис-Калининград» не имел, к работе всегда относился ответственно и добросовестно. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, так как оскорбления были высказаны публично, которые к тому же не соответствуют действительности. За длительный период работы в магазине с коллективом магазина у истца сложились исключительно положительные отношения. После случившегося истец стал испытывать конфуз при встрече с постоянными покупателями магазина, которые были свидетелями случившегося, ему пришлось испытать сильные нравственные страдания. По этой причине оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать их с Белоусовой Е.С..

Белоусова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным выше. Настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ она не приходила в магазин. Указывала, что после инцидента с охранником магазина, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, указывала, что очевидцем произошедшего была, в том числе кассир ФИО15, которая в тот день пробивала покупки Белоусовой Е.С. на кассе и слышала как охранник называл истицу воровкой, в то время как она никак его не оскорбляла. Указывала также, что Баранов А.М. после инцидента был уволен из магазина. Просила иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

    Представитель истца Жилякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала исковые требования Белоусовой Е.С., с учетом уточнений.

Баранов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель Баранова А.М. – адвокат Зейналов О.М., действующий на основании ордера, просил удовлетворить исковые требования Баранова А.М. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Белоусовой Е.С. -отказать. Просил суд учесть, что Баранов А.М. положительно зарекомендовал себя во время работы, кроме того, награжден несколькими медалями за воинскую службу.

    Представитель ответчика ООО «Тетрис-Калининград» ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском Белоусовой Е.С. не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что Белоусова Е.С. в иске ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ контролер универсама «<данные изъяты>» Баранов A.M., попросил предъявить для осмотра дамскую сумочку, и обвинил ее в ранее совершенных кражах. Однако, в должностные обязанности контролера универсама «<данные изъяты>» не входит совершение действий по досмотру личных вещей покупателей. Более того, согласно п.3.3 должностной инструкции, в случае возникновения конфликтной ситуации с покупателем контролер принимает необходимые меры для ее разрешения (вызывает администрацию магазина, в случае необходимости - наряд милиции). В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции контролера последний осуществляет: контроль сохранности товара и имущества магазина; проведение специальных мероприятий, направленных на предотвращение хищений не оплаченного товара сотрудниками магазина и другими лицами; выявление с помощью средств видеонаблюдения недобросовестных покупателей, а также лиц, пытающихся укрыть товар или осуществить его кражу индивидуально или с помощью пособников; сбор, обобщение и учет информации, влияющей на выполнение контролерами служебных задач; контроль проведения инкассации торгового объекта кредитной организацией; открытия и закрытия магазина администрацией; состояния внутреннего порядка в магазине; контрольно-пропускной режим; контроль соблюдения мер и правил противопожарной безопасности. Как следует из текста заявления истицы, контролер не обращался к ней от имени ООО «Тетрис - Калининград», таким образом, ООО «Тетрис- Калининград» считает, что не является надлежащим ответчиком гражданскому делу. При проведении внутренней служебной проверки по исковому заявлению руководством ООО «Тетрис - Калининград» были опрошены сотрудники магазина «Семья», в том числе кассиры, работающие в торговом зале и на кассовом узле ДД.ММ.ГГГГ. Никто из кассиров о конфликте между истцом и контролером Барановым в указанный день не слышал. Каких либо вопросов, комментариев от иных посетителей по обстоятельствам, изложенным в иске, руководству магазина ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день не поступило. Заведующая магазином ФИО8 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ней подходила покупательница с жалобой на некорректное поведение в отношении нее со стороны Баранова A.M. После чего управляющая магазином обратилась за разъяснениями к Баранову A.M., однако контролер ответил, что никаких негативных реплик в адрес данной покупательницы ни публично, ни каким иным образом не произносил, с вопросом о досмотре сумки покупательницы, не обращался. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, однако доказательств того, что ООО «Тетрис - Калининград», Баранов A.M. - от имени Общества, такие сведения распространяли, истцом не представлено. В связи с тем, что ООО «Тетрис - Калининград» не распространяло, в том числе и через бывшего сотрудника Баранова A.M., в отношении Белоусовой Е.С. сведений, порочащих ее честь и достоинство, просила в иске Белоусовой Е.С. к ООО «Тетрис - Калининград» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать. Разрешение иска Баранова А.М. полагала возможным оставить на усмотрение суда, поскольку интересы Общества данными требованиями не затрагиваются.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом в ходе разбирательства, поводом для обращения Белоусовой Е.С. в суд с данным иском явился конфликт, произошедший между ней и охранником магазина «<данные изъяты>», расположенным на <адрес>, принадлежащий ответчику ООО «Тетрис-Калининград», ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по утверждению истицы, охранник Баранов А.М. прилюдно оскорбил ее, назвав воровкой, произнеся во всеуслышание фразу «В этот раз ты ничего не украла, а вот вчера украла банку варенья, а позавчера и еще раньше также воровала», чем оскорбил честь и достоинство истицы. После указанного инцидента здоровье Белоусовой Е.С. значительно ухудшилось. Она вынуждена была обратиться в Больницу скорой медицинской помощи, до сих пор проходит лечение.

После инцидента Белоусова Е.С. обратилась к управляющей магазина ФИО8, которая пообещала разобраться в ситуации и принесла Белоусовой Е.С. извинения.

Факт инцидента, произошедшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8 – управляющая универсама «<данные изъяты>», которая подтвердила, что Белоусова Е.С. обращалась к ней с жалобой на контролера Баранова А.М., который грубо себя вел, обозвал ее воровкой. Жалоба была устная. ФИО16.В. пообещала разобраться в ситуации, принесла извинения за доставленные неудобства, после чего Белоусова Е.С. покинула магазин. Некоторое время спустя, в этот же день Белоусова Е.С. с мужем вернулись в магазин, стали приставать к сотрудникам магазина, в частности к контролеру Баранову А.М. и кассиру ФИО9, мешали работать, вследствие чего ФИО8 вынуждена была выпроводить их из магазина. Баранов А.М. впоследствии попал под сокращение и был уволен из магазина. Указывала, что не слышала как стороны оскорбляли друг друга.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на кассе Белоусова Е.С. пробивала товар, свидетель ФИО9 увидела у нее в корзинке перчатку, в которой явно было что-то спрятано, о чем сообщила контролеру Баранову А.М.. Он попросил Белоусову Е.С. показать, что находится в перчатке. Сначала она отказывалась показать, потом все же достала из перчатки банку варенья. Баранов А.М. предложил Белоусовой Е.С. оплатить варенье, что она и сделала и ушла. При этом Баранов истицу не оскорблял. По данному факту был составлен акт, который подписали кассир ФИО9, контролер Баранов А.М. и управляющая ФИО8. Спустя три дня Белоусова Е.С. с мужем пришли в магазин, стали предъявлять претензии, дергали ФИО9 за руки, говорили на повышенных тонах, сказали, что будут жаловаться. Баранов отвел их в торговый зал и там продолжал с ними беседовать. Каких-либо оскорбительных выражений ни с одной, ни с другой стороны ФИО9 не слышала, как такового скандала не было, покупатели не реагировали на ситуацию.

Свидетель ФИО10 пояснила, что когда произошел конфликт на склад пришла уборщица и рассказала, что женщина пыталась украсть банку варенья, но потом заплатила за нее. Через несколько дней Белоусова Е.С. пришла в магазин вместе с мужем, они ходили за охранником и начали его оскорблять. В этот момент свидетель находилась в торговом зале, в овощном отделе. Они говорили другим покупателям, что он сам вор. Указывала, что лично слышала, как Белоусова Е.С. сказала Баранову фразу «Сам вор». Иных оскорблений не слышала, чтобы Баранов оскорблял Белоусову Е.С. также не слышала.

Допрошенный в судебном заседании Белоусов Б.М. пояснил, что Баранов А.М. в его присутствии оскорблял Белоусову Е.С., называл воровкой. После произошедшего состояние супруги ухудшилось, имела предынфарктное состояние, в кардиологическом центре сказали о необходимости проведения операции. Указывал, что Белоусова Е.С. не высказывала с адрес Барангва никаких оскорблений.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Белоусову Е.С. знает более <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы найти банкомат <данные изъяты> В магазине услышала шум, на который обратила внимание. У кассы стояла Белоусова Е.С. с открытой сумкой, в которую осматривал охранник. При этом охранник очень громко говорил, что сегодня она ничего не украла, а вот вчера украла банку варенья. Свидетель была удивлена, так как знала, что у Белоусовой Е.С. с мужем есть дача, и каждый год они сами готовят очень много варенья, которое раздают всем своим знакомым. Потом охранник отошел от кассы и очень громко сказал, чтобы кассиры наблюдали за Белоусовой Е.С., потому что она воровка. Далее ФИО12 покинула магазин, не стала подходить к Белоусовой Е.С., поскольку торопилась по неотложным делам. В конце ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.С. позвонила ФИО12, чтобы поздравить с днем рождения и рассказала всю эту историю, сказав, что теперь ее обвиняют в воровстве.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, в обоснование своих требований стороной истицы представлены в качестве доказательств – свидетели Белоусов Б.М. и ФИО12, явившиеся очевидцами конфликта произошедшего между Белоумовой Е.С. и Барановым А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку Белоусов Б.М. приходится мужем Белоусовой Е.С., соответственно – лицом, заинтересованным в исходе дела. Что касается показаний свидетеля ФИО12, то каких-либо подтверждений тому, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» не представлено. В момент конфликта, очевидцем которого, по утверждению ФИО12 она явилась, тем не менее она не вмешалась в происходящее, не заступилась за Белоусову Е.С., которая является ее давней знакомой. Более того, ФИО12, как свидетеля сторона истицы ранее не заявляла.

Каких-либо иных доказательств не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что Белоусовой Е.С. не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истице, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв здоровья истицы и причинение ей физических и нравственных страданий, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусовой Е.С..

Относительно заявленных Барановым А.М. встречных требований к Белоусовой Е.С. о распространении последней в отношении истца сведений порочащих его честь и достоинство, а именно оскорблений Белоусовой Е.С., высказанных в адрес Баранова А.М., что он является вором, подлецом и негодяем, суд также не находи оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Так, свидетель ФИО10, явившаяся единственным очевидцем тому, что Белоусова Е.С. в ходе беседы назвала Баранова А.М. вором, причем в контексте фразы «ты сам вор», не показала, что слышала какие-либо иные оскорбительные выражения от Белоусовой Е.С..

Фраза Белоусовой Е.С., адресованная Баранову А.М. «ты сам вор» не содержит утверждения о каком-то факте, который может быть отнесен к порочащим, так как сама по себе эта фраза "ты сам вор" не может быть расценена как свидетельствующая о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, и умалять честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Фраза не содержит утверждения о конкретном факте, действительность которого может быть проверена, так как не содержит сведений где, когда и, что было украдено, относится лишь к мнению, суждению о действиях истца, служит ответной фразой на неопределенные действия Баранова А.М..

Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что в указанной выше фразе, высказанной Белоусовой Е.С. в адрес Баранова А.М. отсутствует необходимое одновременное наличие трех условий, являющееся основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Баранова А.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Е. С. к ООО «Тетрис-Калининград», Баранову А. М. – оставить без удовлетворения; встречное исковое заявление Баранова А. М. к Белоусовой Е. С. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2016 года.

Судья:                            О.А. Кораблева