Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6743/2017 от 03.02.2017

Судья Грачев П.А. 33-6743/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2017года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским дела Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ВнуковаД.В.

судей ИваненкоЕ.С., ЖдановойТ.В.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ИваненкоЕ.С., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лупандин С.В. обратился в суд с иском к ПАО«Росгосстрах» о взыскании возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом, штрафа за неудовлетворение требования потребителя, неустойки и компенсации морального вреда, судебные расходы.

Обжалуемым решением исковые требования частично удовлетворены. С ПАО«Росгосстрах» в пользу Лупандина С.В. взысканы: выплата страхового возмещения в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе Лупандин С.В. ссылается на то, что судом необоснованно занижены размер взысканной неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ПАОСК«Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, в связи с чем компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра транспортного средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Лупандин С.В. просил изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки собственником которого является Лупандин С.В. автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

По факту страхового события 11.08.2016г. в страховую компанию было -подано заявление со всеми документами, которое было получено страховщиком 15.08.2016г.

Также было указано, что с указанными повреждениями ТС не может участвовать в дорожном движении, что подтверждается справкой о ДТП.

Однако осмотра повреждённого транспортного средства или организации независимой экспертизы, осуществлены не были.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы, согласно которому размер реального ущерба составляет <...>.

Между тем ответчиком указанные обращения оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе прийти к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Вопросы взыскания штрафа, неустойки, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, полно и ясно разрешены и изложены в судебном постановлении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что оснований в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки и штрафа рассчитан судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в <...> руб.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Указанная сумма соответствует характеру и степени причинения исту нравственных страданий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд обоснованно взыскал расходы на независимого оценщика <...> руб., т.к. проведение оценки вызваны необходимостью для подтверждения обоснованности требований истца.

Вывод суда о взыскании расходов на представителя основан на положениях ст. 100 ГПК РФ и соответствует требованиям разумности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2016года – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи