Решение по делу № 21-724/2015 от 24.07.2015

7-1109/2015 (21-724/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 30 июля 2015 года в г. Перми жалобу /должность/ общества с ограниченной ответственностью «***» Калюжного С.Е. на решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Ильинского района Пермского края по использованию и охране земель, начальника Ильинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) от 28 июля 2014 года по делу № ** общество с ограниченной ответственностью «***» (ИНН **, ОГРН **, юридический адрес: ****, фактическое осуществление деятельности: ****, кадастровый номер **) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), выразившегося в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером ** площадью 41909 кв. м., расположенного по адресу: ****, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом. Данным постановлением ООО «***» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, /должность/ ООО «***» Калюжный С.Е. обратился в Ильинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, указав, что ООО «***» принимает все зависящие от него меры по благоустройству земельного участка с целью дальнейшего использования для жилищного строительства, вина организации во вменённом административном правонарушении отсутствует; кроме того, при проведении проверки были допущены грубые нарушения требований КоАП Российской Федерации, которые также влекут отмену постановления. В силу изложенного просил постановление от 28 июля 2014 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде директор ООО «***» Калюжный С.Е. и защитник юридического лица Варанкин В.А., действующий на основании доверенности от 12 января 2015 года, доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю Конина Н.В., действующая на основании доверенности от 28 ноября 2014 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 15 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО «***» Калюжный С.Е. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным доказательствам и обстоятельствам дела, а также пришёл к ошибочному выводу об отсутствии каких-либо нарушений при проведении проверки.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ООО «***», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

От представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Пучковой А.М., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2014 года, в суд поступил письменный отзыв на жалобу с просьбой оставить решение судьи районного суда без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведённым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу положений статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «***» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что при проведении 20 июня 2014 года плановой выездной проверки в отношении ООО «***» установлено, что данное юридическое лицо, являясь с января 2007 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 41909 кв. м., кадастровый номер **, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, допустило административное правонарушение, выразившегося в неиспользовании данного земельного участка в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Данные обстоятельства подтверждаются: распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 8 мая 2014 года № ** о проведении плановой выездной проверки; актом проверки от 20 июня 2014 года № **; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2014 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения законного представителя и защитника ООО «***» об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения, со ссылкой на договоры подряда от 9 апреля 2009 года, 10 мая 2012 года, договор на работы по демонтажу от 12 марта 2012 года. Как правильно указал в решении судья, представленные правонарушителем доказательства не свидетельствуют о том, что организацией были приняты все достаточные, своевременные и исчерпывающие меры для выполнения требований действующего законодательства. Правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах является и вывод судьи о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено грубых и существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, которые аналогичны по содержанию доводам жалобы, рассмотренной судьёй районного суда, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу /должность/ общества с ограниченной ответственностью «***» Калюжного С.Е. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись - Бузмаков С.С.