Решение по делу № 2-2464/2016 ~ М-1936/2016 от 20.06.2016

№ 2- 2464/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан                         17 октября 2016 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Чиглинцевой Л.Г., с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Муртаева И.А., истца Галимовой А.М., представителя ответчика Министерства внутренних дел по РБ Хуснуллиной И.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Галимова М.М., Галимовой А.М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галимов М.М., Галимова А.М. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Лишманов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и передвигаясь в <адрес> по автодороге Магнитогорск-Ира на 283 км., в виду того, что на месте разветвления дорог отсутствовали необходимые дорожные знаки 1.34.3 «направление дорог» ПДД РФ и линии разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков, совершил наезд в кювет, в результате чего пассажиры, истцы получили телесные повреждения, а автомобиль –механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения <данные изъяты> общей трудоспособности причинили тяжкий вред здоровью. Согласно, справки, выданной Белебеевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у Галимовой А.М. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано, в виду того, что при дорожно-транспортном происшествии на автодороге отсутствовал дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота», а линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков, т.е. в виду отсутствия в действиях водителя Лишманова А.А. какого-либо состава преступления. Из-за полученных травм истец был вынужден длительное время находиться на стационарном, затем амбулаторном лечении. Причиненный ответчиком моральный вред истец Галимов М.М. оценивает в 250 000 рублей, поскольку истец по настоящее время вынужден переносить физическую боль, в течение длительного времени был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, зарабатывать. Истец Галимова А.М. оценивает моральный вред в 50 000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненные повреждением здоровья в результате ДТП. Ответчиком письмо оставлено без удовлетворения. Просят суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу Галимова М.М. компенсацию морального вреда – 250 000,00 рублей, в пользу Галимовой А.М.- 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Галимова А.М., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РБ Хуснуллина И.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду, что МВД по РБ является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за расстановку знаков и нанесение разметки несет балансодержатель.

Истец Галимов М.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица Лишманов А.А., АО "Башкиравтодор", Зианчуринское ДРСУ филиал АО "Башкиравтодор", ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Галимова М.М., третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации (в частности, постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 15.07.2009 № 13-П), обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который исключает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его \поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Магнитогорск-Ира на 283 км. На схеме указан автомобиль, находящийся в кювете недалеко от дорожного знака 2.4- «Примыкание второстепенной дороги справа». Ширина проезжей части автодороги составляет 13 метров. На схеме указаны следы торможения длиной 35 м., на дороге имеется горизонтальная разметка 1.1. Схема подписана Лишмановым А.А. при двух понятых без каких-либо замечаний. Какие либо другие дорожные знаки не схеме отсутствуют.

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Галимова М.М. имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты> о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно, справки, выданной ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у Галимовой А.М. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы правого бедра.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляется в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Таким образом, установкой дорожных знаков, населением дорожной разметки и установкой других средств организации дорожного движения осуществляется балансодержателем автодороги Магнитогорск-Ира 283 км. Следовательно, полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, и по благоустройству дорожных элементов, к числу которых отнесены и дорожные знаки, наделен балансодержатель, а не Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан.

Согласно Приказу МВД России от 02.09.2009 № 186 дсп «Наставление по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» контроль за эксплуатационным состоянием и обустройством улично-дорожной сети и средств регулирования осуществляется только на постах и маршрутах патрулирования, а 283 км автодороги Магнитогорс-Ира согласно единой дислокации постов не является постом и маршрутом патрулирования ДПС ОГИБДД ОМВД по Зианчуринскому району.

Кроме того, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Галимова М.М., Галимовой А.М. к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП отказано, поскольку вина ОАО «Башкиравтодор» выразившаяся в не установке дорожного знака «Направление дороги» не является непосредственной и не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Каких-либо, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию и эксплуатации дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, не представлено. Условия, совокупность которых порождает обязательство ответчика по возмещению вреда, судом не установлены.

Решением Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, суд соглашается с мнением сотрудника ГИБДД Кусякова Р.З. и считает, что следы торможения длиной 35 м свидетельствуют о движении на достаточно большой скорости, которое не обеспечило истцу возможности постоянного контроля за движением ТС при плохой видимости для выполнения требований ПДД РФ. Данный вывод соответствует объяснениям Лишманова А.А. о том, что видимость ночью была плохая, дорога в темное время суток была не освещена и ему незнакома, опасность для движения он увидел, лишь приблизившись к перекрестку. Таким образом, он не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость не обеспечила водителю Лишманову А.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил п. 10.1, что явилось непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия. Суд также соглашается с мнением Кусякова Р.З. о том, что при приближении к АЗС, если водитель Лишманов А.А. притормозил бы управляемый им автомобиль, то Лишманову А.А. удалось бы избежать ДТП.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лишманова А.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как при дорожно-транспортном происшествии линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков.

Вместе с тем, постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Суд посчитал, что ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что линии горизонтальной разметки не соответствовали требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения, применена необоснованно и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимова М.М., Галимовой А.М. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В нарушение данных требований истцами не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, состоящих в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца. МВД по Республике Башкортостан не были участниками случившегося ДТП, каких-либо правоотношений, в том числе, договорных, между ответчиком и истцами не имелось. Каких-либо требований законодательства, ведомственных актов МВД России, обязывающих Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан заниматься обустройством дорог не имеется. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Галимова М.М., Галимовой А.М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Харисов