Решение по делу № 2-18/2020 (2-1408/2019;) ~ М-962/2019 от 13.06.2019

Дело №2-18/2020 (№2-1408/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при помощнике Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО13 к Рева (Емельяновой) ФИО14 о разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам, по встречному иску Рева (Емельяновой) ФИО15 к Емельянову ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества и общих обязательств супругов по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.С. обратился с иском к Емельяновой Е.А. о разделе в равных долях возникших в период брака общих с ответчицей кредитных обязательств в виде остатков срочной задолженности по заключенным истцом: кредитному договору с № – в сумме 686846,24 рублей; кредитному договору № – в сумме 375183,38 рублей; кредитному договору с № – в сумме 371377,48 рублей.

Рева (Емельянова) Е.А. обратилась с встречным иском к Емельянову А.С. о разделе в качестве совместно нажитого в браке с последним имущества:

автомобиля <данные изъяты> стоимостью 271000 рублей;

мебели и бытовой техники всего из 14 позиций: мебельный гарнитур в составе двуспальной кровати двух прикроватных тумб, комода, зеркала; двух-ярусная детская кровать; шкаф платяной; набор кастрюль; стол компьютерный; диван угловой; телевизор; холодильник; пылесос; газовая плита; весы кухонные электронные; компьютер игровой; стиральная машина; многофункциональное устройство EPSON, общей стоимостью 124000 рублей;

земельного участка <адрес >, кадастровой стоимостью 320000 рублей;

с оставлением автомобиля, мебели и бытовой техники в собственности Емельянова А.С. и взысканием с последнего в её пользу компенсации 1/2 доли их стоимости в размере 135500 рублей и 62000 рублей, соответственно; с оставлением земельного участка в её собственности и взысканием с неё в пользу Емельянова А.С. компенсации 1/2 кадастровой стоимости участка в размере 160000 рублей;

а также возникших в период брака общих с Емельяновым А.С. кредитных обязательств в виде остатков срочной задолженности по заключенным ею: кредитному договору № – в сумме 79585,74 рублей; кредитному договору № – в сумме 46191,17 рублей; кредитному договору № – в сумме 96883,28 рублей.

Истец (по первоначальному иску) Емельянов А.С. в судебном заседании требования своего иска поддержал, дополнительно пояснив, что кредит <данные изъяты> на сумму 831808 рублей (за вычетом страховой премии в размере 104808 рублей) потрачен на погашение остатков задолженности в суммах 300000 рублей и 175000 рублей, соответственно, по двум кредитам, ранее оформленным на Емельянову Е.А., а также на погашение остатка задолженности в сумме 110000 рублей по кредитной карте, выпущенной на его имя; оставшиеся средства данного кредита потрачены на приобретение компьютера, принтера, ноутбука и ремонт машины <данные изъяты>. Кредит <данные изъяты> в сумме 955000 рублей (за вычетом страховой премии в сумме 68760 рублей брался для погашения остатка срочной задолженности по кредиту в том же банке по договору от 15.04.2014 года, бравшемуся для подруги ответчицы Емельяновой Е.А. – Атоян В.; оставшиеся средства кредита потрачены на погашение ранее взятого <данные изъяты> по договору от 10.04.2014 года кредита на приобретение для семейных нужд автомобиля <данные изъяты>, на погашение кредита супруги в <данные изъяты>. В части кредита в <данные изъяты> на сумму 412000 рублей (за вычетом страховой премии) пояснил, что часть средств потрачена на приобретение ноутбука стоимостью 27000 рублей, в остальном обоснования расходования средств данного кредита не привел. Требования встречного иска Емельяновой к нему признал частично; факт приобретения в период брака для общих нужд мебели, бытовой техники и предметов домашнего обихода, их наличие в натуре с местонахождением по месту его проживания подтвердил; относительно оставления их в его владении не возражал; с оценкой стоимости данного имущества согласно представленным Емельяновой Е.А. распечаткам предложений на информационных ресурсах в сети Интернет согласился. В части предложенного Емельяновой Е.А. порядка раздела приобретенного за счет средств кредита, взятого <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> не возражал; стоимость автомобиля в размере 271000 рублей согласно представленному ответчицей отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №732-03/19 от 09.09.2019 года не оспаривал; пояснил, что к настоящему времени данный автомобиль им переоформлен на другое лицо. В части предложенного ответчицей во встречном иске порядка раздела земельного участка <адрес >, также не возражал, не согласившись с его заявленной стоимостью. Возражая относительно источника средств, за счет которых, по версии ответчицы, был приобретен земельный участок, настаивал на том, что фактически таковым являлись средства материнского капитала, использованные на приобретение долей в праве собственности на квартиру у матери ответчицы, которая, получив указанные средства, передала их им (супругам) и за счет этих средств была оплачена стоимость приобретенного земельного участка. В части встречного требования о разделе кредитных обязательств бывшей супруги расходование средств кредита по договору <данные изъяты> на текущие семейные нужды (оплату коммунальных платежей, детского сада, продуктов питания и приобретения вещей в Польше) подтвердил; относительно обязательства по договору кредитной карты <данные изъяты>, пояснив, что был осведомлен о его наличии, но не знал, что бывшая супруга производила с неё оплаты, данную карту он забирал у дочери; в части кредита по договору <данные изъяты>, возражая относительно версии ответчицы, согласно которой данный кредит потрачен на приобретение спорного земельного участка, наставал на расходовании данного кредита на погашение двух других кредитов в <данные изъяты>

Ответчица (по встречному иску) Рева (Емельянова) Е.А. требования первоначального иска Емельянова А.С. к ней не признала; в части расходования средств полученного ответчиком кредита <данные изъяты> на погашение двух её кредитов в суммах 300000 рублей и 175000 рублей, на приобретение компьютера, на ремонт машины подтвердила; в части кредита <данные изъяты> для перекредитования по договору от 15.04.2014 года с тем же банком возразила, что последний брался для её подруги, наставая на том, что средства по нему расходовались на приобретение в общую собственность автомобиля <данные изъяты>; также не отрицала, что за счет оставшихся средств по кредитному договору от 13.11.2015 года закрывался, в том числе, и один из её кредитов. В части кредита по договору от 10.08.2018 года с <данные изъяты> пояснила, что до настоящего судебного разбирательства о нем ничего не знала; ноутбук приобретался за счет иных средств; получение данного кредита с истцом она не согласовывала; на что потрачены средства по данному кредиту, ей неизвестно. Требования своего встречного иска поддержала, пояснив, что средства кредита по договору от 10.08.2018 года с <данные изъяты> потрачены на оплату коммунальных платежей, оплату детского сада, продуктов питания и прочие покупки в Польше. Кредитная карта <данные изъяты> также использовалась для оплаты приобретений для текущих нужд семьи (приобретение канцтоваров, лечение зубов детей, лечение собаки. За счет средств кредита по договору от 17.02.2016 года с <данные изъяты> приобретен спорный земельный участок. В части, касающейся данного земельного участка, то он приобретался по обоюдному согласию с супругом для целей строительства дома. Изначально она предлагала супругу продать участок, поделив деньги поровну, но он отказался. При этом в использовании участка не заинтересован. Автомобиль <данные изъяты> действительно приобретался за счет средств одного из полученных в браке кредитов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» своих представителей в судебное заседание не направили; в ранее представленном письменном отзыве ПАО «Сбербанк России» полагал подлежащим учету то обстоятельство, что раздел кредитного обязательства одного из супругов не является основанием для изменения условий кредитного договора в части субъектного состава его контрагентов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п. 1 и 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 05.11.1998 года №15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, при совершении сделки по заключению кредитного договора, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15, презюмируется, что сделка совершается в интересах семьи, что следует также и из п.2 ст. 253 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Далее, положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По смыслу статьи 39 СК РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 01.03.2008 года Емельянов А.С. и Емельянова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29.05.2019 года.

После расторжения брака Емельянова Е.А. сменила фамилию на «Рева».

В период брака, Емельяновым А.С. заключены договоры потребительского кредитования: <данные изъяты> на сумму 831808 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых; <данные изъяты> на сумму 955000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых; <данные изъяты> на сумму 412000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых.

Емельяновой Е.А. заключены договоры потребительского кредитования: <данные изъяты> с предустановленным лимитом кредитования по карте в сумме 45000 рублей; <данные изъяты> с предустановленным лимитом кредитования по карте в сумме 5000 рублей; с <данные изъяты> на сумму 345373,17 рублей.

Фактически средства кредитов получены каждым из бывших супругов; договоры с кредитными учреждениями действующие; кредитная задолженность ни по одному из договоров полностью не погашена.

Разрешая требования первоначального и встречного исков в части раздела обязательств по кредитным договорам, суд исходит из следующего.

Так, из взаимосогласующихся в части пояснений сторон и представленных ими документов усматривается, что получение кредитов бывшими супругами носило систематический характер; за счет кредитных средств приобреталось различное имущество, осуществлялось погашение долгов по ранее заключенным договорам; в превалирующем количестве случаев каждый супруг был осведомлен о наличии кредитного обязательства другого, что указывает на согласованность действий обоих по получению кредитов.

Очевидно, что принятие каждым супругом в период брака на себя в каждом случае очередного обязательства перед кредитным учреждением, исходя из семейного положения, наличия общего несовершеннолетнего ребенка, уровня доходов, потребностей требовало детального планирования семейного бюджета и не могло не сопровождаться получением каждым из них согласия другого на кредитование, что указывает на осведомленность каждого из бывших супругов о наличии кредитных обязательств другого.

В судебном заседании каждым из бывших супругов озвучены свои версии расходования кредитных средств, хотя и содержавшие в определенной степени противоречия, но в целом обе приводящие к выводу о том, что средства тратились в семейных нуждах.

Так, ответчица (по первоначальному иску) Рева (Емельянова) Е.А. не отрицала факт расходования кредитных средств, полученных бывшим супругом Емельяновым А.С. в <данные изъяты> по договору от 21.11.2017 года и в <данные изъяты> по договору от 13.11.2015 года, в том числе на погашение её кредитных обязательств по ранее заключенным договорам, на приобретение оргтехники, ремонт машины, погашение кредита по ранее заключенному Емельяновым А.С. с <данные изъяты> договору, взятому, по версии истца, для подруги ответчицы; по версии ответчицы, на приобретение для семейных нужд автомобиля <данные изъяты>.

Лишь в части заключенного им договора с <данные изъяты> от 10.08.2018 года истцом Емельяновым А.С. доказательств осведомлённости бывшей супруги о его намерении получить кредит, а также доказательств расходования кредитных средств на общесемейные нужды, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В свою очередь, истец Емельянов А.С. подтвердил расходование средств кредита по заключенному Емельяновой Е.А. договору с <данные изъяты> от 05.04.2014 года на общие семейные нужды.

Вопреки возражениям истца в части, касающейся кредита по заключенному ответчицей договору с <данные изъяты> от 24.07.2017 года, представленными последней справками и выпиской о движении средств по кредитной карте подтверждается оплата по ней приобретения продуктов питания, детских товаров, лечения собаки ФИО17.

В части касающейся, расходования кредитных средств по заключенному Емельяновой Е.А. договору с <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Так, по договору купли продажи от 16.04.2016 года Емельянова Е.А. приобрела в собственность у Мудикс М.Э. земельный участок <адрес >, стоимостью, согласно договору 400000 рублей, право собственности на который зарегистрировано за ней 28.04.2016 года.

Из пояснений ответчицы в судебном заседании усматривается, что оплата стоимости земельного участка осуществлена именно за счет кредитных средств по договору с <данные изъяты>, в оставшейся части за счет общих средств супругов.

Данное обстоятельство подтверждается заключением договора купли-продажи по прошествии незначительного промежутка времени после получения Емельяновой Е.А. данного кредита, а также тем, что сумма кредита приблизительно соразмерна стоимости земельного участка по договору купли-продажи.

Факт согласования приобретения земельного участка для совместного строительства на нем жилого дома истцом не оспаривался.

Вопреки приводимым истцом доводам, средства материнского капитала по оформленному на имя Емельяновой Е.А. государственному сертификату <данные изъяты> потрачены на приобретение Емельяновой Е.А. у Емельяновой В.В. по заключенному задолго до этого договору купли-продажи от 19.05.2015 года 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес >

Доказательств расходования кредитных средств по заключенному бывшей супругой с <данные изъяты> договору от 17.03.2016 года на иные цели, а также приобретения земельного участка за счет иных средств, истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что средства данного кредита также использованы в общих целях семьи, и о принятии бывшей супругой на себя долговых обязательств истец не мог не знать.

Таким образом, требования первоначального иска представляются обоснованными лишь в части признания общими бывших супругов кредитных обязательств по заключенным Емельяновым А.С. кредитным договорам с <данные изъяты> и с <данные изъяты>; а требования встречного иска в части заключенных Емельяновой Е.А. кредитных договоров <данные изъяты>, с <данные изъяты>, с <данные изъяты>

При этом, оснований для раздела вытекающих из данных кредитных договоров долгов между супругами, возложения на каждого из них обязанности по погашению кредитов, применительно к доле каждого в общем имуществе и, соответственно, в общих обязательствах, не имеется, поскольку, как указано выше, это прямо противоречит положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и существу обязательств каждого из бывших супругов по заключенным ими договорам с соответствующими кредитными учреждениями.

Кроме того, ни один из привлеченных к участию в деле банков своего согласия на изменение условий договоров в части субъектного состава лиц на стороне заемщиков не выразил.

Данное обстоятельство не лишает каждую из сторон, заключившую с банком кредитный договор, требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по соответствующему кредитному договору.

В части требования встречного иска Рева (Емельяновой Е.А.) к Емельянову А.С. о разделе мебели и бытовой техники (мебельный гарнитур в составе двуспальной кровати двух прикроватных тумб, комода, зеркала; двух-ярусная детская кровать; шкаф платяной; набор кастрюль; стол компьютерный; диван угловой; телевизор; холодильник; пылесос; газовая плита; весы кухонные электронные; компьютер игровой; стиральная машина; многофункциональное устройство EPSON) истец факт приобретения имущество в период брака на общие средства и для семейных нужд, а также наличие имущества в натуре полностью подтвердил; относительно оставления имущества в его собственности с выплатой бывшей супруге компенсации его стоимости не возражал; заявленную истицей стоимость имущества в размере 124000 рублей не оспаривал.

Таким образом, размер подлежащей выплате истцом Емельяновым А.С. ответчице Рева Е.А. компенсации стоимости вышеперечисленного общего имущества, применительно к её 1/2 доле в праве на него, составляет 62000 рублей.

В части требования встречного иска о разделе спорного автомобиля <данные изъяты> то, как следует из представленных МРЭО ГИБДД России по Калининградской области регистрационных документов, согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> указанный автомобиль был приобретен Емельяновым А.С. по договору купли-продажи от 12.04.2014 года и зарегистрирован за ним 16.04.2014 года.

Из взаимосогласующихся пояснений сторон следует, что приобретение автомобиля было согласовано обоими супругами; стоимость автомобиля оплачена, по версии истца Емельянова А.С., за счет средств кредита, полученного в ПАО Сбербанк»; по версии ответчицы Рева Е.А., за счет средств кредита, полученного <данные изъяты>

Приводимые обеими сторонами обстоятельства в любом случае дают суду основания отнести данное транспортное средств к совместно нажитому в браке имуществу, подлежащему разделу между бывшими супругами.

По договору купли-продажи, заключенному 19.07.2019 года, то есть после расторжения брака автомобиль отчужден Емельяновым А.С. в собственность Штантейской Е.В. за 100000 рублей.

Как установлено судом, отчуждение им автомобиля и продажная стоимость с бывшей супругой не согласовывались.

При таких обстоятельствах, поскольку раздел автомобиля в натуре между бывшими супругами невозможен, собственно транспортное средство, как подлежащее включению в состав общего имущества, отчужден, с Емельянова А.С. подлежит взысканию в пользу Рева Е.А. компенсация в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля.

Согласно представленному ответчицей Рева Е.А. отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №732-03/19 от 09.09.2019 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 271000 рублей.

Данная стоимость истцом Емельяновым А.С. не оспорена; контррасчета стоимости им не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости автомобиля на момент раздела имущества им не заявлялось.

Относительно выплаты ответчице компенсации стоимости автомобиля истец по существу не возражал.

Таким образом, присуждаемая ответчице Рева Е.А. компенсация стоимости автомобиля, применительно к её 1/2 доле в праве на общее имущество, составляет 135500 рублей.

В части требования встречного иска Рева Е.А. к Емельянову А.С., касающейся раздела земельного участка <адрес >, то, исходя из вышеприведенных обстоятельств его приобретения, он также подлежит отнесению к совместно нажитому в браке имуществу бывших супругов.

В обоснование требования об оставлении участка в её собственности с выплатой ею бывшему супругу компенсации его стоимости ответчица ссылается на отсутствие у истца заинтересованности в его использовании.

В свою очередь, истец Емельянов А.С. в судебном заседании своей заинтересованности в использовании участка по назначению не выразил; относительно предложенного ответчицей Рева Е.А. порядка раздела земельного участка не возражал.

Таким образом, требование встречного иска Рева Е.А. об оставлении земельного участка в её собственности с выплатой ею истцу Емельянову А.С. компенсации стоимости участка суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Декорум» №015-01/20 от 21.01.2020 года по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка составляет 275000 рублей.

Таким образом, присуждаемая истцу Емельянову А.С. компенсация стоимости земельного участка, применительно к его 1/2 доле в праве на общее имущество, составляет 137500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Емельянова ФИО18 к Рева (Емельяновой) ФИО19 удовлетворить частично.

Признать общими Емельянова ФИО20 и Рева (Емельяновой) ФИО21 возникшие в браке обязательства, вытекающие из кредитного договора №, заключенного между Емельяновым ФИО22 и Банк ВТБ (ПАО); из кредитного договора №, заключенного между Емельяновым ФИО23 и ОАО «Банк Москвы».

В остальной части в удовлетворении требования иска Емельянова ФИО24 к Рева (Емельяновой) ФИО25 отказать.

Требования встречного иска Рева (Емельяновой) ФИО26 к Емельянову ФИО27 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке между Рева (Емельяновой) ФИО28 и Емельяновым ФИО29 имущество:

- мебельный гарнитур в составе двуспальной кровати двух прикроватных тумб, комода, зеркала; двух-ярусная детская кровать; шкаф платяной; набор кастрюль; стол компьютерный; диван угловой; телевизор; холодильник; пылесос; газовая плита; весы кухонные электронные; компьютер игровой; стиральная машина; многофункциональное устройство EPSON, общей стоимостью 124000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 271000 рублей;

- земельный участок <адрес >, стоимостью 275000 рублей.

В порядке раздела совместно нажитого в браке имущества оставить в собственности Емельянова ФИО30: мебельный гарнитур в составе двуспальной кровати двух прикроватных тумб, комода, зеркала; двух-ярусная детская кровать; шкаф платяной; набор кастрюль; стол компьютерный; диван угловой; телевизор; холодильник; пылесос; газовая плита; весы кухонные электронные; компьютер игровой; стиральная машина; многофункциональное устройство EPSON; земельный участок <адрес >

Взыскать с Емельянова ФИО31 в пользу Рева (Емельяновой) ФИО32 335 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

Признать общими Рева (Емельяновой) ФИО33 и Емельянова ФИО34 возникшие в браке обязательства, вытекающие из кредитного договора №, заключенного между Емельяновой ФИО35 и ПАО «Сбербанк России»; из кредитного договора № заключенного между Емельяновой ФИО36 и АО «Тинькофф Банк»; из кредитного договора №, заключенного между Емельяновой ФИО37 и Банк ВТБ (ПАО).

В остальной части в удовлетворении требования требований встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2020 года.