Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2015 ~ М-1529/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «17» сентября 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/15 по иску Шаровой ФИО16 к ООО «Страховая компания Южурал-Аско», Гилеву ФИО17 о взыскании убытков, причиненных повреждением здоровья,

У с т а н о в и л:

Первоначально Шарова О.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК Южурал-Аско» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 225 318,76 рублей, из которых 118753 рубля убытки в виде неполученной заработной платы, 40384,76 рублей оплата по листам нетрудоспособности, 59376,5 рублей штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, 6804,5 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2886,40 рублей расходы на билеты до <адрес> и обратно, с Гилева В.В. – 226775,96 рублей за 146 дней нетрудоспособности и 18000 рублей судебные расходы.

Впоследствии представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил и просит взыскать убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 118 753 рубля с Гилева В.В.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что приговором Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года Гилев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на два года.

В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у потерпевшей Шаровой О.М. установлены повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, головы. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Шаровой О.М.

В связи с полученными повреждениями Шарова О.М. находилась на больничном и не имела возможности работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего <...> месяцев <...> дня. За указанный период она понесла убытки в виде неполученной заработной платы в размере 278753 рубля. Оплата по листкам нетрудоспособности составляет 267160,72 рубля. Страховая компания «Энергогарант» выплатила ей страховое возмещение в сумме 160000 рублей. Однако, указанная сумма не покрывает полностью понесенные истцом убытки. ДД.ММ.ГГГГ Шарова О.М. обратилась в ООО «СК Южурал-Аско», где застрахован полуприцеп <...> рег.знак №. Страховая выплата ей не произведена. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1079, 1086 ГК РФ, просит взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» убытки в виде неполученной заработной платы, оплаты листа нетрудоспособности, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф по Закону О защите прав потребителей, расходы на проезд, с Гилева В.В. – убытки в виде неполученной заработной платы и расходы на представителя.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. От представителя истца ФИО14 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – ООО «Страховая компания Южурал-Аско», Гилев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ООО «СК Южурал-Аско» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Шаровой О.М. полностью отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Шарова О.М. не состоит на учете в ФСС в качестве индивидуального страхователя и не производила отчисление страховых взносов, в связи с чем у ГУ ФСС РФ отсутствуют основания для возмещения ей ущерба по листам нетрудоспособности.

Изучив предоставленные материалы, выслушав объяснения представителя третьего лица, суд находит иск Шаровой О.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 1085-1086 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <...> часов, на автодороге «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, регистрационный знак № с полуприцепом <...> регистрационный знак № под управлением водителя Гилева В.В. и автобуса <...> регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автобуса ФИО5 и пассажиру автобуса ФИО6 причинена смерть, пассажирам автобуса ФИО7, ФИО8, ФИО9, Шаровой О.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Гилев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Из приговора суда следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Шаровой О.М. причинены повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, головы, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшей Шаровой О.М. в результате противоправных действий ответчика Гилева В.В. установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных материалов следует, что гражданско-правовая ответственность Гилева В.В. по полисам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» на автомобиль <...> и в ООО СК «Южурал-Аско» на полуприцеп <...>

ОАО САК «Энергогарант» произвело выплату потерпевшей Шаровой О.М. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в размере 160000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая вышеизложенные положения закона, оснований для взыскания с ООО «Страховая компания Южурал-Аско» ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не имеется. Исковые требования Шаровой О.М. в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответственность за убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с Гилева В.В.

При определении размера утраченного заработка Шаровой О.М. суд принимает во внимание положения ст. 1085-1086 ГК РФ, а также сведения о размере ее дохода за ДД.ММ.ГГГГ год согласно налоговым декларациям и справку МИ ФНС № по <адрес>.

Шарова О.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. По виду предпринимательской деятельности ее доход по представленным декларациям за ДД.ММ.ГГГГ год составил 583436 рублей.

В период временной нетрудоспособности Шаровой О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составил 278753 рубля (583436 \ 12 месяцев / 30 дней х 172 дня).

Учитывая, что страховая компания ОАО САК «Энергогарант» произвела выплату Шаровой О.М. страхового возмещения в размере 160000 рублей, размер убытков, причиненных Шаровой О.М. повреждением здоровья, составляет 118753 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с Гилева В.В. Требование Шаровой О.М. в этой части является обоснованным.

Вместе с тем, требования Шаровой О.М. о возмещении ей оплаты по листкам нетрудоспособности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходов на приобретение билетов в <адрес> и обратно удовлетворению не подлежат.

За период временной нетрудоспособности Шаровой О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию утраченный заработок. Оплата по листам временной нетрудоспособности за этот же период не предусмотрена действующим законодательством и будет являться неосновательным обогащением.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ответчику ООО СК «Южурал-Аско» судом отказано, соответственно не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Расходы Шаровой О.М. на приобретение билетов в <адрес> и обратно не состоят в причинной связи с действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности и объема материалов дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах в размере 10.000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шаровой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Гилева ФИО19 в пользу Шаровой ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченный заработок в размере 118753 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 128753 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Гилева ФИО21 в доход муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 3575 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» сентября 2015 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон